每經(jīng)記者 胡琳    每經(jīng)編輯 劉野    

近期，裁判文書網(wǎng)公布了一則刑事裁定書，其中披露了廣州農(nóng)商行4名銀行員工違反國家規(guī)定發(fā)放貸款1.90億元，根據(jù)裁定書貸款本金與收回款差異共計1.32億元。

值得一提的是，根據(jù)裁定書，4名員工竟然是為完成銀行放貸任務。4名員工未對其所經(jīng)辦或?qū)徟J款的借款人身份信息、借款用途、償還能力、還款方式等情況進行嚴格審查，使多名借款人獲得貸款，但逾期無法還款。其中，甚至出現(xiàn)貸款人貸款逾期，該行職員幫助其通過借新還舊、貸款重組等方式，延長貸款期限的情況。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

違規(guī)放貸致1.32億未收回

根據(jù)裁判裁定書，這起涉案金額高達1.8億元的案件出自4人之手，分別是廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司微小金融事業(yè)部奧園廣場微小貸中心（以下簡稱“奧園微小貸中心”）一名負責貸款業(yè)務管理及貸款的審查、審批等的業(yè)務主管李曉明和其下屬負責貸款業(yè)務辦理及貸前調(diào)查的三名業(yè)務經(jīng)理黃幄奇、黎杰信、梁某。

2014年3月至2015年4月期間，黃幄奇、黎杰信等經(jīng)辦、李曉明審批的72名借款人每人成功獲得100萬元的貸款，共計7200萬元。

2015年4月后，上述貸款實際借款人李某資金鏈出現(xiàn)問題，貸款出現(xiàn)逾期，黃幄奇、黎杰信、李曉明幫助其通過借新還舊、貸款重組等方式，延長貸款期限。其中，被告人黃幄奇為48名貸款人發(fā)放貸款4800萬元，黎杰信為22名貸款人發(fā)放貸款2200萬元。

截至2017年4月，黃幄奇承辦部分貸款本金和收回款差異為3059.26萬元；黎杰信承辦部分貸款本金和收回款差異為1735.61萬元。

2014年6月至2015年3月期間，由梁某經(jīng)辦、李曉明審批的84名借款人成功獲得每人100萬元的貸款，共計人民幣8400萬元，2015年5月后均出現(xiàn)逾期。

截至2016年10月20日，共收回貸款本金1603.65萬元，收回利息554.50萬元，貸款本金與收回款差異為6241.86萬元。

2014年10月至2015年5月，由黎杰信經(jīng)辦、李曉明審批的34名借款人成功獲得34筆貸款，共計3370萬元，該34筆貸款陸續(xù)出現(xiàn)逾期。

截至2017年8月1日，共收回貸款本金609.41萬元，收回利息582.26萬元，貸款本金與收回款差異為2178.33萬元。

根據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》記者統(tǒng)計，由黃幄奇、黎杰信、梁某經(jīng)辦，李曉明審批的貸款共計1.90億元，根據(jù)裁定書貸款本金與收回款差異共計1.32億元。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

二審判決維持原判

原審法院認為，被告人李曉明、黃幄奇、黎杰信無視國家法律，身為銀行工作人員，違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，并造成特別重大的損失，其行為均已構成違法發(fā)放貸款罪。被告人李曉明在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人黃幄奇、黎杰信起次要作用，是從犯，予以減輕處罰。被告人黃幄奇犯罪以后自動投案，如實供述自己的主要罪行，是自首，予以從輕處罰。被告人黎杰信當庭自愿認罪，酌予從輕處罰。

原審法院依照《中華人民共和國刑法》第一百八十六條第一款、第二十六條、第二十七條、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條的規(guī)定判決：一、被告人李曉明犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣十五萬元。二、被告人黎杰信犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣十萬元。三、被告人黃幄奇犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣十萬元。

宣判后，李曉明、黃幄奇、黎杰信不服一審判決，提出上訴。

李曉明不服一審判決，上訴認為其不是主犯，一審判決對其量刑過重，請求從輕改判。黃幄奇和黎杰信不服一審判決，上訴認為一審判決對其量刑過重，請求從輕改判。

廣東省廣州市中級人民法院（以下簡稱“廣州中院”）綜合評判如下：上訴人李曉明作為微小貸中心業(yè)務主管，負責貸款業(yè)務管理和貸款審查審批，且其在奧園微小貸中心唯一具有貸款100萬元以上的審批權，在本案中的地位、作用明顯高于同案人，一審判決認定其為主犯并無不當。上訴人黎杰信第一次到案并非自動投案，而是經(jīng)偵查機關傳喚到案，且其在2016年10月25日第一次訊問筆錄中明確否認其明知客戶提供的貸款事項是虛假的、其沒有認真審查核實客戶資料，其是按照相關規(guī)定核實了客戶的還款能力，后經(jīng)公安機關網(wǎng)上追逃第二次到案，黎杰信仍然沒有如實供述自己的罪行，雖然其在一審庭審期間認罪，但由于黎杰信既沒有自動投案的行為，又沒有如實供述的情節(jié)，因此，一審判決認定其不構成自首，并無不當。三上訴人違法發(fā)放貸款的犯罪行為造成被害單位案發(fā)時上億元的經(jīng)濟損失，上訴人李曉明在一審期間拒不認罪，一審判決僅對其量刑六年；上訴人黃幄奇和黎杰信被一審判決認定為從犯，且已考慮兩上訴人的認罪態(tài)度、自首情節(jié)，對其均予以減輕處罰，相對于已判決的同案人梁某(未認定為從犯，僅從輕處罰)而言，一審判決對三上訴人的量刑并無不當。

廣州中院認為，上訴人李曉明、黃幄奇、黎杰信無視國家法律，身為銀行工作人員，違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，并造成特別重大的損失，其行為均已構成違法發(fā)放貸款罪。廣州中院駁回上訴，維持原判。