每經(jīng)評論員 杜恒峰

高利貸，終歸被關(guān)進了法律的籠子!

10月21日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)正式發(fā)布，對辦理非法放貸刑事案的若干問題提出了具體意見。值得注意的是，這項政策發(fā)布當天就正式施行，沒有設(shè)置過渡期。

這份《意見》，明確了高利貸在何種情形下會被列為非法經(jīng)營罪，其“前提指標”有二：一是36%的年利率指標，實際貸款年利率須超過這一紅線;二是提出了“經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款”這一概念，即2年內(nèi)向不特定多人(包括單位和個人)以借款或其他名義出借資金10次以上。我們認為，設(shè)置這樣的前提指標，是為了將正常的民間借貸與非法放貸的高利貸區(qū)分開來，從而保護正常的民間借貸。

在具體情形方面，《意見》覆蓋了四個維度，即：貸款金額，違法所得數(shù)額、放貸對象數(shù)量、社會后果，全面地反映了高利貸的表征特點。根據(jù)《刑法》第二百二十五條“非法經(jīng)營罪”：情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金;情節(jié)特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)。為了適配這一法律條文，確保可操作性，《意見》也根據(jù)涉案金額區(qū)分了“情節(jié)嚴重”和“情節(jié)特別嚴重”兩種情況：比如個人非法放貸數(shù)額累計在200萬元以上的，單位非法放貸數(shù)額累計在1000萬元以上的被列入“情節(jié)嚴重”;個人非法放貸數(shù)額累計在1000萬元以上的，單位非法放貸數(shù)額累計在5000萬元以上的，就被列入“情節(jié)特別嚴重”。

眾所周知，高利貸是民間借貸的常見現(xiàn)象。為抑制民間借貸利息過高的問題，最高人民法院出臺了司法解釋，提出了24%、36%標準，即不超過24%的利息部分受到法律保障，超過36%的部分不被法律保障，24%~36%之間的利息受到部分保障(取決于利息是否完成支付)。

隨著近年來互聯(lián)網(wǎng)金融的爆發(fā)式增長，一些偽裝成服務費、實則為砍頭息的互金產(chǎn)品成了高利貸的變種形式，實際利率不但遠遠突破了36%的標準，甚至還向校園蔓延，向不具備還款能力的學生群體發(fā)展，由此引發(fā)的惡意催收、惡性案件偶有發(fā)生，給債務人及其家庭帶來了極大傷害。

在《意見》出臺之前，除了上述規(guī)定外，對于高利貸的抑制手段一直非常有限。之前法律界也曾有過一些關(guān)于放高利貸是否該被列入非法經(jīng)營罪的討論，但最高院最終支持不將其納入。比如，《最高人民法院關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營案的批復》中提及：“我院經(jīng)研究認為，被告人何偉光、張勇泉等人發(fā)放高利貸的行為具有一定的社會危害性，但此類行為是否屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的‘其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為’，相關(guān)立法解釋和司法解釋尚無明確規(guī)定，故對何偉光、張勇泉等人的行為不宜以非法經(jīng)營罪定罪處罰。”

此次《意見》的出臺，充分體現(xiàn)了法律層面對民間借貸態(tài)度的轉(zhuǎn)變。比如，《意見》當中對于互聯(lián)網(wǎng)金融流行的“砍頭息”就給出了明確的說明：非法放貸行為人以介紹費、咨詢費、管理費、逾期利息、違約金等名義和以從本金中預先扣除等方式收取利息的，相關(guān)數(shù)額在計算實際年利率時均應計入。對于一些催債導致的惡性事件，《意見》也明確，若“造成借款人或者其近親屬自殺、死亡或者精神失常等嚴重后果的”，將被認定為“情節(jié)嚴重”的非法經(jīng)營罪;造成多名借款人或者其近親屬自殺、死亡或者精神失常等特別嚴重后果的，將被認定為“情節(jié)特別嚴重”的非法經(jīng)營罪。這樣的規(guī)定，將大大減少因催債而發(fā)生的人間悲劇。

盡管新出臺的《意見》無法窮盡民間借貸的所有情形，市場主體適應新的規(guī)則必然有一定的陣痛期。但有規(guī)則終歸強于沒有規(guī)則，明確的規(guī)則是市場主體決策的準繩，有利于更好地保護借貸雙方的共同利益，有利于基層執(zhí)法、司法機構(gòu)更有效地處置民間借貸糾紛，也有利于金融秩序的長期穩(wěn)定。