每經(jīng)實習記者 趙李南 每經(jīng)記者 于垚峰    每經(jīng)編輯 張海妮    

這是一起交易金額逾10億元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，出讓方和受讓方的拉鋸戰(zhàn)長達五年。

據(jù)泰龍電力集團有限公司（以下簡稱泰龍電力集團）董事長葉躍松向《每日經(jīng)濟新聞》記者介紹，泰龍電力集團是福建最大民營水電企業(yè)。公司官網(wǎng)顯示，其共擁有發(fā)電廠36座，已投入運行的裝機容量為26.637萬kW，在建水電項目11.75萬kW，年發(fā)電量12億kWh，年產(chǎn)值3.6億元，年利潤8000萬元。

2014年8月，泰龍電力集團與Zhaoheng Hydropower (HongKong) Limited（以下簡稱香港兆恒公司）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，泰龍電力集團擬通過一系列的交易將旗下的水電資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給香港兆恒公司。

但因后續(xù)價款的認定出現(xiàn)爭議，泰龍電力集團與香港兆恒公司未能完成股權(quán)完全交割。為此，雙方歷經(jīng)多次訴訟較量，2018年福建省高級人民法院終審判決泰龍電力集團敗訴：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同繼續(xù)執(zhí)行。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，在該起股權(quán)并購案中，關(guān)于并購價款、或有負債問題成為爭議焦點，雙方對此各執(zhí)一詞。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

兩份協(xié)議惹糾紛 

事情的原委還要從2014年說起。

福建長泰人葉躍松、葉淑楨夫婦系福建最大民營水電企業(yè)的實際控制人。據(jù)泰龍電力集團向記者提供的材料，2014年7月前，該水電企業(yè)由兩大體系組成：一是泰龍系，即擁有25座水電站的泰龍電力股份有限公司（以下簡稱泰龍股份公司），葉氏夫婦通過控股泰龍電力集團實現(xiàn)控制；另一個則是威達系，即擁有2座水電站的南平威達綠色能源開發(fā)有限公司（以下簡稱南平威達公司），葉氏夫婦通過境外股權(quán)實現(xiàn)控制。

2014年，香港兆恒公司向葉氏夫婦提出收購意向。

據(jù)(2018)閩民終742號福建省高院民事判決書（以下簡稱《判決書》）顯示，2014年7月2日，泰龍電力集團與南平威達公司簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱7·2協(xié)議），泰龍電力集團將其合法持有的泰龍股份公司1.48億股股份，以1.48億元的對價轉(zhuǎn)讓給南平威達公司。

值得注意的是，簽約之時，泰龍電力集團及南平威達公司的實際控制人均為葉氏夫婦。

而后，在2014年8月24日，葉躍松、葉淑楨、泰龍電力集團、漢銀投資（廈門）有限公司（以下簡稱廈門漢銀公司）、China Tailong Green Power Group Ltd.（以下簡稱中國泰龍公司）共同與香港兆恒公司簽訂協(xié)議（以下簡稱8·24協(xié)議），約定了股權(quán)出售相關(guān)事宜。簽約主體中，中國泰龍公司系賣方，香港兆恒公司系買方，葉躍松、葉淑楨系賣方股東。

上述7·2協(xié)議和8·24協(xié)議亦成為日后雙方分歧的重要因素。

據(jù)前述《判決書》和葉躍松向《每日經(jīng)濟新聞》記者提供的8·24協(xié)議掃描件，8·24協(xié)議的4.3（3）條款有如此約定：“于簽訂本協(xié)議的同時，泰龍電力集團、廈門漢銀公司須與買方（或其指明的公司或人士）各簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，泰龍電力集團、廈門漢銀公司同意轉(zhuǎn)讓其持有的泰龍股份公司92.56%、1.18%股權(quán)給買方（或其指明的公司或人士）；同時，威達（香港）能源開發(fā)有限公司（以下簡稱香港威達公司）須與買方（或其指明的公司或人士）簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，香港威達公司同意轉(zhuǎn)讓其持有的南平威達公司100%股權(quán)給買方（或其指明的公司或人士）。”

盡管前述協(xié)議非?？b密，但是在執(zhí)行的過程中，交易雙方仍然出現(xiàn)了巨大的分歧。不論是出賣方，還是受讓方，在接受記者采訪時，都稱自己是輸家。

《每日經(jīng)濟新聞》記者根據(jù)兩份協(xié)議和《判決書》整理了交易結(jié)構(gòu)，如下圖：

（注：這一交易結(jié)構(gòu)是7·2協(xié)議和8·24協(xié)議約定的交易結(jié)構(gòu)的一種，兩個協(xié)議還約定了其他交易結(jié)構(gòu)，但是前置條件未發(fā)生，最終發(fā)生的是該交易結(jié)構(gòu)。這也是福建省高院在《判決書》中采信的交易方式。制圖：趙李南）

葉躍松：仍有8億多元未收到 

葉躍松認為，香港兆恒公司并未按照8·24協(xié)議的約定向其付款，“只收到了（香港兆恒公司）2.21億元，還欠我們8.37億元”。

葉躍松向記者演示了他的計算方式：轉(zhuǎn)讓價款=總資產(chǎn)+應收賬款-應付賬款+電費滯后收入-銀行總負債=10.08億元。目前已經(jīng)收到了對方2.21億元，其中0.5億元是代還信托貸款，因此對方還欠10.08-2.21+0.5=8.37億元。

而對于8·24協(xié)議還有一個比較特別的條款，包括18.1約定“本協(xié)議須由香港法例管限并按照香港法例解釋”；18.2約定：“本協(xié)議各方不可撤銷地接受香港法院的獨有司法管轄權(quán)管轄，以強制執(zhí)行根據(jù)本協(xié)議產(chǎn)生的任何爭議及/或申索。”

葉躍松表示：“按8·24協(xié)議約定來說，因香港法院的獨有司法管轄權(quán)，（福建）中院、（福建）高院無法管這個合同（履行情況是否完畢）。”

在面對記者關(guān)于“為何不針對8·24協(xié)議起訴，而是針對了7·2協(xié)議進行起訴”的提問時，葉躍松稱，因?qū)Ψ轿窗凑諈f(xié)議支付足額價款，為了降低損失，因此想通過7·2協(xié)議不成立的方式把股權(quán)拿回。

因此，在2015年2月3日，泰龍電力集團以南平威達公司未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由，向南平威達公司發(fā)出《合同解除通知函》，并通知：“1、自本函發(fā)出之日，貴司于2014年7月2日與我司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》即告解除。2、貴司應在收到本函后十日內(nèi)，將基于上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所取得的股份退還我司，并協(xié)助我司辦理股份變更登記的相關(guān)手續(xù)”。

2015年，南平威達以合同不應解除為由將泰龍電力集團起訴至福建省漳州市中級人民法院（以下簡稱漳州中院）。

漳州中院和福建高院的一審、二審判決，都認為泰龍電力集團單方解除其與南平威達公司2014年7月2日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，該解除行為不能成立。

記者注意到，前述福建高院的《判決書》中的表述為：“依據(jù)原審查明的事實，8·24協(xié)議已經(jīng)實際履行，泰龍電力集團收到6000萬元保證金；泰龍電力集團、廈門漢銀公司完成將其各自持有的泰龍股份公司92.56%股份、1.18%股份轉(zhuǎn)讓給南平威達公司的備案登記；泰龍電力集團收到香港兆恒公司支付的款項1.61億元。”

葉躍松認為香港兆恒公司迄今未履行完畢支付義務，他對此不服，“我將繼續(xù)申請再審和抗訴，還準備去香港起訴”。

香港兆恒公司：標的有巨額隱匿債務

對于葉躍松的說法，香港兆恒公司方面持有不同意見。

南平威達公司法定代表人、董事長王輝向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示：“我們當時已經(jīng)付了3.234個億的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給他，按照原來合同上他披露給我們的情況，還剩下1.67個億，這個沒錯。但我們有很多前置條件的，你合同達到了，我才能進行支付。”

香港兆恒公司方面對未按照合同支付向記者表達了立場，是因或有負債導致的。

王輝說：“（因為）出現(xiàn)了四個億的或有負債，按照協(xié)議，我24.39個億（對價），減去你披露的銀行債務這一塊，我再減去現(xiàn)在或有負債產(chǎn)生的話，我公司要去背四個多億的債務，就多增加了債務，那我減去了，它這個1.67億早就已經(jīng)沒有了，他倒欠我錢了。”

香港兆恒公司表示，他們根本沒有拿到水電站的收入，因為財務已經(jīng)被銀行監(jiān)管。

香港兆恒公司總裁助理余軍向記者表示：“每個月（的）收入，銀行就（給我們）留一點稅金、人員工資、日常的運行費用，剩下的銀行拿走。” 

“我們當時支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3.23億，還有銀行還本到息我們拿了3個多億，我們整個拿出來有6個多億。”王輝說。

記者注意到，依據(jù)前述福建高院《判決書》中的內(nèi)容，僅認可香港兆恒公司共支付了2.21億元，但這一數(shù)額是否全部為轉(zhuǎn)讓價款，并未有進一步的認定。

收購困局 

值得關(guān)注的是，對于被收購的泰龍股份公司是否有隱匿巨額債務，在8·24協(xié)議中對財務交割也有著明確約定。

8·24協(xié)議第4.2條第（2）項a款載明，“買方最終支付的代價應根據(jù)雙方共同審核認可的載于附件13的目標集團截至財務交割日的賬面經(jīng)營性應付款及賬面經(jīng)營性應收款進行調(diào)整”，而這條是4.4（3）款項1.67億元的前置條件。

負責此次收購的律師表示，8·24協(xié)議簽訂前，對于泰龍電力集團的債務及泰龍電力集團的運營水平，香港兆恒公司都是非常清楚的。只是到了2014年9月份，8·24協(xié)議約定的4.4（3）款項支付前，泰龍電力集團公司不僅提供了4.4（2）約定的泰龍電力集團償還相應銀行貸款并已解除相應權(quán)利負擔及保證，還提供審計后的財務數(shù)據(jù)時，香港兆恒公司沒有想到泰龍股份公司居然還有4億多元的債務，這也導致4.4（3）款項1.67億元無法支付。

葉躍松表示，在8·24協(xié)議之前，泰龍已開始進行資產(chǎn)重組，泰龍股份公司作為核心優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)已做好在港股上市的大部分準備，財務上一直都是“輕裝上陣”，集團大部分貸款都在泰龍電力集團，這點8·24協(xié)議也是有體現(xiàn)的。只是在2014年7月、8月，集團出現(xiàn)流動性危機后，為了盡快解決貸款問題，這才有了香港兆恒公司的收購。

在葉躍松看來，香港兆恒公司的法定代表人徐國勝的信用不夠，才是造成此次收購陷入僵局的原因。

不過，針對葉躍松所指的信用問題，香港兆恒公司并不認同。在控制泰龍電力集團的股份后，2014年12月18日，香港兆恒公司對泰龍電力集團的董事會進行了重組，相關(guān)董事會決議第一條，即表示“因公司董事長兼法定代表人葉躍松個人債務糾紛對公司的正常經(jīng)營造成不良影響”。2015年1月15日，泰龍電力集團的法定代表人變更為王輝。

在變更泰龍電力集團法定代表人后，2015年12月21日、2016年1月18日，泰龍電力集團對控股的壽寧縣蒲陽水電開發(fā)有限公司、芒市泰龍電力發(fā)展有限公司也進行了法定代表人的變更。

針對香港兆恒公司上述變更法定代表人的行為，泰龍電力集團也通過民事、行政等方式進行了訴訟，對控制權(quán)的爭奪，賣方一直延續(xù)到舉報至公安部門才暫告一段落。