每經記者 胡琳    每經編輯 易啟江    

近期，江蘇省徐州市中級人民法院（以下簡稱“徐州中院”）披露了一則二審裁定書，在金融業(yè)內引發(fā)熱議，涉及平安普惠融資擔保有限公司（以下簡稱“平安普惠擔保”）、深圳平安普惠小額貸款有限公司（以下簡稱“平安普惠小貸”）。

徐州中院認為，兩家公司通過設立關聯(lián)公司的方式大量放貸，以達到獲取不法利益的目的，其行為涉嫌經濟犯罪。

圖片來源：中國裁判文書網頁面截圖

11月11日，平安普惠擔保發(fā)布《關于個別媒體有關報道的澄清》稱，國家一直以來鼓勵普惠金融發(fā)展，鼓勵包括融資擔保公司在內的持牌機構發(fā)揮優(yōu)勢、聚合協(xié)同、發(fā)展普惠金融。平安普惠擔保有限公司自依法成立以來，在各級政府部門、金融監(jiān)管單位的指導和管理下，合規(guī)合法提供獲客咨詢、風險初步評審、擔保增信等金融服務，與各類持牌金融機構開展資金合作，積極踐行社會責任，助力小微企業(yè)、社會大眾，支持實體經濟發(fā)展。

圖片來源：微信公眾號“平安普惠社區(qū)”公告頁面

“小貸+擔保”的放貸模式

案件經過如下：

2015年9月21日，李福春找到了平安普惠小貸借錢。

當時，平安普惠小貸與李福春簽訂個人版《借款合同》，該合同約定借款金額為14萬元，借款期限為24個月，貸款按月結息，月利率為0.70%。

同時，平安普惠小貸與李福春，平安普惠擔保簽訂《保證合同》。平安普惠擔保作為保證人為該筆借款提供保證。

根據擔保的主要內容約定，該《保證合同》被保證的主債權為《借款合同》中約定的平安普惠小貸給予李福春的貸款。平安普惠擔保作為擔保人提供連帶責任保證，其保證范圍為《借款合同》約定的利息、罰息、違約金、服務費，以及債權人實現(xiàn)債權的費用。

對于李福春而言，他需要向平安普惠擔保支付前期服務費4200元（在放款前一次性支付）、擔保費6720元（按月支付，每月280元）、管理費20160元（按月支付，每月840元）。此外，在《保證合同》中還對李福春約定了滯納金、追償費用的計算方法等。

2015年9月28日，付款方戶名為“深圳市信安小額貸款有限責任公司”向李福春在建設銀行開設的賬戶中匯入小額貸款135800元。

事實上，李福春收到的匯款13萬余元已經直接扣除了《保證合同》中約定的李福春應向平安普惠擔保支付的前期服務費4200元。此后，李福春并未按協(xié)議要求按時履行還款義務。

平安普惠擔保訴稱，李福春自當期還款期限截止，余款逾期至今未還。平安擔保公司依據《保證合同》約定，于2016年5月19日，代李福春向平安小貸公司償還了未支付的借款本息126976.47元。

然而平安普惠擔保代李福春還款后，向李福春追償，李福春置之不理。

于是平安普惠擔保起訴了李福春，向江蘇省沛縣人民法院（以下簡稱“沛縣法院”）提出訴訟請求，包括請求法院判令李福春向其支付代償金額126976.47元、擔保費4480元、管理費13440元、代償滯納金共計64757.9元（以代償金額126976.47元為基礎，自2016年5月19日起，按照0.1%/天計算至2017年10月19日）以及律師費3500元，以及承擔訴訟費用。

一審法院沛縣法院審理認為，因本案可能涉嫌經濟犯罪，本案應裁定駁回原告平安普惠擔保的起訴，將案件材料移送公安機關處理。

平安普惠擔保不服一審裁定，向徐州中院提起上訴。

平安普惠擔保在上訴中稱，平安普惠擔保收取前期服務費有合同依據，實際上該公司也提供了貸款服務，一審法院引用的相關法律規(guī)定顯然不適用本案。

徐州中院認為，上訴人平安普惠擔保與案外人平安普惠小貸通過設立關聯(lián)公司的方式大量放貸，以達到獲取不法利益的目的，其行為涉嫌經濟犯罪，一審法院裁定駁回平安普惠擔保的起訴，將案件材料移送公安機關處理，并無不當。駁回了平安普惠擔保的上訴，維持原裁定。

擔保模式惹爭議

此案件披露后，在擔保、小貸圈引發(fā)熱議。

廣東省小額貸款公司協(xié)會常務副秘書長徐北向《每日經濟新聞》記者表示，小貸公司為了快速回籠資金（這種不良壞賬是占小貸公司表內資金的），通過擔保公司轉讓不良資產，再由擔保公司追償就是典型的借貸+融資擔保借貸模式，所以說，平安普惠兩家公司這種借貸業(yè)務確切地說，并不是什么助貸模式。

《每日經濟新聞》記者發(fā)現(xiàn)，10月29日，寶雞市金臺區(qū)人民法院（以下簡稱“金臺法院”）也披露了一則有關平安普惠擔保與借款人追償權糾紛的案件。

根據金臺法院的判決書，2017年3月6日，被告王某與出借人平安普惠小額簽訂授信及借款合同，向平安普惠小額申請額度借款，授信額度為34.8萬元，授信期限60個月，約定最高年利率為9.2%，出借人收取借款手續(xù)費率為3%。

當日，平安普惠擔保為借款提供連帶保證擔保，并與被告王某簽訂了多個保證合同。根據約定，被告王某按月?lián)ＹM率0.40%向原告支付擔保費。

2017年3月7日，平安普惠小貸扣除9000元手續(xù)費后，向被告王軍發(fā)放借款29.1萬元，還款方式為36期等額本息，年利率為9.2%。

但在2019年1月3日，被告王某歸還本息、擔保費后停止向平安普惠小貸還款。

2019年3月29日，平安普惠擔保向平安普惠小貸支付代償金額14萬元，包括代償本金、代償利息、代償罰息。

平安普惠擔保在承擔保證責任后，向王某追償得到了金臺法院的支持。

金臺法院認為，平安普惠擔保代償后，依據與被告王某簽訂的擔保合同，要求其支付代償款合法有據，應予支持。

根據判決結果，金臺法院判決被告王某支付平安普惠擔保代償款14萬元、擔保費840元、律師費1萬元、代償滯納金。

值得一提的是，合同約定以代償金額為基數，按每日1‰標準向收取代償滯納金。但該合同約定滯納金標準過高，平安普惠擔保按年息24%的標準主張代償滯納金。金臺法院認為符合法律規(guī)定，應予支持。

那么，過往涉及類似擔保方向借款人追償的案件，法院一般如何判決呢？

嚴義明律師事務所律師嚴義明告訴記者，這類案件中，法院一般都會支持擔保方在履行代償責任后，要求主債務人償還債務。

而“兩家公司通過設立關聯(lián)公司的方式大量放貸，以達到獲取不法利益的目的，其行為涉嫌經濟犯罪，并移交公安機關”的判決結果，在嚴義民看來這種情況比較罕見。

他向記者表示，一般而言，人民法院在審理民事案件時，即便案件可能涉及刑事犯罪，但人民法院不會主動將案件移送公安機關，因為這是債權人的選擇。同時，由于擔保人已經履行了代償義務，所以案件中的債權人的利益不會受到損害。即使有人舉報，但刑事案件并不成立，因為沒有受害人。

此外，嚴義明提到了一種特殊情況，擔保人與被擔保人之間存在關聯(lián)關系。這種情況在上述兩個案件中并未提及。

同時，在嚴義民律師看來，上述判決其行為涉嫌經濟犯罪會使業(yè)內人士不能對自己的行為有準確的預期。“我們通常將法院的判決作為個人行為準則。本來一個事情大家都在做，突然法院判決這個事情不能做了，對行業(yè)影響還是很大的。”

徐北向記者表示，目前據其了解，徐州警方并沒有立案，這個案子也明顯沒有證據證明涉及套路貸。

同時，徐北表示，放款人是平安普惠小貸，擔保人是平安普惠擔保，都是持牌機構，都沒有超經營范圍。利率雖高了一點，但是也沒踩36%紅線。他認為應該靜待進一步的各方消息，特別是借款人的一些舉證，而不是那么快下結論。

平安普惠擔保：與公司實際業(yè)務不符

11月11日，平安普惠擔保發(fā)布《關于個別媒體有關報道的澄清》。該公告稱：

近期我司發(fā)現(xiàn)個別媒體的有關報道，涉及與我司實際業(yè)務不符的情況，對于相關言論，我司予以澄清。

國家一直以來鼓勵普惠金融發(fā)展，鼓勵包括融資擔保公司在內的持牌機構發(fā)揮優(yōu)勢、聚合協(xié)同、發(fā)展普惠金融。

平安普惠擔保有限公司自依法成立以來，在各級政府部門、金融監(jiān)管單位的指導和管理下，合規(guī)合法提供獲客咨詢、風險初步評審、擔保增信等金融服務，與各類持牌金融機構開展資金合作，積極踐行社會責任，助力小微企業(yè)、社會大眾，支持實體經濟發(fā)展。

封面圖片來源：攝圖網