據(jù)報(bào)道，大連萬(wàn)達(dá)集團(tuán)高層日前在香港召開的一次會(huì)議上表示，公司對(duì)董事長(zhǎng)王健林之子王思聰?shù)娜魏蝹鶆?wù)均未提供擔(dān)保，與其控制的企業(yè)也沒有任何資金往來。這一表態(tài)基本可以說明，萬(wàn)達(dá)集團(tuán)不會(huì)對(duì)近期接連遭遇風(fēng)波的王思聰出手相救。此前，王思聰所在的普思投資發(fā)布聲明稱，王思聰正在全力應(yīng)對(duì)，已有解決方案，完全有能力盡快自己解決問題。

近一個(gè)月以來，王思聰可謂深陷困局。先是他持有的普思資本股權(quán)遭法院凍結(jié)，他被列為被執(zhí)行人，金額高達(dá)1.5億元；接著因普思資本旗下網(wǎng)絡(luò)男主播的訴訟，他又被上海市嘉定區(qū)人民法院發(fā)布限制消費(fèi)令。這些事件若發(fā)生在一個(gè)普通生意人身上，可能不會(huì)引發(fā)網(wǎng)友熱議，但由于王思聰是王健林之子，且一向口無遮攔行事高調(diào)，于是一系列事件直接將他推向了輿論的風(fēng)口浪尖。

尤其是，跟王思聰關(guān)系密切的萬(wàn)達(dá)集團(tuán)此時(shí)表示不會(huì)為王思聰?shù)墓咎峁?dān)保，人們雖不至于幸災(zāi)樂禍，但不免嘲諷奚落、樂于看“熱鬧”的人仍不在少數(shù)。

筆者認(rèn)為，對(duì)商業(yè)事件的討論理應(yīng)納入商業(yè)范疇之中。我們就事論事，用理性客觀的態(tài)度來看待此事，就不難發(fā)現(xiàn)：萬(wàn)達(dá)集團(tuán)看似對(duì)王思聰“袖手旁觀”，實(shí)際上是在用商業(yè)邏輯解決問題，相當(dāng)于是用另一種方式“幫助”王思聰。
雖然王健林和王思聰是父子關(guān)系，但王思聰和萬(wàn)達(dá)卻是純粹的商業(yè)關(guān)系，萬(wàn)達(dá)沒有必要為王思聰扛起債務(wù)難題。王思聰此前的一些投資項(xiàng)目和產(chǎn)業(yè)布局跟萬(wàn)達(dá)集團(tuán)業(yè)務(wù)存在一定的互補(bǔ)性，比如王思聰?shù)南憬队皹I(yè)通過萬(wàn)達(dá)院線產(chǎn)業(yè)獲得了較高的票房業(yè)績(jī)，但這些業(yè)務(wù)并非為王思聰所有。無論是王思聰創(chuàng)立的普思資本，還是這次出問題的“熊貓TV”，其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任都應(yīng)當(dāng)由作為法定代表人的王思聰自己承擔(dān)。

雖然王健林和王思聰是父子關(guān)系，但如果兒子創(chuàng)業(yè)失敗了，父親就全盤接單，這既不符合商業(yè)邏輯和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則，最終對(duì)兒子也肯定是不利的。從王健林的角度講，如果一上來就忙不迭地幫王思聰收拾“爛攤子”，看起來是“救”了他，最終卻很可能害了他。反之，王健林現(xiàn)在選擇不出手相救，看起來似乎很無情，但這樣可以讓王思聰吃一塹長(zhǎng)一智，促使他通過自己應(yīng)對(duì)危機(jī)、解決問題更快成長(zhǎng)成熟，這才是更有情的教子之道、更負(fù)責(zé)任的培養(yǎng)年輕人的方式。
更何況，從普思資本發(fā)布的聲明看，王思聰本人應(yīng)該也沒有向王健林或萬(wàn)達(dá)集團(tuán)伸手“求救”的意思，后者選擇不出手相救，當(dāng)然是再合情合理不過的決定了。

王思聰不是一個(gè)普通的創(chuàng)業(yè)者，他的創(chuàng)業(yè)一度取得了不俗的成功，他的成功是普通人學(xué)不來的。現(xiàn)在王思聰創(chuàng)業(yè)遭遇了不小的挫折，但他沒有向王健林和萬(wàn)達(dá)“求救”，后者也選擇不“救”，他需要自己應(yīng)對(duì)危機(jī)走出困難。這個(gè)時(shí)候，他就和一個(gè)普通創(chuàng)業(yè)者沒有多大區(qū)別了——假如他本能地選擇“求救”并順利“獲救”，那他仍然不是一個(gè)普通的創(chuàng)業(yè)者。公眾不妨把王思聰當(dāng)成一個(gè)普通的創(chuàng)業(yè)者，像寬容、善待普通創(chuàng)業(yè)者那樣寬容、善待他。

一位作者說得好：沒有人能輕易成功，哪怕你是王思聰。我想說的是：請(qǐng)善待每一個(gè)創(chuàng)業(yè)失利者，包括他是王思聰。
文/王涵