圖片來源：攝圖網(wǎng)

每經(jīng)記者 陳晨 每經(jīng)編輯 謝欣

近日，九州證券發(fā)布公告稱，九州證券前期就“九州瀚海集合資產(chǎn)管理計(jì)劃”的損失對(duì)項(xiàng)目主要人員王繼哲、羅晨曦向法院提起訴訟，公司于2019年11月19日收到了法院寄送的二審判決書。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從王繼哲的二審判決書看到，法院駁回了九州證券的上訴。 

記者了解到，2018年11月，青海證監(jiān)局發(fā)布了《關(guān)于對(duì)九州證券股份有限公司采取暫停開展新的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)六個(gè)月措施的決定》，因此，九州證券主張因王繼哲嚴(yán)重工作失職，公司被監(jiān)管部門采取停業(yè)整頓的監(jiān)管措施，給公司造成巨大不良影響、巨額經(jīng)濟(jì)損失，故要求王繼哲賠償經(jīng)濟(jì)損失，并退還已發(fā)放項(xiàng)目獎(jiǎng)金及其他合理費(fèi)用支出，合計(jì)約3.37億元。 

九州瀚海系列“踩雷”引發(fā)監(jiān)管處罰

2018年下半年，金銀島旗下互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)金聯(lián)儲(chǔ)“爆雷”，九州證券瀚海系列資產(chǎn)管理計(jì)劃近3億元“踩雷”。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，九州瀚海集合資產(chǎn)管理計(jì)劃和九州瀚海明珠集合資產(chǎn)管理計(jì)劃分別成立于2017年7月和9月，成立規(guī)模分別為1.92億元和1億元，存續(xù)期均為1年。上述資金投資于集合資金信托計(jì)劃的優(yōu)先級(jí)份額，信托資金主要用于為金銀島提供融資。但是，金銀島資金流動(dòng)性出現(xiàn)問題，企業(yè)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)困難，導(dǎo)致出現(xiàn)資金不能到期兌付的情況，造成違約，也就導(dǎo)致上述集合資管計(jì)劃未能按時(shí)清算。

值得一提的是，直到事發(fā)之后，九州瀚海系列的投資者們才知道，推介材料中的底層資產(chǎn)從“供應(yīng)鏈金融”變成了“信用貸”，原先承諾的風(fēng)控措施也無一生效，而幾次三番給出的兌付方案也無法接受，最終導(dǎo)致了沖突步步升級(jí)。

2018年11月，青海證監(jiān)局發(fā)布了對(duì)九州證券的處罰，九州證券在在管理九州瀚海系列資產(chǎn)管理計(jì)劃過程中存在以下行為：一、宣傳推介不規(guī)范：公司銷售推介行為不規(guī)范；個(gè)別客戶經(jīng)理在向客戶宣傳推介時(shí)，宣傳保本保收益。二、產(chǎn)品管理不到位：1、盡職調(diào)查不到位，未充分評(píng)估投資風(fēng)險(xiǎn)；2、對(duì)資金管控不到位；3、對(duì)投后資產(chǎn)管控不到位；4、風(fēng)控措施的履約擔(dān)保不到位。三、信息披露不及時(shí)。四、處置信訪、投訴不得當(dāng)。因此，暫停九州證券暫停開展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)六個(gè)月（資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)除外）。與此同時(shí)，青海證監(jiān)局也表示，時(shí)任公司資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)分管副總經(jīng)理、負(fù)責(zé)該項(xiàng)業(yè)務(wù)的高級(jí)管理人員金鑒對(duì)此負(fù)有責(zé)任，并要求接受監(jiān)管談話。

九州證券請(qǐng)求撤銷一審判決

從2018年11月7日暫停至2019年5月6日，今年上半年九州證券資管業(yè)務(wù)凈收入3762萬元，同比下滑52%。面對(duì)“腰斬式”下滑，九州證券將矛頭指向了項(xiàng)目人員。 

近日九州證券公告稱，九州證券前期就“九州瀚海集合資產(chǎn)管理計(jì)劃”損失對(duì)項(xiàng)目主要人員王繼哲、羅晨曦向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，并于2019年6月17日就北京市朝陽區(qū)人民法院的一審判決情況作出重大事項(xiàng)臨時(shí)公告。公司不服一審判決，于2019年6月正式向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院于2019年10月8日作出二審判決，駁回上訴維持原判。公司于2019年11月19日收到了法院寄送的判決書。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從王繼哲的二審判決書看到，九州證券曾向一審法院提出訴求，請(qǐng)求法院判令王繼哲賠償九州證券經(jīng)濟(jì)損失335532304.8元；請(qǐng)求法院判令王繼哲退還已發(fā)項(xiàng)目獎(jiǎng)金1786424.48元及相關(guān)合理費(fèi)用。一審法院認(rèn)為九州證券此項(xiàng)主張證據(jù)不足，不予支持，因此，駁回九州證券全部訴訟請(qǐng)求。 

對(duì)此，九州證券向二審法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決。九州證券提出理由為：第一，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。本案時(shí)間軸清晰，雙方責(zé)任明確。案件事實(shí)清楚，王繼哲作為項(xiàng)目組負(fù)責(zé)人，應(yīng)就項(xiàng)目損失承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，在項(xiàng)目責(zé)任已由行政機(jī)關(guān)認(rèn)定，項(xiàng)目損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，項(xiàng)目組人員已經(jīng)確認(rèn)，一審法院僅僅以責(zé)任不應(yīng)該全部由項(xiàng)目組人員即王繼哲承擔(dān)而駁回九州證券全部訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，于理不合，且邏輯錯(cuò)誤。已經(jīng)發(fā)出去的項(xiàng)目資金應(yīng)該退回。第三，一審法院籠統(tǒng)地以證據(jù)不足駁回九州證券的全部訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院判如所請(qǐng)。

二審法院駁回九州證券的上訴

二審法院認(rèn)為，第一，九州證券主張因王繼哲工作失誤，公司被監(jiān)管部門采取停業(yè)整頓的監(jiān)管措施，給公司產(chǎn)生不良影響，并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，其提交《關(guān)于對(duì)九州證券采取暫停開展新的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)六個(gè)月措施的決定》未顯示與王繼哲工作存在直接關(guān)系，且該項(xiàng)目在實(shí)施過程中包含領(lǐng)導(dǎo)決策、銷售推廣、制度落實(shí)等各方面，若僅由個(gè)體員工承擔(dān)全部公司風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，顯失公平，公司的運(yùn)營(yíng)過程系各個(gè)機(jī)構(gòu)集體共同決策、實(shí)施，不能簡(jiǎn)單推卸為由某員工獨(dú)自承擔(dān)。九州證券未提交充分證據(jù)證明該項(xiàng)目系王繼哲個(gè)人決策行為。 

第二，九州證券未能提交充分證據(jù)證明其公司被監(jiān)管部門采取停業(yè)整頓的監(jiān)管措施以及公司經(jīng)濟(jì)損失是由王繼哲工作失誤直接導(dǎo)致，即未能證明公司損失與王繼哲之間存在直接的因果關(guān)系。 

第三，九州證券未能證明王繼哲為公司主要決策人或負(fù)責(zé)人，亦未能提交雙方約定或向王繼哲送達(dá)并公示的制度規(guī)定，即項(xiàng)目出現(xiàn)問題應(yīng)當(dāng)解除勞動(dòng)關(guān)系或退還已發(fā)放項(xiàng)目獎(jiǎng)金的依據(jù)。

綜上，二審法院表示，九州公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予采信。最終，駁回上訴，維持原判。

“監(jiān)管的處罰原因中包括銷售推介行為不當(dāng)，信息披露不及時(shí)以及處置信訪投訴不當(dāng)?shù)?，這些都是構(gòu)成暫停資管業(yè)務(wù)半年的因素，僅僅讓一個(gè)人來‘背鍋’完全不公平，而且監(jiān)管也認(rèn)為金鑒對(duì)此負(fù)有責(zé)任，但并沒有說是王繼哲，整個(gè)損失上億都要員工來負(fù)責(zé)，還真是頭一回聽說。”滬上一券商人士對(duì)此表示。