每經(jīng)記者 黃婉銀 吳抒穎    每經(jīng)編輯 陳夢妤    

12月4日晚，近期因大股東凍結(jié)一事備受關(guān)注的格力地產(chǎn)終于回復(fù)了上交所問詢函。

格力地產(chǎn)稱，并不知曉控股股東珠海投資與廣州金控的“抽屜協(xié)議”，也否認(rèn)了該協(xié)議存在對賭性質(zhì)。而珠海投資表示，對廣州金控的上述訴訟請求持有異議，其不應(yīng)承擔(dān)購買股票和賠償?shù)蓉?zé)任。

定增附帶回購協(xié)議引起糾紛近期在A股市場并不少見，主要原因在于A股市場目前走勢偏弱，公司股價(jià)下行。在此背景下，格力地產(chǎn)這宗案例的最終判決結(jié)果也備受資本市場關(guān)注。

糾紛起源

11月12日，中國裁判文書網(wǎng)公布了一份由廣東省高院出具的《廣州金融控股集團(tuán)有限公司與珠海投資控股有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審民事裁定書》(2019)粵民初52號（下稱一審裁定書）。

事件要追溯至2016年7月～8月，當(dāng)時(shí)格力地產(chǎn)進(jìn)行了一次定向增發(fā)，以6.78元/股向6家機(jī)構(gòu)發(fā)行4.42億股，募集資金約30億元。彼時(shí)，廣州金控以每股6.78元認(rèn)購格力地產(chǎn)約5162.24萬股，杭州濱創(chuàng)認(rèn)購3126.84萬股，華潤深國投旗下“建信—華潤信托—增利10號資產(chǎn)管理計(jì)劃”認(rèn)購1.03億股。

一審裁定書顯示，2016年7月21日，廣州金控（甲方）與珠海投資（乙方）簽署《附條件遠(yuǎn)期購買協(xié)議書》（簡稱協(xié)議書），第3條約定在協(xié)議生效后5個(gè)交易日內(nèi)，珠海投資或其指定主體應(yīng)對廣州金控認(rèn)購的股票進(jìn)行收購。

2018年8月3日，該協(xié)議生效。收購條件成就后，廣州金控多次催告珠海投資履行購買股票的義務(wù)，但珠海投資至今仍未履行。

格力地產(chǎn)在回復(fù)問詢函中指出，珠海投資為支持公司發(fā)展，應(yīng)定增對象要求，簽訂了《附條件遠(yuǎn)期購買協(xié)議書》，在格力地產(chǎn)定增股份鎖定期滿后一年內(nèi)，如格力地產(chǎn)股票二級市場收盤價(jià)未達(dá)到一定條件，則珠海投資可能觸發(fā)向定增對象購買其定增股份,購買價(jià)格為6.78×（1+6.5%×2）元/每股（如有分紅、送股、資本公積金轉(zhuǎn)增股本等除權(quán)除息事項(xiàng)，價(jià)格作相應(yīng)除權(quán)除息調(diào)整）。

這一信息與廣州金控的訴訟請求依據(jù)吻合。珠海投資認(rèn)為，作為公司的控股股東，珠海投資做出上述行為完全是出于支持公司的發(fā)展，該事項(xiàng)不存在損害公司及其中小股東利益的行為。

在問詢函中，格力地產(chǎn)稱，《附條件遠(yuǎn)期購買協(xié)議書》是股東之間的協(xié)議或安排，且廣州金控等定增對象在與公司簽署《非公開發(fā)行股票之認(rèn)購協(xié)議》（下稱《認(rèn)購協(xié)議》）時(shí)，出具了承諾：承諾其為合格投資者，不存在發(fā)行人及其附屬企業(yè)、發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人等相關(guān)方向認(rèn)購人參與本次認(rèn)購提供財(cái)務(wù)資助或補(bǔ)償?shù)那闆r，公司并不知曉定增方案實(shí)施過程中《附條件遠(yuǎn)期購買協(xié)議書》的情況。

北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所高級合伙人律師陳德福在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，格力地產(chǎn)聲稱不知道這份協(xié)議存在的表態(tài)恐怕令人難以信服，也不會(huì)對法院判決產(chǎn)生影響。法院如何認(rèn)定是法院的事，但協(xié)議已經(jīng)公開，已經(jīng)客觀存在。

否認(rèn)對賭

格力地產(chǎn)在問詢函中表示，公司接到珠海投資關(guān)于廣州金控、華潤信托等凍結(jié)股份事項(xiàng)的通知后及時(shí)按照相關(guān)規(guī)定履行了信息披露義務(wù)，公司在信息披露方面不存在重大遺漏。

與此同時(shí)，格力地產(chǎn)也否認(rèn)了“抽屜協(xié)議”存在對賭性質(zhì)。其認(rèn)為，上述《附條件遠(yuǎn)期購買協(xié)議書》是股東之間的協(xié)議或安排，珠海投資未從公司定增事項(xiàng)中獲利，亦未從公司及各定增對象獲取任何利益，并非媒體報(bào)道所稱對賭協(xié)議。

陳德福進(jìn)一步表示，（遠(yuǎn)期）回購協(xié)議也俗稱“對賭協(xié)議”，既然叫賭，難免會(huì)有糾紛。不過，目前法律并不完全排斥對賭協(xié)議，關(guān)鍵是對賭協(xié)議的內(nèi)容是否符合法律規(guī)定，一旦發(fā)生糾紛，是否能夠得到法院的支持。

另外，格力地產(chǎn)也指出，原告方廣州金控單方面以珠海投資未按《附條件遠(yuǎn)期購買協(xié)議書》約定購買其定增股份為由，向廣東省高級人民法院提出訴訟，訴訟請求包括判令珠海投資購買廣州金控持有的格力地產(chǎn)股票、賠償損失和資金占用費(fèi)等，廣州金控因此申請凍結(jié)股份。珠海投資首先就廣州金控的起訴提出了管轄異議，并且廣東省高級人民法院已經(jīng)作出了支持珠海投資對管轄異議主張的裁定。

珠海投資則表示，對廣州金控的上述訴訟請求持有異議，認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)購買股票和賠償?shù)蓉?zé)任。

格力地產(chǎn)定增引起糾紛的情況并非孤例，之前科迪乳業(yè)、環(huán)能科技等上市公司也曾因?yàn)樵V訟案件牽出定增的保底回購協(xié)議。而之所以引起糾紛，一名私募機(jī)構(gòu)人士告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者：“如果資本市場向好，通過定增賺得盆滿缽滿，就不會(huì)產(chǎn)生糾紛；如果市場不好，公司業(yè)績大幅下滑，糾紛在所難免。”

該人士續(xù)稱，很多一年期的定增都附帶大股東回購協(xié)議，“除非是特別牛的公司”。他認(rèn)為，從現(xiàn)有案件來看，原告方告贏的問題不大，“關(guān)鍵看最后的執(zhí)行程度”。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)