每經(jīng)記者 陳晨    每經(jīng)編輯 何劍嶺    

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

2013年10月，三峽新材被證監(jiān)會(huì)立案稽查；

2015年1月，三峽新材收到湖北證監(jiān)局下發(fā)的《行政處罰決定書》；

2019年12月，三峽新材2011年、2012年年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)機(jī)構(gòu)及簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師被處罰。

簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)，三峽新材2011、2012年的業(yè)績(jī)嚴(yán)重不實(shí)，兩年累計(jì)虛增利潤(rùn)超過(guò)9000萬(wàn)元，而上述審計(jì)機(jī)構(gòu)及簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師在發(fā)現(xiàn)公司可能虛增利潤(rùn)后，卻未能設(shè)計(jì)和實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序應(yīng)對(duì)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致未能識(shí)別三峽新材2011年、2012年少結(jié)轉(zhuǎn)原材料成本以虛增利潤(rùn)的事實(shí)。

未能識(shí)別虛增利潤(rùn)超9000萬(wàn)元

12月6日，湖北證監(jiān)局發(fā)布了對(duì)中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）（以下簡(jiǎn)稱中勤萬(wàn)信）、葉忠輝、劉虹的行政處罰決定書。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，中勤萬(wàn)信于2012年1月4日接受委托對(duì)三峽新材2011年度財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，于2012年11月20日接收委托對(duì)三峽新材2012年度財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)。在上述年度報(bào)告審計(jì)業(yè)務(wù)中，中勤萬(wàn)信均出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告。2011年、2012年審計(jì)報(bào)告的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師均為葉忠輝、劉虹。

然而，經(jīng)查明，三峽新材《2011年度報(bào)告》中披露2011年?duì)I業(yè)利潤(rùn)為552.99萬(wàn)元。經(jīng)查，公司通過(guò)少結(jié)轉(zhuǎn)成本，虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)7542.58萬(wàn)元。三峽新材《2012年度報(bào)告》中披露2012年?duì)I業(yè)利潤(rùn)為-337.78萬(wàn)元。經(jīng)查，公司通過(guò)少結(jié)轉(zhuǎn)成本，虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)1565.74萬(wàn)元。

實(shí)際上，在2011年、2012年的總體審計(jì)計(jì)劃中，中勤萬(wàn)信均認(rèn)為三峽新材銷售形勢(shì)差于上一年度，公司可能虛增利潤(rùn)，認(rèn)為公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、主營(yíng)業(yè)務(wù)成本、存貨/生產(chǎn)成本有舞弊風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)施控制測(cè)試后，認(rèn)為三峽新材對(duì)“生產(chǎn)成本的歸集與結(jié)轉(zhuǎn)”“準(zhǔn)確記錄所有出庫(kù)與入庫(kù)”等業(yè)務(wù)活動(dòng)的控制是無(wú)效的，并識(shí)別出“材料的入庫(kù)單、出庫(kù)單無(wú)連續(xù)編號(hào)，對(duì)材料的完整性、成本的真實(shí)性有一定的影響”。

但中勤萬(wàn)信未能設(shè)計(jì)和實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序應(yīng)對(duì)上述重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，在與存貨相關(guān)的審計(jì)程序中未勤勉盡責(zé)，導(dǎo)致未能識(shí)別三峽新材2011年、2012年少結(jié)轉(zhuǎn)原材料成本以虛增利潤(rùn)的事實(shí)。

賬面數(shù)量與實(shí)際數(shù)量差異極大

那么，少結(jié)轉(zhuǎn)原材料成本以虛增利潤(rùn)具體表現(xiàn)哪些方面呢？行政處罰決定書顯示：

首先是與存貨相關(guān)的實(shí)質(zhì)性分析程序執(zhí)行不到位。分析程序是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過(guò)分析不同財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)之間以及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)之間的內(nèi)在關(guān)系，對(duì)財(cái)務(wù)信息作出評(píng)價(jià)。分析程序還包括在必要時(shí)對(duì)識(shí)別出的，與其他相關(guān)信息不一致或與預(yù)期值差異重大的波動(dòng)或關(guān)系進(jìn)行調(diào)查。

但是在執(zhí)行與存貨相關(guān)的實(shí)質(zhì)性分析程序中，會(huì)計(jì)師只收集了相關(guān)數(shù)據(jù)，但未對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)分析，也未對(duì)分析結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)判斷，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性分析程序流于形式。因此認(rèn)為，中勤萬(wàn)信實(shí)施的上述程序顯然不足以達(dá)到實(shí)質(zhì)性分析程序的目標(biāo)。

其次是對(duì)重質(zhì)堿、石油焦的存貨監(jiān)盤程序不當(dāng)。在重質(zhì)堿的監(jiān)盤中，三峽新材重質(zhì)堿一般為袋裝，20袋一層，但存放位置較多，很多位置并未按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)放置。對(duì)此，盤點(diǎn)人員對(duì)袋裝堿以“一層一般為20包”進(jìn)行簡(jiǎn)單估算，并對(duì)不規(guī)則擺放或未堆滿部分進(jìn)行了大量的目測(cè)估算。

在石油焦的監(jiān)盤中，石油焦為不規(guī)則堆放的物品（類似于煤炭堆），無(wú)論體積還是重量都比較龐大，很難移動(dòng)或逐一過(guò)磅。但盤點(diǎn)人員對(duì)石油焦的盤點(diǎn)方法極其簡(jiǎn)略，僅通過(guò)大致的體積測(cè)量乘以密度得出盤點(diǎn)結(jié)果。在體積測(cè)量中，石油焦堆放不規(guī)則，高低不平，但盤點(diǎn)人員簡(jiǎn)單以長(zhǎng)寬高計(jì)算體積，高低不平以目測(cè)估計(jì)補(bǔ)實(shí)，導(dǎo)致其測(cè)量數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確。

經(jīng)查明，2011年末三峽新材重質(zhì)堿賬面數(shù)量55,094噸，實(shí)際數(shù)量31,074噸，差異率達(dá)77%；石油焦賬面數(shù)量28,377.90噸，實(shí)際數(shù)量10,105噸，差異率達(dá)181%。2012年末三峽新材重質(zhì)堿賬面數(shù)量71,033.78噸，實(shí)際數(shù)量43,766.78噸，差異率達(dá)62%；石油焦賬面數(shù)量76,461.66噸，實(shí)際數(shù)量48,207噸，差異率達(dá)59%。

被沒(méi)收95萬(wàn)元并處罰95萬(wàn)元

對(duì)于上述違規(guī)事實(shí)，中勤萬(wàn)信提出了三條申辯意見，其中第一條即開展審計(jì)業(yè)務(wù)、出具審計(jì)報(bào)告的主體為“中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司”，且該公司至今尚未注銷，湖北證監(jiān)局認(rèn)定行政處罰的主體“中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）”有誤。

對(duì)此，湖北證監(jiān)局回應(yīng)稱，有關(guān)文件明確要求具備證券期貨相關(guān)業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，應(yīng)當(dāng)在2013年12月31日前轉(zhuǎn)制為“合伙制或特殊普通合伙制”；轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙組織形式后，原會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)資格和證券資格相應(yīng)延續(xù)，原會(huì)計(jì)師事務(wù)所因執(zhí)業(yè)質(zhì)量可能引發(fā)的行政責(zé)任由轉(zhuǎn)制后的特殊普通合伙企業(yè)事務(wù)所承擔(dān)。

按照上述規(guī)定，“中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）”于2013年12月13日設(shè)立，并依法承接了中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司的證券期貨業(yè)務(wù)資格，則其同時(shí)也必須承擔(dān)中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司承做的三峽新材2011年、2012年審計(jì)業(yè)務(wù)所引發(fā)的行政責(zé)任，這也是權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則的體現(xiàn)。“中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司”雖然至今尚未注銷，也不能成為行政處罰的主體。

最終，湖北證監(jiān)局決定沒(méi)收中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）審計(jì)業(yè)務(wù)收入95萬(wàn)元，并處以95萬(wàn)元的罰款；對(duì)葉忠輝、劉虹給予警告，并分別處以5萬(wàn)元的罰款。

“作為資本市場(chǎng)的看門人，審計(jì)機(jī)構(gòu)不僅要對(duì)上市公司負(fù)責(zé)，也要對(duì)投資者負(fù)責(zé)，更要對(duì)自己負(fù)責(zé)”，有業(yè)內(nèi)人士告訴記者：“今年來(lái)會(huì)計(jì)師事務(wù)所屢碰紅線，被監(jiān)管部門處罰也是常有之事。但是，相對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的營(yíng)業(yè)收入以及簽字會(huì)計(jì)師的收入來(lái)說(shuō)，處罰力度并不算大。建議監(jiān)管層加大對(duì)資本市場(chǎng)中介違法違規(guī)行為的處罰力度，對(duì)整個(gè)業(yè)態(tài)產(chǎn)生足夠的震懾力，以形成優(yōu)勝劣汰的審計(jì)市場(chǎng)生態(tài)。”