每經(jīng)記者 楊建    每經(jīng)編輯 何劍嶺    

圖片來源：攝圖網(wǎng)

12月13日，北京市第一中級人民法院發(fā)布了張永東等與優(yōu)選資本合同糾紛二審民事判決書，而該糾紛源于增持上市公司股份缺錢導(dǎo)致的官司。

判決書顯示，2016年，張永東希望增持宏磊股份（現(xiàn)仁東控股），因證券類信托只能做到1:2的杠桿，張永東則希望做到1:3的杠桿，總增持約需資金約2億元，張永東資金缺口在1667萬元左右，需要外部借款解決。優(yōu)選資本則采用雙方資金進(jìn)入優(yōu)選資本公司發(fā)行的私募基金之中。正是由于這一決定，優(yōu)選資本被卷入了一起經(jīng)濟(jì)糾紛，而雙方爭論的焦點(diǎn)在于年化12%的收益是否構(gòu)成“剛兌”？

投資者欲加杠桿增持股份，私募借錢惹官司

12月13日，北京市第一中級人民法院發(fā)布了張永東等與優(yōu)選資本合同糾紛二審民事判決書。該案件于2019年11月1日立案后，法院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

該起糾紛源于2016年，張永東希望增持宏磊股份（仁東控股），因證券類信托只能做到1:2的杠桿，張永東則希望做到1:3的杠桿，總增持約需資金約2億元，其僅能提供資金約5000萬元，缺口在1667萬元左右，對于缺口資金需要外部借款解決。

考慮到如果將錢直接借給張永東本人，優(yōu)選資本公司無法把控資金去向，具有合規(guī)風(fēng)險，在與同行交流后，優(yōu)選資本公司采用雙方資金進(jìn)入優(yōu)選資本公司發(fā)行的基金中，然后再去投資信托計劃的方式。因?yàn)樗侥蓟鸬男再|(zhì)，優(yōu)選資本無法在基金層面直接約定借款事項(xiàng)，借款利息是通過基金收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式來實(shí)現(xiàn)支付，而未來還本則通過張永東受讓基金份額的方式來支付。同時，優(yōu)選資本確定了年化12%的收益標(biāo)準(zhǔn)，這是參照市場利率以及資金和管理成本計算而定的。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，正是由于優(yōu)選資本這個決定，使得優(yōu)選資本卷入了官司糾紛之中。對于這筆資金，到底是借款還是投資款，涉案雙方認(rèn)定不一。張永東認(rèn)為雙方的行為是共同投資，并非借貸法律關(guān)系。優(yōu)選資本公司有權(quán)決定基金的運(yùn)作方式和投向，與借貸法律關(guān)系存在本質(zhì)不同。張永東對下層產(chǎn)品的投向沒有決定權(quán)，信托產(chǎn)品的最終投向不是由張永東決定。

據(jù)一審法院查明：2017年1月6日，張俊、優(yōu)選資本及國信證券簽訂《逍遙10號基金合同》，資金用于投資或受讓已備案的私募基金份額、認(rèn)購信托計劃或者資管計劃，上述金融產(chǎn)品通過直接或者間接的方式最終通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓、大宗交易或者二級市場購買上市公司股票，由管理人與相應(yīng)金融機(jī)構(gòu)或轉(zhuǎn)讓方簽署協(xié)議進(jìn)行約定。2017年1月12日，逍遙10號基金在基金業(yè)協(xié)會完成備案。而投資標(biāo)的是興業(yè)信托-興津浦鑫12號集合資金信托計劃主要投資于云南國際信托設(shè)立的“睿贏115號單一資金信托”，最終投向上市公司宏磊股份。

2017年1月13日，優(yōu)選資本代逍遙10號基金與優(yōu)選資本及國信證券簽訂《地坤一號基金合同》，該合同約定內(nèi)容與張永東所簽《地坤一號基金合同》約定內(nèi)容相一致。合同附件載明投資者認(rèn)購資金金額為1667萬元，另查張永東實(shí)際向地坤一號基金投入資金共計5058萬元。2017年1月16日，優(yōu)選資本公司代地坤一號基金（委托人）與興業(yè)國際信托簽訂《興津浦鑫12號集合資金信托計劃信托合同》，該合同約定，全體委托人共同指定張永東為補(bǔ)倉義務(wù)人以及全體委托人共同指定張永東為差額補(bǔ)足人。

爭論焦點(diǎn)在于年化12%是否構(gòu)成“剛兌”？

法院在判決書中表示，本案所涉產(chǎn)品雖經(jīng)多層嵌套，但是興津浦鑫12號集合信托已在2018年7月10日完成清算，興業(yè)信托出具《興津浦鑫12號集合資金信托計劃清算報告（第二次）》。而第二次次清算需支付優(yōu)先受益人信托利益1507766.75元。同時第二次清算需支付次級受益人信托利益502588.92元；而在2017年7月5日，張永東委托黎*代其支付《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下第一期收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款1000200元。2018年1月5日，張永東委托黎*代其支付《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下第二期收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款1000200元。

而對于第三期收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓價款，優(yōu)選資本并未如期收到。2018年7月27日，優(yōu)選資本向張永東在《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中留存的聯(lián)系地址，郵寄了關(guān)于解除<基金份額收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議>和受讓基金份額的通知。據(jù)通知內(nèi)容顯示，根據(jù)張永東與優(yōu)選資本簽署的合同，約定張永東需要在基金產(chǎn)品滿18個月（即2018年7月5日）后的三個工作日內(nèi)將第三期收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款支付至指定賬戶，但截止到2018年7月17日，優(yōu)選資本仍未收到上述收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓價款，張永東已構(gòu)成違約。

記者注意到，對于違約的理由，張永東認(rèn)為，基于優(yōu)選資本逍遙10號私募投資基金的特殊情況，上述兩份轉(zhuǎn)讓合同事實(shí)上已經(jīng)形成了的管理人對投資人的剛性兌付，張永東認(rèn)為兩份轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為無效。而張永東主張的法律依據(jù)是依據(jù)《中華人民共和國證券投資基金法》第103條以及《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第15條的規(guī)定。

其中《中華人民共和國證券投資基金法》第103條規(guī)定，基金投資顧問機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員提供基金投資顧問服務(wù)，對其服務(wù)能力和經(jīng)營業(yè)績進(jìn)行如實(shí)陳述，不得以任何方式承諾或者保證投資收益；以及《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第15條規(guī)定，私募基金管理人、私募基金銷售機(jī)構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益；

二審法院則認(rèn)為，《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》并非兩份轉(zhuǎn)讓合同效力判斷的法定依據(jù)，并不必然導(dǎo)致合同無效。且《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》發(fā)布于2018年4月27日，地坤**基金投向興津浦鑫**集合信托計劃的時間發(fā)生在2017年監(jiān)管部門尚未就多層嵌套問題做出明確規(guī)定。

二審法院認(rèn)為，綜上《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與《份額轉(zhuǎn)讓合同》系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效，法院不予采納張永東主張。

對此有私募表示，目前監(jiān)管層對于一些私募產(chǎn)品中出現(xiàn)的“剛性兌付”保持了高壓態(tài)勢，但是在之前，剛性兌付在一些產(chǎn)品中較為常見。在監(jiān)管層明確做出具體監(jiān)管辦法之后，剛性兌付在市場上較少出現(xiàn)，而時間節(jié)點(diǎn)就是在2018年4月份。