每經(jīng)記者 孫嘉夏    每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 趙李南    每經(jīng)編輯 魏官紅    

12月25日，片仔癀（600436，SH）發(fā)布公告稱，近日公司收到福建省高級(jí)人民法院送達(dá)的《民事判決書》（（2017）閩民終474號(hào)），法院認(rèn)為片仔癀關(guān)于起訴廈門中藥廠有限公司（以下簡(jiǎn)稱廈門中藥廠）構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴請(qǐng)正確，應(yīng)予以維持。

就此次訴訟的影響，片仔癀公告稱，根據(jù)《民事判決書》，公司應(yīng)收到賠償款502萬元，支付受理費(fèi)17.77萬元，該金額對(duì)公司本期利潤(rùn)或期后利潤(rùn)的影響較小。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，片仔癀與廈門中藥廠的這場(chǎng)官司長(zhǎng)達(dá)5年，這5年時(shí)間里，雙方發(fā)生多次訴訟交鋒，期間雙方還收到了福建省食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱福建藥監(jiān)局）發(fā)出的“調(diào)停”函。另外，片仔癀與廈門中藥廠還發(fā)起了商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。

何為“八寶丹xx癀”？

根據(jù)片仔癀公告，福建省高院的判決包括：廈門中藥廠自判決生效之日起立即刪除在其官網(wǎng)中刊載的題目為“八寶丹片仔癀本為一家”文章。

上市公司片仔癀的核心產(chǎn)品即“片仔癀”，廈門中藥廠的實(shí)際控制人為上海醫(yī)藥（601607，SH），其核心產(chǎn)品為“八寶丹”。

2014年1月17日，片仔癀發(fā)布公告稱，其作為原告，已經(jīng)向漳州市中級(jí)人民法院遞交民事訴訟狀，起訴廈門中藥廠和廈門當(dāng)?shù)啬趁襟w。

片仔癀稱：“被告廈門中藥廠在報(bào)刊、自己的藥品宣傳中對(duì)片仔癀大肆侵權(quán)，利用廣告、虛構(gòu)事實(shí)、不正當(dāng)對(duì)比、詆毀擠壓片仔癀藥品，做引人誤解的虛假宣傳等行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵犯了公司的注冊(cè)商標(biāo)合法權(quán)益。”

片仔癀在上述起訴中，索賠的金額達(dá)3000萬元。

據(jù)廈門中藥廠官網(wǎng)介紹，八寶丹源于明嘉靖年間宮廷秘方，因八寶丹在治療“癀”（閩南方言稱肌肉紅腫熱痛為“癀”）時(shí)，只需切下小片服用，即可退癀。久而久之，到清末及民國(guó)時(shí)期，民間又稱之為“八寶丹xx癀”或“八寶片子黃”。

片仔癀官網(wǎng)介紹稱，片仔癀是明朝末年宮廷秘方。當(dāng)時(shí)片仔癀切片分服，每次一片即可退癀，因此，民間俗稱“片仔癀”（“仔”為閩南方言中語氣詞，“癀”為熱毒腫痛）。

值得注意的是，依據(jù)兩家的介紹可以看出，八寶丹與片仔癀都宣稱自己的配方起源于明朝，都可以用來治療“癀”，而且治療“癀”都是“切片”服用。

《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》在2014年1月的一篇報(bào)道中稱，上海醫(yī)藥表示：“在上世紀(jì)60至70年代，廈門中藥廠與漳州制藥廠均生產(chǎn)‘八寶丹片仔癀’。后由于年代背景而將產(chǎn)品名稱改為‘片仔癀’。時(shí)至1970至1980年代，由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家安排僅由漳州制藥廠生產(chǎn)片仔癀，廈門中藥廠停產(chǎn)。上世紀(jì)80年代后期，廈門中藥廠恢復(fù)片仔癀生產(chǎn)，但因漳州制藥廠申請(qǐng)商標(biāo)保護(hù)等，廈門中藥廠無法用片仔癀商品名稱，遂稱為‘八寶丹’。”

片仔癀公告稱，2017年3月13日，福建省福州市中級(jí)人民法院作出《民事判決書》（（2014）榕民初字第1431號(hào)），判決被告廈門中藥廠自本判決生效之日起立即停止涉及“八寶丹”與“八寶丹片仔癀”“片仔癀”之淵源關(guān)系的引人誤解的虛假宣傳行為，立即刪除其官方微信公眾號(hào)“鼎爐八寶丹”上推送的《鼎爐良藥展—八寶丹》《鼎爐八寶丹傳奇》二文，并消除影響。

根據(jù)片仔癀的公告，此次福建省高級(jí)人民法院的判決，維持了上述判決。

商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)

片仔癀與廈門中藥廠之間的訴訟引來了福建藥監(jiān)局的“調(diào)停”。

2014年5月27日，福建藥監(jiān)局同時(shí)對(duì)片仔癀和廈門中藥廠下發(fā)了一份文件，在該文件中，福建藥監(jiān)局表示，希望兩家企業(yè)本著客觀、誠(chéng)信的原則，尊重各自的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不虛假宣傳，友好相處，和諧競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)好各自的品牌。

就在福建藥監(jiān)局“調(diào)停”的一個(gè)月后，2014年6月18日，廈門中藥廠就片仔癀于2012年11月1日申請(qǐng)?jiān)诘?類“中藥成藥”等商品項(xiàng)目上注冊(cè)的“八寶丹片仔癀”和“片仔癀八寶丹”商標(biāo)，向原國(guó)家工商總局商標(biāo)局提交了商標(biāo)異議申請(qǐng)，請(qǐng)求原國(guó)家工商總局商標(biāo)局駁回該兩件被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

2015年10月30日，原國(guó)家工商總局商標(biāo)局作出《第11683990號(hào)“八寶丹片仔癀”商標(biāo)不予注冊(cè)的決定》。

然而，片仔癀對(duì)上述決定并不認(rèn)同。片仔癀作為原告，被告則是原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

（2017）京73行初3196號(hào)《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書》顯示，片仔癀稱：“片仔癀系‘八寶丹’最早的生產(chǎn)者和使用者，且其生產(chǎn)的‘片仔癀’曾用名為‘八寶丹片仔癀’、‘八寶丹（片仔癀）’，二者既指同一商品亦指向同一廠家即片仔癀，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與‘片仔癀’具有一致性，其申請(qǐng)注冊(cè)不具有欺騙性，不會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)商品質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。”

但最終北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并未支持片仔癀的訴訟請(qǐng)求。隨后，片仔癀上訴至北京市高級(jí)人民法院，北京市高級(jí)人民法院仍然維持原判。二審后，片仔癀又向中華人民共和國(guó)最高人民法院提出了再審，可再審申請(qǐng)被最高法院駁回。

此外，據(jù)上海醫(yī)藥2019年半年報(bào)披露，2015年8月17日，廈門中藥廠向福州中院提交了訴片仔癀等公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的起訴狀，請(qǐng)求判令片仔癀立即停止侵犯廈門中藥廠“八寶丹”系列產(chǎn)品品牌的虛假宣傳行為；賠償廈門中藥廠經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)費(fèi)用299.7萬元。據(jù)上海醫(yī)藥2019年半年報(bào)披露，該案件的最新進(jìn)展是福建高院于2017年10月30日進(jìn)行了此案二審的第一次開庭審理。