31日，在2019年乙亥豬年的年尾，江西省吉安市中級(jí)人民法院一審宣判了一例“小豬佩奇”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，一審判決認(rèn)定被告李某銷售的商品侵犯了“小豬佩奇”系列美術(shù)作品著作權(quán)，判令李某停止侵權(quán)行為并賠償原告娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司與艾斯利貝克戴維斯有限公司損失3萬(wàn)元。

2015年，《小豬佩奇》動(dòng)畫片登陸中國(guó)，在眾多電視臺(tái)和視頻網(wǎng)站平臺(tái)播出，受到國(guó)內(nèi)小朋友喜愛(ài)。2019年8月，原告發(fā)現(xiàn)被告李某在淘寶網(wǎng)售賣一款名為“抖音小豬佩琪玩具爬樓梯”的玩具，玩具中的小豬形象侵犯了原告美術(shù)作品的著作權(quán)，遂起訴至吉安市中級(jí)人民法院，要求李某立即停止侵權(quán)行為并賠償損失。

吉安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《小豬佩奇》著作權(quán)人娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司與艾斯利貝克戴維斯有限公司系在英國(guó)注冊(cè)的公司法人，英國(guó)和中國(guó)同為伯爾尼公約的成員國(guó)。因此，這兩家公司對(duì)小豬佩奇、小豬喬治、豬爸爸、豬媽媽享有的相關(guān)著作權(quán)受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。

法院認(rèn)為，李某在“淘寶網(wǎng)”售賣“抖音小豬佩琪”玩具故意混淆《小豬佩奇》系列美術(shù)作品，且利用《小豬佩奇》影響力，讓公眾產(chǎn)生誤解，應(yīng)認(rèn)定李某行為侵犯了原告著作權(quán)，判令立即停止侵權(quán)。與此同時(shí)，原告未能提供充足證據(jù)證實(shí)具體損失額度，但原告確實(shí)為制止侵權(quán)付出了必要的費(fèi)用，法院綜合考慮原告美術(shù)作品知名度、影響力，以及被告過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)規(guī)模等，酌定被告賠償原告損失3萬(wàn)元。