每經(jīng)編輯 孫志成    

據(jù)新華社報道，2019年12月30日，吉林省松原市中級人民法院公開開庭審理中國工程院院士、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)教授李寧及張磊貪污一案。

1962年生于江西南昌的李寧，為中國動物生物學(xué)方面的著名科學(xué)家。2007年，時年45歲的他，即當(dāng)選為中國工程院院士，為當(dāng)時中國最年輕的“兩院”院士。

2014年6月20日，李寧院士在與他的學(xué)生們拍完畢業(yè)集體照后，即被吉林省松原市長嶺縣檢察院以配合調(diào)查之由帶走。后來，檢方宣布對李寧予以逮捕，緣由是涉嫌貪污科研經(jīng)費。

2015年4月，松原市檢察院就李寧案，向松原市中院提起公訴。同年8月20日、21日，此案一審，在吉林省松原市中院連續(xù)開庭了兩天。

隨后4年多來，該案再無任何進展。

法院并未當(dāng)庭宣判

公訴機關(guān)指控：被告人李寧系中國農(nóng)業(yè)大學(xué)教授，擔(dān)任中國農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)業(yè)生物技術(shù)國家重點實驗室主任、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)生物學(xué)院李寧課題組負責(zé)人，還擔(dān)任多項國家科技重大專項課題負責(zé)人，被告人張磊系中國農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)業(yè)生物技術(shù)國家重點實驗室特聘副研究員、科技部多項課題負責(zé)人。被告人李寧同張磊利用其管理課題經(jīng)費的職務(wù)便利，自2008年7月至2012年2月期間，采取侵吞、騙取、虛開發(fā)票、虛列勞務(wù)支出等手段，貪污課題科研經(jīng)費共計人民幣3756萬余元。上述款項被李寧、張磊轉(zhuǎn)入李寧實際控制的公司占為己有，并投資其他多家公司。

圖片來源：央視新聞

庭審中，公訴機關(guān)出示了同案被告人張磊的供述、證人證言以及用于套取科研經(jīng)費的虛假合同、發(fā)票等書證，還出示了司法會計鑒定書等，李寧、張磊及辯護人進行了質(zhì)證?？剞q雙方在法庭主持下充分發(fā)表了意見。李寧對指控的犯罪事實進行辯解，張磊當(dāng)庭表示認罪悔罪。李寧、張磊還進行了最后陳述。

庭審結(jié)束后，法庭宣布休庭，擇期宣判。

首個被停止資格的工程院院士

2014年10月10日，中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站發(fā)布通報，承擔(dān)“轉(zhuǎn)基因生物新品種培育”重大專項有關(guān)課題的中國農(nóng)業(yè)大學(xué)教授李寧等被依法批捕。

通報稱，2014年5月，最高檢決定將審計署審計發(fā)現(xiàn)的李寧涉嫌職務(wù)犯罪線索指定吉林省人民檢察院查辦。6月，吉林省檢察機關(guān)以涉嫌貪污犯罪對李寧立案偵查并采取強制措施。“經(jīng)初步查明，李寧利用職務(wù)便利，以虛假發(fā)票和事項套取科研經(jīng)費轉(zhuǎn)入本人控制公司方式，先后涉嫌貪污公款2000余萬元”。

2014年12月9日，中國工程院停止李寧的院士資格。李寧也成為首個被停止資格的工程院院士。

李寧是我國動物分子遺傳育種學(xué)專家，時任中國農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)業(yè)生物技術(shù)國家重點實驗室主任。他發(fā)現(xiàn)和克隆了多個影響動物重要生產(chǎn)性狀的基因，發(fā)展和應(yīng)用了一批動物分子育種工程技術(shù)，建立和發(fā)展了我國動物克隆和乳腺生物反應(yīng)器研制體系。同時，李寧在動物功能基因組、克隆分子機理等基礎(chǔ)研究領(lǐng)域取得了原創(chuàng)性成績。

根據(jù)中國農(nóng)業(yè)大學(xué)官網(wǎng)發(fā)布的簡歷，出生于1962年的李寧1982年大學(xué)畢業(yè)后，在2007年當(dāng)選為院士，堪稱“罕見速度”，當(dāng)時被稱為最年輕的工程院院士以及“轉(zhuǎn)基因院士”。他所負責(zé)的科研課題同樣重大：其中的“轉(zhuǎn)基因生物新品種培育科技重大專項”2008年經(jīng)國務(wù)院常務(wù)會議批準(zhǔn)立項，投資約200億元。而李寧長期擔(dān)任這一業(yè)內(nèi)公認“航母級”科研項目的副總工程師。

2006年至2010年，國際論文、省部級獎項等“學(xué)術(shù)產(chǎn)出”中，李寧占據(jù)其所在院系全部獎項的一半多。同一時期，李寧所在的生物學(xué)院獲得科研項目達374個，獲得國家及各類經(jīng)費達6.8億余元。

圖片來源：攝圖網(wǎng)（圖文無關(guān)）

據(jù)了解，長期擔(dān)任重大課題負責(zé)人、國家重點實驗室主任的李寧，還參股或控股開辦了多家企業(yè)。其中，成立于2009年的“北京三元濟普霖生物技術(shù)有限公司”，就是一家以李寧為法人的公司。

一位知情專家表示曾表示：“李寧最受爭議的，就是他既是專項主要負責(zé)人、把關(guān)者，也是數(shù)十個子項目的負責(zé)人或顧問。”根據(jù)巡視整改通報，李寧等人承擔(dān)的、農(nóng)業(yè)部牽頭組織實施的“轉(zhuǎn)基因生物新品種培育”重大專項有關(guān)課題，正是套取經(jīng)費事發(fā)的導(dǎo)火索。

有律師認為，李寧案的發(fā)生與當(dāng)年科研經(jīng)費管理制度不合理密切相關(guān)，2014年之前的科研經(jīng)費管理制度，要求每年年底未用完的經(jīng)費以及結(jié)題后的結(jié)余經(jīng)費都應(yīng)上交，但由于新一年的課題經(jīng)費經(jīng)常出現(xiàn)較長時間的滯后，迫使很多科研人員用假發(fā)票等形式將經(jīng)費留用，以解決來年經(jīng)費斷檔期的經(jīng)費使用問題，否則將導(dǎo)致課題無法繼續(xù)進行。具體到李寧案中，他為實施科研項目而飼養(yǎng)的那些實驗動物群體，都將因科研經(jīng)費斷檔，而無法維持養(yǎng)活。

被羈押近5年未宣判

2014年6月20日，李寧院士在與研究生們拍完畢業(yè)集體照后，被吉林省松原市長嶺縣檢察院以配合調(diào)查為由帶走。之后，檢方宣布對李寧予以逮捕，緣由是涉嫌貪污科研經(jīng)費。

2015年4月，松原市檢察院就李寧案，向松原市中院提起公訴。同年8月20日、21日，此案一審，在吉林省松原市中院連續(xù)開庭了兩天。

隨后，4年多來，該案再無任何進展。

此后，李寧的辯護律師及及其家屬，雖然多次申請，對李寧進行取保候?qū)?，亦被拒絕。時至今日，李寧已經(jīng)被羈押超過4年。

《刑事訴訟法》第二百零八條規(guī)定，“人民法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后二個月以內(nèi)宣判，至遲不得超過三個月。對于可能判處死刑的案件或者附帶民事訴訟的案件，以及有本法第一百五十八條規(guī)定情形之一的，經(jīng)上一級人民法院批準(zhǔn)，可以延長三個月；因特殊情況還需要延長的，報請最高人民法院批準(zhǔn)。”

據(jù)經(jīng)濟觀察報，李寧的辯護律師表示，對于李寧案，報請最高人民法院批準(zhǔn)進行延期的，至少已經(jīng)超過10次。但是在這超過十次的延期時間里，“法院從2015年8月之后，就再也沒開過庭。檢方或法院，既未補充調(diào)查也沒有任何新情況、新事由，這實在令人費解。但法律對具體可以延期多少次，又沒有具體規(guī)定或限定。”

2019年2月，沈國舫、任繼周等15位中國工程院及中國科學(xué)院院士，曾聯(lián)名致信最高人民法院院長周強，希望盡早審結(jié)李寧院士案。

他們在聯(lián)名信中表示：“我們認為，如果司法機關(guān)有確鑿證據(jù)證明李寧涉及犯罪，宜盡早依法判決；如果無充分證據(jù)證明李寧有罪，自然應(yīng)該按照法律疑罪從無的規(guī)定判決無罪，讓其回到工作崗位，參與科技創(chuàng)新，繼續(xù)為國效力。”

圖片來源：攝圖網(wǎng)（圖文無關(guān)）

2018年，《光明日報》發(fā)表評論員文章指出，李寧案主要歧義在于控方所指控的李寧將部分科研資金轉(zhuǎn)至其任法人代表或控股的濟普霖公司和濟福霖公司的賬目上：

控方顯然又難以否定下述事實，即濟普霖和濟福霖兩家公司都只是李寧所做項目的科研協(xié)作平臺，公司定位為創(chuàng)新型技術(shù)企業(yè)，以服務(wù)科研為主旨，“為成果轉(zhuǎn)化提供技術(shù)支撐和轉(zhuǎn)化平臺”；并且，公司所有經(jīng)費都全部花在了科研研究和探索產(chǎn)業(yè)化研究中，并無其他業(yè)務(wù)支出；尤為重要的是，這兩家公司自成立以來，從未有分過紅，李寧也從未有從公司領(lǐng)過任何報酬。

文章認為，按照國家規(guī)定，申請國家重大專項中需要產(chǎn)業(yè)化的項目，必須要有產(chǎn)業(yè)部門的加入且以產(chǎn)業(yè)部門為主，否則就失去了申請國家重點專項資金的資格。因此，作為學(xué)科引領(lǐng)人的李寧，要么找到他難以控制技術(shù)轉(zhuǎn)化進程的現(xiàn)成公司合作，要么放棄申請項目經(jīng)費；而如果成立自己可控的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化公司，那么，只要與其已有的科研項目有賬目往來，就有構(gòu)成貪污罪的風(fēng)險。

此前，也有許多人認為，借助企業(yè)參與科研以便“報賬”為什么不受監(jiān)管？將經(jīng)費結(jié)余作為研究人員個人收入，為何成為各方“默許”的明規(guī)則？李寧案暴露出我國科研經(jīng)費管理方面諸多制度性漏洞。

《光明日報》還指出，該事件不僅事關(guān)科研及科研成果轉(zhuǎn)化，更關(guān)乎知識產(chǎn)權(quán)的價值及產(chǎn)業(yè)化效益問題。而對于羈押已超4年的李寧，審而不判不正常，“應(yīng)宜早給出定論”。

每日經(jīng)濟新聞綜合新華社、光明網(wǎng)、經(jīng)濟觀察報、北京青年報

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)