每經(jīng)記者 張韻 王琳    每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 趙李南    每經(jīng)編輯 張海妮 文多    

牛，是股市投資者最喜歡掛在嘴邊的動(dòng)物，但在今天我們講述的這個(gè)有點(diǎn)荒誕離奇的故事里 ，主角廈門信達(dá)（000701，SZ）與1萬頭牛，卻成了投資者揪心的源頭！

可保存海報(bào)分享朋友圈

故事的源起是，廈門信達(dá)及子公司在2013年至2016年5月間，與其他公司簽訂了多份《架子牛合作經(jīng)營協(xié)議》。其中與交易對(duì)方的一次肉牛買賣，被裁判文書明確記錄：廈門信達(dá)100%預(yù)付貨款，買下1萬頭牛（價(jià)款8000萬元），對(duì)方則以房產(chǎn)抵押。

離奇的是，廈門信達(dá)在這4年里，為了買?；ǔ鋈サ念A(yù)付款總額超過8億元，這筆款項(xiàng)足以買下10萬頭牛，但是賣家基本沒發(fā)貨，沒有牛也沒有肉，還不退款。

2016年，廈門信達(dá)將一部分本應(yīng)自己收回的預(yù)付款打折“賣”給了一家上海公司。驚人的是，這一次債權(quán)轉(zhuǎn)讓，卻惹出了又一場《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》造假的官司【注】，如今連原來的受害者廈門信達(dá)，也成了被告。

100%預(yù)付款買牛，卻牛財(cái)兩空

2012年時(shí)，廈門信達(dá)具有三個(gè)主營業(yè)務(wù)板塊，其中之一是大宗貿(mào)易。當(dāng)年公司的大宗貿(mào)易品種里，首次出現(xiàn)了肉牛。

雖然公司后來曾解釋，這是因?yàn)榧茏优Ｃ唿c(diǎn)。但這個(gè)品類在一串貿(mào)易商品單上仍有些“特別”，因?yàn)榕c“牛”并列的是：鋼坯、焦炭、銅精礦這些硬貨——就像是你的化學(xué)習(xí)題冊(cè)里混進(jìn)了一頁同桌的生物考卷。

當(dāng)時(shí)沒多少投資者注意到了年報(bào)里這特立獨(dú)行的“牛”，更沒法想到，這“牛”能給上市公司帶去這許多麻煩。

2013年底，信達(dá)公司（法律文書中稱呼，即廈門信達(dá)及其子公司）與其他公司簽了一份“購銷合同”（編號(hào)：XD-MNY-I020），買賣的就是上市公司新拓展的品類——肉牛，而且整整1萬頭。

和廈門信達(dá)做這筆買賣的是一家內(nèi)蒙古的公司，名字就帶著牧場的味道——多倫綠滿家。

在雙方的這次買賣約定中，要點(diǎn)有兩個(gè)：

1.多倫綠滿家于2014年3月31日前分批交付，但廈門信達(dá)要在合同簽訂后依約預(yù)付100%貨款（8000萬元）。

2.為確保多倫綠滿家履行合同，需要一個(gè)擔(dān)保，即與多倫綠滿家有一定關(guān)系的重慶綠滿家，將它位于重慶市巴南區(qū)的房產(chǎn)抵押給廈門信達(dá)，并辦理抵押登記。【注1】

從2012年底到2016年5月，在廈門信達(dá)的眾多牛交易中，這只是其中一個(gè)可以獲悉交易內(nèi)容的案例，其他牛交易還有不少。

首先，2012年底到2014年春季，廈門信達(dá)和子公司與多倫綠滿家簽了不止一份《架子牛合作經(jīng)營協(xié)議》。【注2】

再者，2013年4月至2016年5月，廈門信達(dá)和子公司又簽訂了多份架子牛、肉牛、牛肉購銷合同，賣家也不止多倫綠滿家一個(gè)【同注2】。但據(jù)啟信寶信息，多倫綠滿家等一系列賣家，背后的控制人皆為毛良?；蚱浼易宄蓡T，因此它們可以簡單稱為“多倫綠滿家及其關(guān)聯(lián)方”。

這一系列交易，涉及的金額自然不小。

廈門信達(dá)2014年年報(bào)披露，廈門信達(dá)對(duì)多倫綠滿家及其關(guān)聯(lián)方的預(yù)付款余額約8.28億元。8.28億元對(duì)2014年的廈門信達(dá)來說，占了公司歸母權(quán)益（18.11億元）的近一半。

金額不低，數(shù)量自然更不會(huì)少。

在上面那個(gè)2013年底的具體案例中，廈門信達(dá)及子公司是以8000萬元買1萬頭牛，即8000元一頭牛。

如按照8000元一頭來算，廈門信達(dá)和子公司2014年一共是對(duì)多倫綠滿家及其關(guān)聯(lián)公司預(yù)付了總計(jì)約8.28億元，不考慮其他因素，則這筆錢足夠買下10.35萬頭牛（或等值牛肉）。

廈門信達(dá)2014年花8.28億元買10.35萬頭牛，數(shù)量可說巨大——畢竟，2018年時(shí)，整個(gè)錫林郭勒盟的牛存欄量總數(shù)也就是161.58萬頭。

廈門證監(jiān)局現(xiàn)場檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)：2013年度，廈門信達(dá)及子公司開展的架子牛、陰極銅購銷業(yè)務(wù)中，部分業(yè)務(wù)為代理業(yè)務(wù)或未承擔(dān)貨物的主要風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，但上市公司按總額確認(rèn)銷售收入，導(dǎo)致2013年度多確認(rèn)銷售收入9.04億元。

上市公司因此被要求整改，包括“加強(qiáng)財(cái)務(wù)管理，規(guī)范會(huì)計(jì)核算”。

有投資者對(duì)這一些列肉牛交易產(chǎn)生了質(zhì)疑：如今交易對(duì)方不退款，不承擔(dān)賠償責(zé)任，那為什么當(dāng)年的個(gè)案中出現(xiàn)100%預(yù)付款的約定？因此有投資者質(zhì)疑，這不像是正常的交易，看起來倒有點(diǎn)像是變相的資金融通業(yè)務(wù)?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者也就這一投資者關(guān)心的問題，向廈門信達(dá)發(fā)去了《采訪函》：

“該業(yè)務(wù)（肉牛）的交易實(shí)質(zhì)是否是貴司放款給上述主體，貴司收取利息？貴司是否有尚未披露的相關(guān)協(xié)議？”

廈門信達(dá)對(duì)這些交易解釋道：

“公司與上述公司的業(yè)務(wù)為日常的貿(mào)易業(yè)務(wù)往來，相關(guān)合作方式、合作內(nèi)容、預(yù)付款比例及風(fēng)控措施等業(yè)務(wù)條款均基于業(yè)務(wù)各方商業(yè)談判結(jié)果而定。不存在放款給上述主體或收取利息的情形，公司已按照相關(guān)規(guī)定及時(shí)履行信息披露義務(wù)。”

這是后話，其實(shí)這些數(shù)量、金額巨大的販牛交易，股東們直到2018年4月才得知相關(guān)細(xì)節(jié)，而揪心的地方在于，它是出現(xiàn)在一則訴訟公告中——

多倫綠滿家和它的關(guān)聯(lián)公司，逾期沒交貨就算了，而且那100%預(yù)付的貨款也基本沒還。

這些不發(fā)貨不全額退款的賣家，如前文所說，控制人皆為毛良模或其家族成員。

在商界，這位毛良模也曾一度風(fēng)光。據(jù)《瞭望》報(bào)道，毛良模1997年就成立了自己的公司，2003年，成立了重慶綠滿家，2004年后，他旗下公司的經(jīng)營范圍逐步擴(kuò)張至農(nóng)業(yè)、百貨、建筑房地產(chǎn)等領(lǐng)域。

2014年3月，一家叫做重慶信達(dá)牧的公司成立，廈門信達(dá)和重慶牧牛源分別持股51%和49%。而賣牛給廈門信達(dá)的多倫綠滿家，就是重慶牧牛源的孫公司。

只是，毛良模后來遇到了資金危機(jī)。從2016年開始，毛良模旗下公司或關(guān)聯(lián)公司陸續(xù)被法院列為失信被執(zhí)行人或被執(zhí)行人。

一份偽造的土地他項(xiàng)權(quán)利證書

更添堵的是：2019年底，又一“受害者”出現(xiàn)，并用一紙?jiān)V狀“敲”開了廈門信達(dá)的大門。

這位新登場的“受害者”有個(gè)很貴氣的名字——上海銘豪。它被卷入這些尷尬買賣，是在2016年。

在2016年年報(bào)中，廈門信達(dá)提到，將對(duì)多倫綠滿家的預(yù)付貨款3.44億元轉(zhuǎn)讓給上海銘豪，“打折”后的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為2.85億元。也就是說，多倫綠滿家本該退給廈門信達(dá)的預(yù)付貨款3.44億元，現(xiàn)在該退給上海銘豪。

同時(shí)，在2016年年報(bào)中廈門信達(dá)也將上述債權(quán)的記賬科目由“預(yù)付款項(xiàng)”調(diào)整為“其他應(yīng)收款”。

后來，上海銘豪拿著這打折買進(jìn)的預(yù)付貨款債權(quán)，去找了多倫綠滿家，結(jié)果是追討無果。

上海銘豪自然拿起法律武器捍衛(wèi)利益，但它對(duì)多倫綠滿家的起訴卻被駁回。駁回不是因?yàn)樯虾ｃ懞罃≡V，而是更奇怪的事出現(xiàn)了。

廈門信達(dá)2019年11月的公告中提到：法院審理中發(fā)現(xiàn)“土地他項(xiàng)權(quán)利證書”存疑后，以“案件涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，宜移送公安機(jī)關(guān)偵查”，以此為由，裁定駁回上海銘豪起訴。

這份“土地他項(xiàng)權(quán)利證書”牽涉到一家叫做瑞達(dá)實(shí)業(yè)的公司。當(dāng)年，瑞達(dá)實(shí)業(yè)以自己擁有的國有土地使用權(quán)為抵押擔(dān)保，為多倫綠滿家履行合同提供最高額34000萬元的抵押擔(dān)保，并辦理了《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》。

令人驚奇的是，這個(gè)證書竟然是假的！關(guān)于這份“假證書”，公告中所提不多，但各種資料不少。

（需說明的是，涉及這份《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》的交易，并不是前文提到的、2013年底8000萬元買1萬頭牛的那筆交易。廈門信達(dá)及其子公司當(dāng)時(shí)與多倫綠滿家及其關(guān)聯(lián)公司發(fā)生了大量交易，這份證明書是出自另一交易，但涉及的其他具體交易內(nèi)容不詳。）

上海銘豪起訴多倫綠滿家案件的一審法院（浙江省高級(jí)人民法院）和二審法院（中華人民共和國最高人民法院），都采信了一個(gè)事實(shí)：《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》系偽造。【注3】

一審法院在核實(shí)《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》過程中，曾向內(nèi)蒙古自治區(qū)多倫縣自然資源局了解過該證書（多他項(xiàng)（2012）第000085號(hào)土地他項(xiàng)權(quán)利證明書）的情況。

得到結(jié)果如下：

法院后收到“多自然資函〔2019〕第15號(hào)《復(fù)函》”反饋：原多倫縣國土資源局于2012年12月18日未頒發(fā)“多他項(xiàng)（2012）第000085號(hào)土地他項(xiàng)權(quán)利證明書”，查無此證； 所涉及的17個(gè)土地證書中的10個(gè)證書于2014年抵押給中國工商銀行股份有限公司重慶南坪支行。

這一證明書是偽造，即上海銘豪少了張王牌，無法享受土地拍賣后的第一受償權(quán)，要想收“回”錢就變得非常困難。上海銘豪稱自身的債權(quán)是從廈門信達(dá)受讓而來，《土地使用權(quán)抵押合同書》、土地他項(xiàng)權(quán)利證明書等材料原件也都來源于廈門信達(dá)，而它也沒對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行核實(shí)，不清楚真?zhèn)巍?/span>【同注3】

催收債權(quán)無果，拿到的《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》經(jīng)法院認(rèn)定又是偽造的，上海銘豪才因此對(duì)廈門信達(dá)提起訴訟。

一個(gè)關(guān)鍵的問題，便隨之而來：廈門信達(dá)當(dāng)初是否知道那份《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》有問題？

廈門信達(dá)：以法院有效判決為準(zhǔn)

匯業(yè)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人曹竹平律師向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者分析此事時(shí)，認(rèn)為始作俑者可能涉及的刑事罪名有——“偽造、變?cè)?、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪”或“合同詐騙罪”。

曹竹平律師的分析如下：

“如果原來的債權(quán)人（廈門信達(dá)）不知道這個(gè)情況：那么我覺得受讓人（上海銘豪）可以去撤銷這個(gè)受讓，這里面存在顯失公平或者重大誤解的情形，現(xiàn)在這個(gè)抵押擔(dān)保居然是個(gè)假的，那對(duì)受讓人來說算是重大誤解，在知道或應(yīng)當(dāng)知道《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》（系偽造）起1年內(nèi)可以行使撤銷權(quán)，去法院撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。”

“如果是原債權(quán)人（廈門信達(dá)）知道這個(gè)事情的話：那么要看原債權(quán)人跟抵押人瑞達(dá)實(shí)業(yè)，他們有沒有惡意串通。如果說是惡意串通的話，刑事上就會(huì)有可能構(gòu)成共犯，抵押人有可能會(huì)構(gòu)成合同詐騙。”

在曹竹平律師的分析中，要點(diǎn)也正是廈門信達(dá)知情與否。 

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者也就這一點(diǎn)向廈門信達(dá)發(fā)去了《采訪函》，提出以下問題：

當(dāng)時(shí)取得該《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》采取的保證其真實(shí)性的核查過程。貴司是否知曉該《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》系偽造？

如知曉，是何時(shí)知曉的？是在與上海銘豪的債權(quán)轉(zhuǎn)讓前知曉還是轉(zhuǎn)讓后才知曉？

對(duì)此，廈門信達(dá)僅表示：

“接到起訴書后，公司正認(rèn)真準(zhǔn)備應(yīng)訴事宜，上述問題涉及訴訟細(xì)節(jié)，因目前法院尚未開庭審議，最終事實(shí)情況確認(rèn)以法院調(diào)查后作出之有效判決為準(zhǔn)。”

上海銘豪代理律師：不知道是誰偽造的

值得注意的是，對(duì)于“案件涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪”，（2019）最高法民終1499號(hào)《民事裁定書》有這樣的表述：

“原審法院認(rèn)為廈門信達(dá)公司與多倫綠滿家公司訂立《肉牛購銷合同》，以及內(nèi)蒙古瑞達(dá)公司為此提供抵押擔(dān)保的行為存在合同詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并無不當(dāng)。”

2019年12月3日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者來到上海銘豪位于上海世紀(jì)大廈的辦公所在地進(jìn)一步了解情況，但記者到時(shí)該公司負(fù)責(zé)人未在辦公室內(nèi)。

上海銘豪辦公所在地 。圖片來源：每經(jīng)記者 張韻 攝

記者向公司工作人員詢問后得到的回應(yīng)是：“公司方面不希望就此事發(fā)表過多意見。”

上海銘豪工作人員稱，上海銘豪的合同簽訂是委托浙江圖騰律師事務(wù)所律師李濤代理執(zhí)行的。

隨后記者致電李濤律師詢問訴訟進(jìn)展，對(duì)方先表示，其言論不能代表公司，然后說道：“自移送公安機(jī)關(guān)偵查后現(xiàn)在還沒有得到回應(yīng)，最后怎么樣也不知道，現(xiàn)在查出來證書是假的，不知道到底是誰偽造的。”

近日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者也多次撥打瑞達(dá)實(shí)業(yè)的電話，但始終未聯(lián)系上對(duì)方。 

【注】土地他項(xiàng)權(quán)利是在土地所有權(quán)和土地使用權(quán)以外依法律、合同或者其他合法行為設(shè)定的土地權(quán)利，包括抵押權(quán)、承租權(quán)以及法律、行政法規(guī)規(guī)定需要登記的其他土地權(quán)利。 

【注1】該案例內(nèi)容根據(jù)廈門市中級(jí)人民法院(2018)閩02民初434號(hào)《判決書》之認(rèn)定事實(shí)。

【注2】此段文字根據(jù)廈門信達(dá)2018年4月《涉訴公告》所披露內(nèi)容。

【注3】此段文字根據(jù)（2019）最高法民終1499號(hào)《民事裁定書》之認(rèn)定事實(shí)。