圖片來(lái)源：每經(jīng)記者 張建 攝（資料圖）

曾轟動(dòng)一時(shí)的陸風(fēng)X7抄襲路虎一案近日又有新動(dòng)態(tài)。據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，江鈴控股就與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、捷豹路虎外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院行政判決。2019年12月16日，最高法駁回江鈴控股二審再審申請(qǐng)，維持北京市高級(jí)人民法院二審判決，裁定陸風(fēng)X7抄襲路虎攬勝極光設(shè)計(jì)。

這也意味著，這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)3年半的外觀專利之爭(zhēng)或?qū)⒄街x幕。

事情要從5年前說(shuō)起。2014年11月，江鈴控股旗下陸風(fēng)系列推出陸風(fēng)X7，是陸風(fēng)汽車首款中高端SUV車型，在廣州車展首發(fā)亮相。上市后，陸風(fēng)X7不論是整體外型、車身大小，還是側(cè)面視覺(jué)、燈組設(shè)計(jì)都與路虎攬勝極光相似度極高，因此引發(fā)業(yè)內(nèi)爭(zhēng)議。

2016年6月，捷豹路虎正式控告江鈴汽車生產(chǎn)的陸風(fēng)X7車型抄襲，引發(fā)了一場(chǎng)專利之爭(zhēng)。路虎公司認(rèn)為陸風(fēng)X7侵犯路虎2011年11月24日申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。而江鈴汽車否認(rèn)侵權(quán)，并稱陸風(fēng)X7具有自主的外觀設(shè)計(jì)，申請(qǐng)時(shí)間為2013年11月6日。

隨后，路虎和陸風(fēng)雙方都向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提起專利無(wú)效請(qǐng)求，判對(duì)方的外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效。不過(guò)最后雙方的專利都被判無(wú)效。

緊接著，捷豹路虎公司上訴至北京市高級(jí)人民法院后勝訴，陸風(fēng)X7的外觀設(shè)計(jì)專利最終被宣告無(wú)效。路虎便聯(lián)合專利復(fù)審委員會(huì)上訴至北京市高級(jí)人民法院。2018年11月，北京市高級(jí)人民法院二審裁決，以陸風(fēng)的專利設(shè)計(jì)與路虎的對(duì)比設(shè)計(jì)未具有明顯區(qū)別為由，再次認(rèn)定陸風(fēng)專利無(wú)效。

此次江鈴控股仍就外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案申請(qǐng)?jiān)賹?。不過(guò)，此次判決結(jié)果顯示，其申請(qǐng)已被最高法駁回。最高法認(rèn)為，X7外觀設(shè)計(jì)同攬勝極光并無(wú)明顯區(qū)別；此外，攬勝極光的“懸浮式車頂設(shè)計(jì)”構(gòu)成其獨(dú)特設(shè)計(jì)特征。

而除了專利之爭(zhēng)，江鈴控股也因抄襲捷豹路虎而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)被罰款。2019年3月，北京朝陽(yáng)法院認(rèn)定由江鈴控股旗下的陸風(fēng)X7汽車外觀已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決江鈴控股立即停止包括生產(chǎn)、展示、預(yù)售和銷售陸風(fēng)X7的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償捷豹路虎公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用總計(jì)150萬(wàn)元。

彼時(shí)，網(wǎng)上還有笑稱，陸風(fēng)停產(chǎn)后，車主“十幾萬(wàn)開(kāi)路虎”的夢(mèng)想破滅了。而不少國(guó)內(nèi)車企中神似國(guó)外名車的車型也在這起案件中被牽連討論，其中最經(jīng)典的莫過(guò)于被稱為“保時(shí)泰”的眾泰汽車。

值得注意的是，近年來(lái)市場(chǎng)上外觀雷同的車型并不少見(jiàn)，不少車企一直背負(fù)著“山寨”之名。而有關(guān)車輛外觀侵權(quán)案件并不多，勝訴的更是少之又少。這或許是上述案件引起高關(guān)注度的原因之一。

如在2004年，本田曾指控雙環(huán)汽車的來(lái)寶侵犯了本田C-RV汽車的外觀設(shè)計(jì)專利，但隨后雙環(huán)汽車反訴本田侵犯其名譽(yù)權(quán)。沒(méi)想到耗時(shí)12年，法院在2016年駁回了本田的訴訟請(qǐng)求，并判處本田賠償雙環(huán)1600萬(wàn)元。

業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，此次江鈴再審被駁回，對(duì)汽車產(chǎn)業(yè)專利保護(hù)有重要意義。