每經(jīng)評論員 趙李南

痛聞李文亮醫(yī)生辭世。

潸然淚下。文亮，我們欠你一份道歉，你的螢火之亮有一份熱，發(fā)一份光。而今你已經(jīng)離開這個世界了，卻仍未得到正名。

我想將來能有一個機(jī)會告訴李文亮的孩子：你的爸爸是個英雄，不是因?yàn)樗龀隽嗽鯓拥氖鹿Γ侨魏螘r候，他都沒忘記自己的天職和良知。

寒蟬凄切，文亮慢走。你在接受采訪時說,“健康的社會不該只有一種聲音”，我會永遠(yuǎn)銘記。

悲痛的同時，理性思考文亮遭“訓(xùn)誡”事件的邏輯，以此謀求我們社會的進(jìn)步,便為媒體人分內(nèi)之事，也是媒體人之責(zé)。

文亮君所述之“謠言”雖非完全準(zhǔn)確無誤，但其結(jié)論是建立在自身工作基礎(chǔ)上的。對此，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授蘭榮杰也撰文稱：“面對專業(yè)人士的專業(yè)行為，警察原則上應(yīng)予尊重，不輕易評價專業(yè)爭議，不草率動用警察權(quán)干擾專業(yè)行為，避免因此造成‘寒蟬效應(yīng)’。”

“謠言”的定義為何？“謠言”與“不同聲音”之間的邊界為何？

通常意義的“謠言”，即陳述與事實(shí)不符的話。但是陳述與事實(shí)相差多少才算謠言？是相差1%、相差10%還是相差100%才算謠言？目前沒有明確的定義。

雖然沒有準(zhǔn)確定義，但有一點(diǎn)是毫無疑問的，100%準(zhǔn)確地描述客觀事實(shí)，對普通人來講是一件難度極大的事情。特別是我們以今天的標(biāo)準(zhǔn)來評價過去的看法時，更是如此。

具體來講，顯然以今天的評價標(biāo)準(zhǔn)，文亮君當(dāng)時所稱“確診7例SARS”的陳述是錯誤的。因?yàn)槿缃裎覀兌贾?，正確的說法是2019新型冠狀病毒（2019-nCoV）。

但要注意的是，在文亮君提醒大家時，我們對這種病毒知之甚少。我們以當(dāng)今的標(biāo)準(zhǔn)去衡量了當(dāng)時的陳述，顯得過于苛刻。

畢竟，如果按當(dāng)今科學(xué)研究成果來衡量，則哥白尼所說的太陽是宇宙之中心也是錯的，難道哥白尼這話是謠言？在相對論誕生后，牛頓力學(xué)被認(rèn)為是有適用范圍的，那難道牛頓的力學(xué)理論也是謠言？

因此，100%準(zhǔn)確地陳述客觀事實(shí)，是一件難度極大的事情。而以此要求醫(yī)生100%準(zhǔn)確表述當(dāng)時的新型病毒，否則就斥為“造謠”進(jìn)而“訓(xùn)誡”，這在當(dāng)時并不合情理。

最高法有這樣的表述：“執(zhí)法機(jī)關(guān)面對虛假信息，應(yīng)充分考慮信息發(fā)布者、傳播者在主觀上的惡性程度，及其對事物的認(rèn)知能力。只要信息基本屬實(shí)，發(fā)布者、傳播者主觀上并無惡意，行為客觀上并未造成嚴(yán)重的危害，我們對這樣的‘虛假信息’理應(yīng)保持寬容態(tài)度。”

文亮君作為本次疫情的“吹哨人”，已離我們遠(yuǎn)去。對當(dāng)下的生者來說，推動法治進(jìn)步則是一種對文亮君的紀(jì)念方式。

中國法院網(wǎng)上有一篇《美國<吹哨人保護(hù)法案>的發(fā)展歷程》，文中提出了這么一系列問題：“如果一政府公職人員在履職過程中突然發(fā)現(xiàn)其所在的組織或上司正在試圖隱瞞重大的秘密，這個秘密可能損害到重大公共利益甚至國家安全，他是否能向媒體透露這一秘密呢？他是否會因此而受到泄密或?yàn)E用職權(quán)的刑事起訴呢？”

《吹哨人保護(hù)法案》的效果是保護(hù)了吹哨人。吹哨人不僅不會受到泄密的指控，相反，法案規(guī)定司法機(jī)構(gòu)應(yīng)該為他們及其家人提供各種保護(hù)。

武漢“8名造謠者”的輿情，讓不少關(guān)心武漢的人如鯁在喉。

值得欣慰的是，2月7日，國家監(jiān)委已決定派調(diào)查組赴武漢，就群眾反映的涉及李文亮醫(yī)生的有關(guān)問題作全面調(diào)查。

淚飛頓作傾盆雨。文亮，你的哨聲悠悠，你如螢火一般，但世間，還欠你一個道歉。