每經(jīng)記者 張祎    每經(jīng)編輯 易啟江    

一名“70后”銀行人胡統(tǒng)濱，被稠州銀行從浙江外派他省籌建村鎮(zhèn)銀行。在成為該村鎮(zhèn)銀行首任行長僅約2.5年后，他卻匆匆提出辭職，為何？在離任審計過程，他的驚人大秘密被發(fā)現(xiàn)……

日前，銀保監(jiān)部門對胡統(tǒng)濱作出了終身禁業(yè)的行政處罰決定。不過，因?yàn)楹y(tǒng)濱正在被刑事追逃，處罰文書只能以公告的形式“隔空”送達(dá)。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，2014年，也就是胡統(tǒng)濱任該村鎮(zhèn)銀行行長兩年后，其目標(biāo)年薪已升至65萬元。然而，當(dāng)年拿到55萬元計發(fā)年薪的他，為何突然在2014年末提出辭職？

圖片來源：攝圖網(wǎng)

遭終身禁業(yè)的前行長曾被委以籌建重任

2月20日，銀保監(jiān)會網(wǎng)站披露了一則來自四川銀保監(jiān)局的行政處罰決定書送達(dá)公告。這份送達(dá)公告顯示，經(jīng)查，胡統(tǒng)濱在龍泉驛稠州村鎮(zhèn)銀行工作期間，對該行違規(guī)發(fā)放互保聯(lián)保貸款、嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營規(guī)則負(fù)有直接責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第四十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，四川銀保監(jiān)局決定對胡統(tǒng)濱作出禁止從事銀行業(yè)工作終身的行政處罰，對其開具了《中國銀保監(jiān)會四川監(jiān)管局行政處罰決定書》（川銀保監(jiān)罰字〔2020〕30號）。

之所以以公告的方式“隔空”向胡統(tǒng)濱送達(dá)這份處罰文書，是因四川省成都市龍泉驛區(qū)人民法院相關(guān)《刑事判決書》及四川省成都市龍泉驛區(qū)公安分局確認(rèn)，胡統(tǒng)濱正在被刑事追逃，采取直接送達(dá)等方式無法送達(dá)。記者注意到，2019年11月，四川銀保監(jiān)局也曾以公告的形式向胡統(tǒng)濱送達(dá)過《中國銀保監(jiān)會四川監(jiān)管局行政處罰意見告知書》（川銀保監(jiān)告字〔2019〕96號）。

公開信息顯示，2012年5月17日，龍泉驛稠州村鎮(zhèn)銀行登記成立，2.1億元的注冊資本也令其成為彼時四川省注冊資本規(guī)模最大的村鎮(zhèn)銀行。不過，這家村鎮(zhèn)銀行雖然地處西部，但其母行卻在千里之外的東邊。資料顯示，龍泉驛稠州村鎮(zhèn)銀行是由總部位于浙江的稠州銀行發(fā)起成立的一家股份制銀行，也是稠州銀行旗下的9家村鎮(zhèn)銀行之一。

2019年，稠州銀行以股權(quán)受讓的形式對龍泉驛稠州村鎮(zhèn)銀行進(jìn)行了增持。增持后，稠州銀行占股73.69%。稠州銀行2019年度三季度信息披露報告顯示，截至2019年9月末，稠州銀行持有龍泉驛稠州村鎮(zhèn)銀行1.55億股股權(quán)、投資成本1.54億元。從披露數(shù)據(jù)看，在其旗下9家村鎮(zhèn)銀行中，龍泉驛稠州村鎮(zhèn)銀行是投資成本最高的一家。

對于胡統(tǒng)濱來說，可說是看著龍泉驛稠州村鎮(zhèn)銀行從“無”到“有”，他不但是龍泉驛稠州村鎮(zhèn)銀行的籌建人，也是該行首任行長。2011年7月，稠州銀行委派胡統(tǒng)濱從浙江到成都籌建龍泉驛稠州村鎮(zhèn)銀行。2012年5月，龍泉驛稠州村鎮(zhèn)銀行登記成立后，胡統(tǒng)濱被該行董事會任命為行長，卻于2014年末辭職離開該行。

有資料顯示，胡統(tǒng)濱出生于1972年2月，是一位“70后”銀行高管。作為肩負(fù)重任的籌建者和一行之長，他為何會被終身禁業(yè)、刑事追逃？在這背后，又有著怎樣的故事？

授意他人從本行騙貸

在行政處罰決定書送達(dá)公告中，提到了兩份確認(rèn)胡統(tǒng)濱正在被刑事追逃的《刑事判決書》——“（2016）川0112刑初697號”、“（2018）川0112刑初5號”。

記者查到了“（2016）川0112刑初697號”刑事判決書，從中或能探得些許關(guān)于胡統(tǒng)濱違規(guī)的蛛絲馬跡。

這份落款時間為2016年12月19日的刑事判決書顯示，2016年11月21日，公訴機(jī)關(guān)提起公訴，指控被告人陳某某、范某某、陳某以虛假證明材料騙取貸款，騙貸對象正是龍泉驛稠州村鎮(zhèn)銀行。而在此案中，出現(xiàn)了胡統(tǒng)濱（注：判決書顯示在逃）的身影。

經(jīng)梳理，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)主要有三：

1、2013年4月，被告人陳某某在胡統(tǒng)濱等人的授意安排下，提供《商品房買賣合同》、收入證明等虛假證明材料，以購買商鋪的名義從龍泉驛稠州村鎮(zhèn)銀行騙取貸款200萬元。2014年4月上述合同到期后，被告人陳某某等人歸還了該筆貸款全部本息；

2、2014年5月，被告人陳某某在胡統(tǒng)濱等人的授意安排下，提供《商品房買賣合同》、《產(chǎn)品供需合同》等虛假的證明材料，以購買水管等原材料的名義從龍泉驛稠州村鎮(zhèn)銀行騙取貸款200萬元，合同到期后未能全額歸還。2016年10月24日，陳某某的親屬代為歸還了該筆貸款的全部本金及利息；

3、2014年4月，被告人陳某某伙同被告人范某某、陳某提供房產(chǎn)證明、《產(chǎn)品供需合同》等虛假的證明材料，以購買橡膠制品、水管的名義從龍泉驛稠州村鎮(zhèn)銀行騙取貸款人民幣共計200萬元，合同到期后未能全額歸還。截至2016年3月16日立案時，尚有本金共計181.21萬元未能歸還。

據(jù)被告人陳某某供述，2013年3、4月份，胡統(tǒng)濱打來電話，叫陳某某幫其貸款200萬出來應(yīng)付檢查，并讓陳某某在一份商鋪購房合同上簽字，給他說已經(jīng)找人對這筆貸款進(jìn)行了擔(dān)保，貸款用于購買商鋪。銀行放款后，陳某某將200萬打到了胡統(tǒng)濱提供的一個賬戶上，2014年4月貸款到期后，胡統(tǒng)濱讓人打了200萬到陳某某的還款賬戶。

陳某某還稱，2014年5、6月，胡統(tǒng)濱讓陳某某再幫他找一個人從龍泉驛稠州村鎮(zhèn)銀行貸款100萬出來，并同意100萬貸款他用50萬來還賬，剩下的50萬陳某某拿去用。陳某某伙同他人經(jīng)過一番造假后，從龍泉驛稠州村鎮(zhèn)銀行拿到了200萬元貸款，陳某某將其中的50萬轉(zhuǎn)到了胡統(tǒng)濱的賬戶上。

為何胡統(tǒng)濱會找上陳某某幫其貸款？案件審理時，有證人表示，陳某某的老婆和胡統(tǒng)濱的老婆是親姐妹關(guān)系。

審理此案的四川省成都市龍泉驛區(qū)人民法院認(rèn)為，陳某某、范某某、陳某以欺騙手段取得銀行貸款在100萬元以上，其行為均已構(gòu)成騙取貸款罪。不過對于公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某某的第一起騙取貸款的行為，法院認(rèn)為，因在陳某某合同到期后及時歸還了借款，并未對銀行造成任何損失，故這一行為不構(gòu)成騙取貸款罪。

最終，陳某某、范某某、陳某分別被判處有期徒刑一年三個月、十個月、八個月，并分別處罰金10000元、5000元、3000元，并被責(zé)令退賠被害人龍泉驛稠州村鎮(zhèn)銀行相關(guān)貸款本金。

2014年已領(lǐng)了55萬年薪

從時間表來看，胡統(tǒng)濱在任龍泉驛稠州村鎮(zhèn)銀行行長時，上述騙貸案還沒有曝光。不過，隨著他辭職而去，稠州銀行發(fā)現(xiàn)，事情不太對勁。

《四川成都龍泉驛稠州村鎮(zhèn)銀行股份有限公司、胡統(tǒng)濱、浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司勞動爭議一審民事判決書》(〔2016〕川0112民初5333號）、《胡統(tǒng)濱、浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司勞動爭議二審民事判決書》（〔2019〕川01民終2437號）顯示，2014年11月，胡統(tǒng)濱提出了辭職，而實(shí)際上，他與稠州銀行之間的勞動合同要到2017年5月16日才結(jié)束。這也意味著，胡統(tǒng)濱擔(dān)任龍泉驛稠州村鎮(zhèn)銀行行長僅有兩年半的時間。

沒想到的是，在隨后的離任審計中，稠州銀行稽查部發(fā)現(xiàn)，胡統(tǒng)濱在擔(dān)任龍泉驛稠州村鎮(zhèn)銀行行長期間，存在違規(guī)行為，且給稠州銀行帶來一定的損失。2015年1月16日，稠州銀行作出了“關(guān)于原成都龍泉驛稠州村鎮(zhèn)銀行行長違規(guī)行為處理情況的通報”，給予胡統(tǒng)濱除名行政處分，并單方解除與胡統(tǒng)濱的勞動合同。

對此，胡統(tǒng)濱并不認(rèn)可，在2015年4月申請了勞動仲裁，要求仲裁部門確認(rèn)雙方勞動關(guān)系系其辭職解除,確認(rèn)處理通報無效，并裁決“老東家”向其支付未付報酬、住房補(bǔ)貼等。

在雙方鬧上法院的過程中，胡統(tǒng)濱在位村鎮(zhèn)銀行行長時的薪酬情況也得以浮現(xiàn)。據(jù)上述民事判決書，2014年5月，龍泉驛稠州村鎮(zhèn)銀行董事會發(fā)布通知，將行長目標(biāo)年薪由原來的60萬元調(diào)整為65萬。在2014年，胡統(tǒng)濱目標(biāo)年薪為65萬元，經(jīng)考核后計發(fā)年薪55.25萬元（65萬元×計獎系數(shù)0.85）。此外，胡統(tǒng)濱在2012年、2013年和2014年還有期薪合計57870元。同年，龍泉驛稠州村鎮(zhèn)銀行另行向胡統(tǒng)濱發(fā)放了各項(xiàng)過節(jié)費(fèi)共計1.28萬元。

可是，這樣的薪酬和福利顯然沒能留住胡統(tǒng)濱。在陳某某騙貸案之外，胡統(tǒng)濱身上究竟還藏著哪些違規(guī)隱情，尚且不得而知。不過，對于稠州銀行作出的處理通報，胡統(tǒng)濱曾“自信”地對法院辯稱，“沒有通報中提到的任何情形，通報中的情形不是事實(shí)，屬于捏造。”

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)