據(jù)北京一中院，4月14日，北京一中院發(fā)布的《涉夫妻共同債務的維權指引》（簡稱《指引》）指出，“被負債”與“真逃債”的審查判斷是當前審判實踐的難點，要準確把握夫妻共債的認定標準，統(tǒng)一裁判思路。

值得注意的是，這一指引涉及夫妻共債的構成、司法解釋規(guī)定“家庭日常生活需要”的類型和判別、主張債務舉證責任的分配以及婚姻關系存續(xù)期間一方偽造共同債務侵害另一方合法權益如何救濟等多個方面內容，對合理保護當事人合法權益提供了司法指引。

比如，前述《指引》明確，如果夫妻一方擅自對外高額借款，借款后自己揮霍浪費，該借款就不屬于夫妻共同債務。若夫妻一方隱瞞對方從事經(jīng)營事務，并且所得盈利也沒有作為家庭收入來源的，不宜認定為共同生產(chǎn)經(jīng)營。

夫妻共同債務的處理是離婚案件審理中財產(chǎn)分割的關鍵。前述指引指出，在離婚糾紛或離婚后財產(chǎn)糾紛中，夫妻一方“被負債”的情形，已成為新的“家事欺凌”手段，嚴重損害了未舉債配偶一方的合法權益。

《指引》表示，認定夫妻共同債務應堅持兩個原則，一是夫妻之間形成“共意”，既包括債務形成時的共同意思表示，也包括夫妻一方的事后追認，不僅包括書面形式，還包括實際履行行為；二是夫妻之間實際“共享”，包括基于日常家事代理形成的“共享”以及超出日常家事代理范圍但該債務涉及的財產(chǎn)利益用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營等形成的“共享”。

值得關注的是，上述司法解第二條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院應予支持。”

《指引》表示，對于“家庭日常生活需要”的判別，一般包括日常生活消費、日常精神消費、日常投資性消費以及為贍養(yǎng)老人、教育撫育子女的合理花費等，應該結合夫妻的家庭生活水準、借貸的目的等因素綜合衡量。如果一方擅自對外高額借款，借款后自己揮霍浪費，嚴重侵害另一方的財產(chǎn)權益，該借款就不屬于夫妻共同債務。

《指引》指出，法院在認定家庭日常生活需要范圍時，不宜一刀切地以債務“數(shù)額”為標準，應綜合家庭生活水平、借貸目的等因素，妥善平衡夫妻雙方以及債權人的合法權益。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)