每經(jīng)編輯 孫志成     

一起認罪認罰的交通肇事案件近日引發(fā)廣泛關(guān)注。

2019年6月5日，中鐵公司總部紀檢干部余金平酒駕撞死人并且逃逸，案發(fā)8小時后投案。一審判決時，檢方鑒于余金平自愿認罪認罰，給出判緩刑的量刑建議，但一審法院對此不予采納，判處余金平有期徒刑2年。

此后，檢方提出抗訴，但二審法院北京市第一中級人民法院認定，余金平酒駕肇事致一人當(dāng)場死亡，明知撞人卻為逃避法律追究而逃離現(xiàn)場，置他人生命于不顧，可以認定其犯罪情節(jié)特別惡劣而非較輕，不應(yīng)對其適用緩刑。

此外，二審法院還糾正了一審認定余金平構(gòu)成自首并據(jù)此減輕處罰，以及余金平酒駕卻未據(jù)此從重處罰的裁量，最終改判余金平有期徒刑3年6個月。

紀檢干部酒駕撞死路人

據(jù)裁判文書網(wǎng)，這件酒駕案件發(fā)生在2019年6月5日。當(dāng)天晚上，供職于中國中鐵股份有限公司總部紀委綜合室的工作人員余金平（男，37歲），跟三個朋友一起來到北京海淀區(qū)五棵松附近酒吧聚餐。期間，余金平跟朋友一起喝了一些42度的汾酒。

之后，余金平步行回到單位停車場，酒后駕駛豐田私家車離開，往自己家的方向開去。九點半左右，余金平駕駛的豐田在門頭溝區(qū)河堤路上，不知為何持續(xù)向右偏離，并開到了人行道上，最后車輛右前方撞到了路人宋某。當(dāng)時，被害人宋某的身體被撞擊飛起，砸在豐田引擎蓋和前擋風(fēng)玻璃上，之后，宋某身體再次騰空翻滾直至落地。最終，宋某死亡。

司法鑒定顯示，被害人宋某為顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡。經(jīng)北京市公安局門頭溝分局交通支隊認定，余金平發(fā)生事故時系酒后駕車，且駕車逃逸，負事故全部責(zé)任。

回現(xiàn)場觀望后又逃離，曾在足療店躲避

每經(jīng)小編發(fā)現(xiàn)，在二審法院北京市第一中級法院的判決中，記載了更為詳細的案發(fā)經(jīng)過和細節(jié)。

在余金平駛離現(xiàn)場大約5分鐘，也就是當(dāng)晚9點33分，余金平駕車進入其地下車庫。他停車熄火并繞車查看，發(fā)現(xiàn)車輛右前部損壞嚴重，右前門附近有斑狀血跡。他用毛巾擦了車身血跡，將毛巾丟至地庫出口通道右側(cè)墻上，然后離開小區(qū)、步行前往現(xiàn)場。

余金平在偵查期間的供述中提到：他把（車身）血跡擦了，知道自己撞到人了，但是不知道對方傷到什么程度，就想趕緊回到現(xiàn)場看一看。因為害怕被民警發(fā)現(xiàn)，他就走在河堤路西側(cè)人行道的西側(cè)樹林里。在現(xiàn)場附近100米左右時，他看到120救護車和警察、警車。他害怕被法律處罰，就在那看著警察處理。

監(jiān)控錄像顯示，2019年6月6日0時55分40秒，余金平進入一家足療店，呆至4時59分離開。余金平供述，他躲進足療店期間，妻子給他打電話，他也沒敢接，并直接關(guān)機。6日早上5時左右，他打開手機，接到妻子電話。妻子電話里告訴他，昨天夜里警察來家里找他，說他撞死一個人。妻子勸他自首，他本身感覺自己也跑不掉了，于是前來自首。

二審法院還查明，在余金平肇事10分鐘后，便有路人發(fā)現(xiàn)并報警。約50分鐘后，交警開始勘查現(xiàn)場。被害人倒在人行便道且已死亡。6月6日1時25分，民警在余金平的地下車庫查獲肇事車輛，并勘查現(xiàn)場提取物證。

2019年6月6日5時許，余金平到公安機關(guān)自動投案，如實供述了自己的罪行。2019年6月17日，被告人余金平的家屬賠償被害人宋某的近親屬各項經(jīng)濟損失共計人民幣160萬元，獲得了被害人近親屬的諒解。

雖然余金平取得了被害人近親屬的諒解，但是法院關(guān)于此案的判決，卻是一波三折。

一審法院：認定自首，判刑2年

此案一審法院查明，余金平案發(fā)前系中國中鐵股份有限公司總部紀檢干部。案發(fā)當(dāng)晚其酒后駕車從海淀區(qū)五棵松附近回門頭溝區(qū)居住地時發(fā)生交通事故。

一審法院認為，余金平構(gòu)成交通肇事罪。余作為一名紀檢干部，本應(yīng)嚴格要求自己，其明知酒后不能駕車，但仍酒駕且在發(fā)生交通事故后逃逸，特別是逃逸后擦拭車身血跡，回現(xiàn)場附近觀望后仍逃離，意圖逃避法律追究，表明其主觀惡性較大，判處緩刑不足以懲戒犯罪，因此對于公訴機關(guān)判處緩刑的量刑建議，該院不予采納。

法院鑒于余金平自動投案，到案后如實供述犯罪事實，可認定為自首，依法減輕處罰；其系初犯，案發(fā)后其家屬積極賠償被害人家屬經(jīng)濟損失，得到被害人家屬諒解，可酌情從輕處罰，據(jù)此以犯交通肇事罪判處余金平有期徒刑2年。

檢方抗訴

一審宣判后，門頭溝區(qū)檢察院提出抗訴意見，認為原判量刑錯誤。

門頭溝區(qū)檢察院的抗訴意見顯示：一審法院以余金平系紀檢干部為由對其從重處罰沒有法律依據(jù)。一審法院認為余金平主觀惡性較大并不準確。余金平酒后駕車交通肇事屬過失犯罪，在肇事后逃逸但又在數(shù)小時后投案自首，投案自首時間距離案發(fā)時間短，主觀惡性較小，犯罪情節(jié)較輕。

一審宣判后，檢方提出抗訴，認為原判量刑錯誤。

圖片來源：攝圖網(wǎng)（圖文無關(guān)）

北京市檢察院第一分院支持門頭溝區(qū)檢察院的上述抗訴意見，并提出，余金平兩度被羈押，已經(jīng)深刻感受和體驗到痛苦和煎熬，對其宣告緩刑能達到教育挽救目的。同時，在余金平被羈押后，其妻子既要工作又要照顧年幼孩子，家庭生活存在巨大困難，對其宣告緩刑能取得更好社會效果。

余金平也提出上訴，請求撤銷一審判決，改判對其適用緩刑。余金平的辯護律師認為，原判有期徒刑二年的量刑較重，請求改判兩年以下有期徒刑并適用緩刑。

隨后，該案在北京市第一中級法院二審。

二審法院：不是自首，判刑3年半

二審判決書中提到，抗訴機關(guān)認為，該案并無證據(jù)證實余金平在事故發(fā)生時即知道自己撞了人，按照存疑有利于被告人的原則，應(yīng)認定其是在將車開回車庫看到血跡時才意識到自己撞人。

余金平也認為，發(fā)生事故時自己沒有意識到撞人；余的辯護律師認為，余金平在事發(fā)當(dāng)時沒有意識到發(fā)生交通事故，而是在將車輛停在地下車庫、發(fā)現(xiàn)車上有血跡時才意識到可能撞人。

北京市一中院認為，首先，從現(xiàn)場道路環(huán)境看，本案雖然案發(fā)時間為21時28分，但現(xiàn)場道路平坦，路燈照明正常，路面視線良好，肇事車輛前燈正常開啟，現(xiàn)場沒有影響余金平行車視線的環(huán)境、天氣等因素。

其次，證據(jù)證明被害人遭受撞擊時力度非常之大，且被害人與肇事車輛前機器蓋、前擋風(fēng)玻璃的撞擊，以及隨后的騰空連續(xù)翻滾，均發(fā)生在余金平視線范圍之內(nèi)。

再次，被害人身高1.75米，在被肇事車輛撞擊后身體騰空，并伴隨肇事車輛的前行在空中連續(xù)向前翻滾，最終落在前方26.2米的人行便道上，這些均處于余金平的視線范圍之內(nèi)。

另外，余金平當(dāng)庭供稱自己視力正常，案發(fā)前雖曾飲酒但并未處于醉酒狀態(tài)，意識清晰，能夠有效控制自己身體?，F(xiàn)場監(jiān)控錄像也顯示，余金平在撞人后并未剎車，且能準確及時校正行車方向，回歸行車道繼續(xù)行駛。

綜上，北京市一中院認為，余金平對其于駕車撞人這一事實應(yīng)是完全明知的。余始終辯稱事故發(fā)生時自己不知道撞人，只感覺車軋到馬路牙子，這與該案客觀證據(jù)明顯不符。余金平在事故發(fā)生時對于撞人這一事實是明知的，但其在自動投案后始終對這一關(guān)鍵事實不能如實供述，因而屬未能如實供述主要犯罪事實，故其行為不能被認定為自首。

圖片來源：攝圖網(wǎng)（圖文無關(guān)）

北京市一中院認為，余金平在交通肇事后逃逸，依法應(yīng)對其在三年以上七年以下有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)處罰。鑒于余金平在發(fā)生本次交通事故前飲酒，屬酒后駕駛機動車輛，據(jù)此應(yīng)對其酌予從重處罰。其在案發(fā)后自動投案，認罪認罰且在家屬的協(xié)助下積極賠償被害人親屬并取得諒解，據(jù)此可對其酌予從輕處罰。

北京市一中院認為，北京市門頭溝區(qū)檢察院及北京市檢察院第一分院有關(guān)原判量刑錯誤并應(yīng)對余金平適用緩刑的意見均不能成立；上訴人余金平所提應(yīng)對其改判適用緩刑的理由，及其辯護人所提原判量刑過重，請求改判兩年以下有期徒刑并適用緩刑的意見，均缺乏法律依據(jù)，不予采納。

北京市第一中級法院在二審判決中認定，一審法院認定余金平犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪正確，審判程序合法，但認定余金平的行為構(gòu)成自首并據(jù)此對其減輕處罰，以及認定余金平酒后駕駛機動車卻并未據(jù)此對其從重處罰不當(dāng)，該院一并予以糾正。

最終，北京市第一中級人民法院作出判決：駁回北京市門頭溝區(qū)檢察院的抗訴及余金平的上訴；撤銷該案一審判決；余金平犯交通肇事罪，判處有期徒刑3年6個月

紀檢干部身份影響緩刑？

抗訴機關(guān)認為，余金平系中國中鐵股份有限公司總部高級經(jīng)理，在紀檢部門辦公室工作，不參與紀檢案件辦理，不屬于紀檢干部，且該身份與交通肇事犯罪行為無關(guān)，并非法律、司法解釋規(guī)定的法定或酌定從重處罰情節(jié)，一審法院以此作為從重處罰理由沒有法律依據(jù)。

余金平的辯護律師也認為，一審法院將余金平具有紀檢干部身份作為不適用緩刑的理由不能成立。

北京市第一中級法院的判決顯示：首先，無論余金平在中國中鐵股份有限公司紀委部門具體從事辦公室文字工作還是紀檢案件辦理，其從事的都是紀律檢查工作，其本人對自己工作崗位的性質(zhì)、職責(zé)與工作內(nèi)容非常清楚。一審法院認定余金平系紀檢干部并無不當(dāng)。

其次，一審法院的判決理由僅將余金平作為紀檢干部未嚴格要求自己及知法犯法，作為不采納原公訴機關(guān)判處緩刑的量刑建議的理由，而并未作為從重處罰的理由。是否適用緩刑只是刑罰執(zhí)行方式的選擇，而非對刑罰種類或者刑期長短的調(diào)整，不存在刑罰孰輕孰重的問題。

再次，法院在評估對余金平是否適用緩刑時，應(yīng)該充分考慮到本案判決對于社會公眾嚴格遵守道路交通安全法規(guī)、高度尊重生命價值、充分信任司法公正的積極正面導(dǎo)向。一審法院將余金平系紀檢干部作為對其不適用緩刑的理由之一，并無不當(dāng)。

每日經(jīng)濟新聞綜合裁判文書網(wǎng)、北京日報、紅星新聞