每經(jīng)記者 楊建    每經(jīng)編輯 蘭素英    

對(duì)于業(yè)務(wù)員來說，在朋友之間發(fā)展業(yè)務(wù)很正常，但也有因此而陷入糾紛的。近期浙江舟山中級(jí)人民法院一則判決書就揭露了一起業(yè)務(wù)員因代持朋友私募產(chǎn)品而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛。

投資者林彩飛在業(yè)務(wù)員朋友的介紹下，用女兒的50萬(wàn)嫁妝款買了私募產(chǎn)品并讓業(yè)務(wù)員朋友代持，但是之后不久，投資者買的私募產(chǎn)品遭遇“爛尾”，為了要回投資款，雙方對(duì)簿公堂，最后經(jīng)過法院二審判決，業(yè)務(wù)員向投資者返還投資款50萬(wàn)元，到底怎么回事呢？

投資者用女兒“嫁妝款”投私募并讓業(yè)務(wù)員代持引糾紛

對(duì)于業(yè)務(wù)員來說，在朋友之間發(fā)展業(yè)務(wù)很正常，但也有因此而陷入糾紛的。近期浙江舟山中級(jí)人民法院一則判決書就揭露了一起業(yè)務(wù)員因代持朋友私募產(chǎn)品而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛。

投資者林彩飛在業(yè)務(wù)員朋友鄭志女的介紹下，用女兒的50萬(wàn)“嫁妝款”買了私募產(chǎn)品，業(yè)務(wù)員朋友給投資者做了私下?lián)２橥顿Y者代持其基金份額。不過后來，該私募基金因?yàn)樯婕胺欠Y而遭遇“爛尾”，投資者為了要回自己的投資款不得不打起了官司，那么具體是怎么回事呢？

一審法院認(rèn)定的事實(shí)顯示，林彩飛和鄭志女系朋友關(guān)系，通過鄭志女的基金業(yè)務(wù)介紹進(jìn)行基金投資，分別于2017年2月22日、11月24日通過鄭志女代持的方式投資過私募股權(quán)投資基金。2017年12月，林彩飛與鄭志女協(xié)商將為女兒林芳準(zhǔn)備的50萬(wàn)元“嫁妝款”投資私募基金，并于2017年12月29日向鄭志女銀行轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元。

林彩飛和鄭志女于2018年1月5日簽訂《錦乾-星遠(yuǎn)航1號(hào)分級(jí)私募基金代持協(xié)議》，約定“林彩飛將自有的、合法的資金交付給鄭志女，鄭志女代林彩飛認(rèn)購(gòu)錦乾-星遠(yuǎn)航1號(hào)分級(jí)私募基金五十萬(wàn)元；鄭志女僅代林彩飛認(rèn)購(gòu)并持有錦乾-星遠(yuǎn)航1號(hào)分級(jí)私募基金單位份額，并按協(xié)議約定向林彩飛支付代持份額的分配款項(xiàng)。錦乾-星遠(yuǎn)航1號(hào)分級(jí)私募基金的投資風(fēng)險(xiǎn)由林彩飛自行承擔(dān)。

此外，鄭志女又在附件上寫下?lián)?ldquo;本協(xié)議林芳五十萬(wàn)本金一切風(fēng)險(xiǎn)有鄭志女負(fù)擔(dān)，2018.1.5日。”

2018年1月6日，通江公司向鄭志女出具錦乾-星遠(yuǎn)航1號(hào)的基金份額認(rèn)購(gòu)出資確認(rèn)書，載明：投資金額為100萬(wàn)元，基金份額認(rèn)（申）購(gòu)確認(rèn)日為2018年1月5日。

之后鄭志女按約向林彩飛指定的賬戶支付了四期利息后未再支付利息，且在投資期限屆滿后未能返還投資本金。

2019年3月1日，通江公司發(fā)布《致投資者書》：由于錦乾-星遠(yuǎn)航1號(hào)的項(xiàng)目方回款延遲，預(yù)計(jì)本項(xiàng)目將于原到期日起延6個(gè)月進(jìn)行回款。鄭志女至今仍未能收回上述投資款。

私募產(chǎn)品遇“爛尾”，擔(dān)保書令業(yè)務(wù)員陷入困境

為此，雙方對(duì)簿公堂，其中的焦點(diǎn)問題是鄭志女是否應(yīng)向林彩飛承擔(dān)保證責(zé)任及責(zé)任范圍。其中鄭志女認(rèn)為，該“擔(dān)保書”的約定屬保底條款，明顯違反相關(guān)法律規(guī)定，免除了林彩飛應(yīng)承擔(dān)的部分投資風(fēng)險(xiǎn)，使民事權(quán)利義務(wù)失衡，應(yīng)屬無(wú)效。

林彩飛則認(rèn)為，基金代持協(xié)議雖然約定基金的投資風(fēng)險(xiǎn)由投資人承擔(dān)，但這是鄭志女提供的格式文本內(nèi)容，該條款已被后來附加的擔(dān)保書“本協(xié)議林芳五十萬(wàn)元本金的一切風(fēng)險(xiǎn)由鄭志女承擔(dān)”所部分否定。該擔(dān)保應(yīng)視為鄭志女與林彩飛達(dá)成的真實(shí)意思表示，效力要高于格式文本內(nèi)容。附加的擔(dān)保書是當(dāng)事人之間對(duì)合同的變更，不違反國(guó)家法律。擔(dān)保書和代持協(xié)議不屬于基金銷售合同，對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的約定不屬于保底條款，鄭志女為獲取高額傭金，自愿承擔(dān)額外的法律風(fēng)險(xiǎn)促成業(yè)務(wù)，并沒有權(quán)利義務(wù)失衡。

對(duì)于上述糾紛，一審法院認(rèn)為，林彩飛經(jīng)鄭志女業(yè)務(wù)介紹進(jìn)行基金投資，雙方簽訂的基金代持協(xié)議合法有效。鄭志女在該代持協(xié)議附件中書寫了擔(dān)保書，并鑒于其作為業(yè)務(wù)介紹人的身份，應(yīng)視為其對(duì)林彩飛的基金投資提供保證擔(dān)保。鄭志女雖抗辯稱該擔(dān)保書系應(yīng)林彩飛安慰家人的要求而書寫，不具有法律效力，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對(duì)該抗辯意見不予采納，認(rèn)定該擔(dān)保書具有法律效力。

林彩飛多次通過其投資基金，知曉基金的投資風(fēng)險(xiǎn)，且代持協(xié)議中亦約定過風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，故應(yīng)由林彩飛自行承擔(dān)基金不能贖回的風(fēng)險(xiǎn)。但鄭志女作為該基金投資的業(yè)務(wù)介紹人在代持協(xié)議中書寫擔(dān)保書的行為視為雙方變更了關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的約定，根據(jù)新的約定，由鄭志女對(duì)林彩飛的基金投資本金提供保證擔(dān)保。

一審法院認(rèn)為，林彩飛和鄭志女達(dá)成保證合同合法有效，擔(dān)保的范圍為投資本金，現(xiàn)該基金未能按期兌付，已構(gòu)成保證合同所稱的風(fēng)險(xiǎn)，鄭志女對(duì)此應(yīng)向林彩飛承擔(dān)保證責(zé)任，即向林彩飛返還投資款50萬(wàn)元。

在二審中，法院依鄭志女的申請(qǐng)向舟山市公安局新城分局調(diào)取通江公司“錦乾-星遠(yuǎn)航1號(hào)”涉嫌非法吸收公眾存款罪的證據(jù)。據(jù)出具的《情況說明》，通江公司通過合星金控旗下的合星財(cái)富等公司向不特定公眾銷售各類理財(cái)及基金產(chǎn)品。上海經(jīng)偵已對(duì)合星金控集團(tuán)以非法吸收公眾存款立案?jìng)刹?。?jīng)偵查發(fā)現(xiàn)，合星財(cái)富管理有限公司舟山分公司推出的基金、保理、定投產(chǎn)品同樣出現(xiàn)兌付危機(jī)，其中包括“錦乾-星遠(yuǎn)航”基金產(chǎn)品。

那基金遭遇“爛尾”，鄭志女是否應(yīng)向林彩飛承擔(dān)保證責(zé)任及責(zé)任范圍呢？法院認(rèn)為，雖然鄭志女代林彩飛持有的“錦乾-星遠(yuǎn)航1號(hào)分級(jí)私募基金”已被公安機(jī)關(guān)納入非法吸收公眾存款犯罪的金額范圍，但是該刑事案件的犯罪嫌疑人是合星財(cái)富管理有限公司舟山分公司，與鄭志女與林彩飛之間的保證合同糾紛屬于不同的法律事實(shí)，故保證合同糾紛與刑事犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分別審理，同時(shí)該刑事案件的處理也不能解決保證責(zé)任的承擔(dān)問題。

另外鄭志女與林彩飛簽訂的基金代持協(xié)議，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反《合同法》，應(yīng)屬合法有效。鄭志女自愿為林彩飛投資涉案基金的本金不受損失提供保證，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦屬合法有效。

基于以上事實(shí)，二審法院維持了一審判決，認(rèn)為鄭志女應(yīng)向林彩飛返還投資款50萬(wàn)元。

對(duì)此，有私募表示，私募基金只向合格投資者募集，不得承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益，但是一些投資者難免受到所謂的保本或者承諾收益等影響而落入陷阱之中，所以投資者須對(duì)保本保息或者承諾收益等保持警惕。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)