圖片來源：每經(jīng)記者 張曉慶 攝

4月25日，小鵬汽車發(fā)布嚴(yán)正聲明稱，就現(xiàn)小鵬汽車員工曹光植竊取特斯拉自動(dòng)駕駛系統(tǒng)Autopilot源代碼一事作出回應(yīng)，稱過去一年一直被特斯拉以各種無理的訴求霸凌。

回溯源頭，特斯拉之所以“步步緊逼”，是由于其前員工跳槽后所引發(fā)的商業(yè)機(jī)密竊取糾紛。近年來在新勢(shì)力車企中，已發(fā)生過多起跳槽員工被“老東家”起訴的事。而這類案件往往又面臨舉證難、周期長等問題。

小鵬稱堅(jiān)決依法抗辯

據(jù)悉，2019年3月21日，特斯拉起訴其前員工曹光植涉嫌竊取與Autopilot(特斯拉的高級(jí)輔助駕駛系統(tǒng))相關(guān)的商業(yè)機(jī)密，并將其帶給中國電動(dòng)汽車初創(chuàng)企業(yè)小鵬汽車。

特斯拉在訴訟書中表示，曹光植在尚未離開特斯拉公司的時(shí)候，就已經(jīng)竊取了公司關(guān)于Autopilot自動(dòng)駕駛技術(shù)的相關(guān)商業(yè)機(jī)密。而在后期準(zhǔn)備加入小鵬汽車時(shí)，還復(fù)制了30多萬份與Autopilot自動(dòng)駕駛源代碼相關(guān)的文件。

隨后，小鵬汽車就發(fā)表聲明稱，對(duì)特斯拉的指控展開了內(nèi)部調(diào)查，“完全尊重任何第三方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和機(jī)密信息”。

小鵬汽車在25日的最新聲明中表示，過去一年里，小鵬汽車不隱瞞任何東西，一直努力協(xié)助該案調(diào)查。但至今沒有任何證據(jù)顯示，小鵬汽車有濫用商業(yè)機(jī)密或其他不當(dāng)行為。

小鵬汽車還強(qiáng)調(diào)，他們并非該案的當(dāng)事人，但已經(jīng)向該案提供大量協(xié)助，更主動(dòng)提供了曹光植工作電腦的電子備份。小鵬汽車更允許特斯拉在法院保護(hù)令下，接觸截至2019年3月21日(即曹光植被起訴之日)公司的源代碼存儲(chǔ)庫以進(jìn)行取證。

同時(shí)，小鵬汽車直接表示：“這段時(shí)間里特斯拉所極力表現(xiàn)出來的一切嘗試，都顯示出對(duì)一個(gè)年輕競爭對(duì)手明顯的霸凌行為，而不是就事論事地試圖解決曹博士的法律案件，令人遺憾。”

對(duì)此，小鵬汽車稱，將堅(jiān)決依法抗辯，對(duì)特斯拉提出的諸多無理要求，如要求小鵬汽車提供全部源代碼等表示嚴(yán)詞拒絕。

新勢(shì)力頻惹“老東家”起訴糾紛

中新經(jīng)緯記者注意到，除了小鵬汽車以外，近年來已發(fā)生多起新勢(shì)力車企員工跳槽任職后被“老東家”起訴侵權(quán)。

2019年9月，根據(jù)上海市高級(jí)人民法院網(wǎng)，浙江吉利控股集團(tuán)、吉利汽車研究院以侵害商業(yè)秘密為由，起訴威馬汽車科技集團(tuán)、威馬智慧出行科技、威馬汽車制造溫州公司、威馬新能源汽車銷售公司，索賠金額高達(dá)21億元。

這場訴訟焦點(diǎn)除了索賠金額之高，還有威馬高管與吉利之間的密切聯(lián)系。據(jù)公開資料，威馬汽車于2015年正式成立，其創(chuàng)始人沈暉曾在2009年加入吉利集團(tuán)，擔(dān)任吉利控股集團(tuán)副總裁、沃爾沃汽車全球高級(jí)副總裁兼沃爾沃汽車中國區(qū)董事長等。此外，威馬聯(lián)合創(chuàng)始人兼高級(jí)副總裁陸斌曾擔(dān)任吉利汽車控股公司副總裁、威馬首席財(cái)務(wù)官張然曾擔(dān)任過吉利汽車控股公司的首席財(cái)務(wù)官等。

不過，關(guān)于此案件吉利方面向法院申請(qǐng)了不公開審理，除了案件的審理過程不允許旁聽，訴狀也尚未公開。吉利方面表示一切以法律判決為準(zhǔn)，威馬則稱對(duì)勝訴“非常有信心”。

無獨(dú)有偶，2017年，百度也以侵犯商業(yè)秘密為由，將其百度前自動(dòng)駕駛事業(yè)部總經(jīng)理王勁及王勁所經(jīng)營的美國景馳公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

百度在起訴中提到，王勁離職百度前就策劃設(shè)立景馳公司，該公司自成立以來，一直在中國市場進(jìn)行業(yè)務(wù)開拓，在自動(dòng)駕駛領(lǐng)域與百度具有直接競爭關(guān)系。

同樣是2017年，由谷歌Alphabet公司無人駕駛汽車項(xiàng)目拆分之后成立的Waymo公司宣布對(duì)Uber提起訴訟，狀告Uber公司部分無人駕駛技術(shù)，尤其是LiDAR技術(shù)侵犯了該公司的專利。

Waymo在訴狀中指出，谷歌汽車項(xiàng)目前經(jīng)理AnthonyLevandowski從公司下載了近10 GB的機(jī)密信息，然后加入U(xiǎn)ber擔(dān)任無人駕駛汽車項(xiàng)目的經(jīng)理。

“公司多年來一直努力開發(fā)定制的LiDAR系統(tǒng)，但是被告Uber公司卻利用盜來的信息縮短該研發(fā)過程，并且在短短9個(gè)月內(nèi)就建立起了可與之相提并論的LiDAR系統(tǒng)。”Waymo公司稱。

律師：不能依前期雇傭關(guān)系推定構(gòu)成侵權(quán)

作為所謂的“新勢(shì)力車企”，這部分新興企業(yè)往往針對(duì)新能源、自動(dòng)駕駛、車聯(lián)網(wǎng)等展開技術(shù)研發(fā)。此外，因人員流動(dòng)引起的商業(yè)機(jī)密糾紛并不罕見。

北京知寰律師事務(wù)所主任律師黃繼保在接受中新經(jīng)緯客戶端采訪時(shí)表示，在涉嫌商業(yè)機(jī)密侵權(quán)相關(guān)案例中，員工跳槽到下家再遭原公司起訴的情形很多。“目前在訴的案件中大部分屬于此類型。不能依這種前期雇傭關(guān)系推定雙方構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。”黃繼保稱。

此外，侵犯商業(yè)秘密糾紛案件往往存在訴訟周期長、舉證難、商業(yè)秘密鑒定的程序和環(huán)節(jié)繁瑣復(fù)雜等情形。黃繼保表示，舉證主要證明以下三方面事實(shí)：權(quán)利人主張的商業(yè)秘密符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件；被控侵權(quán)的技術(shù)信息經(jīng)過比對(duì)與權(quán)利人的技術(shù)信息相同或?qū)嵸|(zhì)性近似；被控侵權(quán)人實(shí)施了盜竊、賄賂、欺詐、脅迫或其他不正當(dāng)手段獲取了權(quán)利人的技術(shù)秘密。

黃繼保進(jìn)一步闡述：“在比對(duì)是否構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)，經(jīng)權(quán)利人初步舉證后，法律規(guī)定被控方需要對(duì)自己的技術(shù)信息與權(quán)利人不同的地方進(jìn)行說明和舉證，或舉證自己不同的來源，舉證不能或說不清楚的，推定二者相同。比如在特斯拉和小鵬一案中，如果特斯拉能夠證明小鵬汽車在Autopilot自動(dòng)駕駛源代碼相關(guān)的等技術(shù)信息相同或?qū)嵸|(zhì)性相同，鑒于曹興植的跳槽入職小鵬汽車，小鵬汽車需要證明自己的技術(shù)來源與特斯拉無關(guān)。”

此外，黃繼保強(qiáng)調(diào)，舉證期間由法院指定，若屬于涉外案件，我國對(duì)涉外案件沒有規(guī)定明確的訴訟期限，一般比國內(nèi)案件期限長。

那么，小鵬提出的特斯拉為舉證所提出的“無理”訴求，如要求小鵬汽車提供全部源代碼等是否合理？小鵬汽車又是否能依法抗辯呢？

黃繼保認(rèn)為：“那要看特斯拉手中所掌握的小鵬公司技術(shù)信息的初步證據(jù)，如果該初步證據(jù)與特斯拉的技術(shù)信息相同，那么特斯拉的要求可能會(huì)得到支持。這個(gè)初步證據(jù)不一定是小鵬公司的全部技術(shù)信息，是其中一部分就可以了。如果小鵬公司不提供，按照證據(jù)規(guī)則，可能會(huì)被推定全部源代碼相同。”