每經(jīng)記者 楊建    每經(jīng)編輯 何劍嶺    

圖片來源：攝圖網(wǎng)

提到《中國好聲音》可謂是家喻戶曉，作為《2018中國好聲音》導(dǎo)師的中國流行男歌手李健也隨之火了一把。

近期，一項(xiàng)涉及私募的民事判決竟然與李健扯上了關(guān)系。法院一審民事判決書顯示，被告寧波演音公司把李健在2018年個(gè)人巡回演唱會打包為私募產(chǎn)品“李健演唱會投資基金”對外銷售，有投資者以每場20萬元的基數(shù)，認(rèn)購六場共計(jì)120萬元的基金份額，預(yù)期年化收益率為24%。而涉案的相關(guān)投資項(xiàng)目由于項(xiàng)目承辦方在演唱會順利召開后擅自挪用了項(xiàng)目回款資金，使得該投資項(xiàng)目出現(xiàn)了兌付風(fēng)險(xiǎn)，被投資者告上了法院。經(jīng)過審理，涉案私募一無管理人資格二無產(chǎn)品備案，被判返還本息。

投資者購買“李健演唱會基金”本息無法兌付陷糾紛

5月6日，據(jù)浙江省寧波市江北區(qū)人民法院下發(fā)的關(guān)于葉海鷗、寧波演音股權(quán)投資基金管理有限公司、徐巧雪等證券糾紛一審民事判決書顯示，原告葉海鷗與被告寧波演音股權(quán)投資基金管理有限公司（簡稱：演音公司）、徐巧雪、許曉峰、姜舒窈、徐音、寧波青春之歌文化發(fā)展有限公司（簡稱：青春之歌公司）民間委托理財(cái)合同糾紛一案于2020年1月14日公開開庭進(jìn)行了審理，本案審理期間，雙方當(dāng)事人申請庭外和解，但未達(dá)成協(xié)議。

據(jù)了解，在2017年12月14日，原告與被告演音公司、許曉峰共同簽訂《寧波演音股權(quán)投資基金管理有限公司基金合同——李健演唱會投資基金》，由原告認(rèn)購被告演音公司非公開發(fā)售基金，基金投資范圍為2018年李健個(gè)人巡回演唱會（演出城市為北京、成都、深圳、鄭州、上海、南京），投資項(xiàng)目清算時(shí)間為2018年12月30日，且被告演音公司承諾于清算日后三個(gè)工作日內(nèi)將全部認(rèn)購款及收益支付至原告指定賬戶；被告許曉峰承諾收益無法兌付時(shí)，由其負(fù)責(zé)補(bǔ)足。

原告以A類基金認(rèn)購人（即固定收益類投資人）的身份，按李健巡回演唱會每場20萬元的基數(shù)，認(rèn)購六場共計(jì)120萬元的基金份額，預(yù)期年化收益率為24%。根據(jù)合同約定，原告于2017年12月14日向指定賬戶轉(zhuǎn)入120萬元基金投資款，全面履行了合同義務(wù)。被告演音公司僅返還四場演唱會投資本金以及收益，后未按約定支付收益及本金。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告向法院提起訴訟，請求依法支持原告的訴訟請求。

涉案公司一無私募管理人資格二無產(chǎn)品備案

一審民事判決書顯示，原告在基金業(yè)協(xié)會網(wǎng)站查詢發(fā)現(xiàn)，被告演音公司未依法向基金業(yè)協(xié)會登記備案，因此未取得私募基金管理人的資質(zhì)；且被告演音公司注冊資金3000萬元，實(shí)繳資本僅760萬元，其股東徐巧雪、許曉峰、姜舒窈、徐音均未完成出資義務(wù)，存在出資不實(shí)的行為。原告認(rèn)為，被告演音公司沒有發(fā)行私募基金的資質(zhì)，雙方之間的交易形式符合民間借貸的特征而不符合基金投資的特征，雙方法律關(guān)系名為基金投資關(guān)系，實(shí)為民間借貸關(guān)系。根據(jù)合同約定，原告曾多次向六被告請求返還投資款、支付收益，但至今未果，造成原告巨大經(jīng)濟(jì)損失，故要求以24%年利率計(jì)算損失，將該公司及其股東列為共同被告提起訴訟。

而演音公司辯稱，首先涉案投資的投資人分為兩類，分別為A類固定收益類投資人和B類進(jìn)取級投資人，而本案原告為A類進(jìn)取級投資人。雙方簽訂的《李健演唱會投資基金認(rèn)購協(xié)議》約定，劣后級投資人需承擔(dān)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)；優(yōu)先級投資人不承擔(dān)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)。優(yōu)先級投資人相對于劣后級投資人在分配順序上，享有優(yōu)先分配的權(quán)利，為此所匹配的義務(wù)是投資收益存在上限，該處所表明的含義是劣后級承擔(dān)更多的項(xiàng)目投資風(fēng)險(xiǎn)。

據(jù)被告演音公司提供的與李健演唱會的承辦方中創(chuàng)投匯藝文化傳媒簽署的《投資合約書》可以確認(rèn)，演音公司已經(jīng)依約完成了項(xiàng)目投資。而涉案李健演唱會投資項(xiàng)目由于項(xiàng)目承辦方在演唱會順利召開后擅自挪用了項(xiàng)目回款資金，使得涉案李健演唱會投資項(xiàng)目出現(xiàn)了兌付風(fēng)險(xiǎn)。被告演音公司積極同項(xiàng)目承辦方進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，催討項(xiàng)目回款。另外演音公司認(rèn)為，涉案兩個(gè)演唱會項(xiàng)目因?yàn)槌修k方挪用投資回款資金造成兌付風(fēng)險(xiǎn)情況，項(xiàng)目尚未完成清算回款，仍處于清算催討階段，無回款資金可以進(jìn)行分配。

涉案演音公司被判返還投資者本息

浙江省寧波市江北區(qū)人民法院表示，2019年4月5日，演音公司向中創(chuàng)公司發(fā)送《催款函》載明：公司所投資演唱會項(xiàng)目李健演唱會北京站、南京站、上海站已順利演出結(jié)束，但票房款至今未結(jié)算，涉及未結(jié)算項(xiàng)目合計(jì)投資本金1470萬元，均已嚴(yán)重逾期結(jié)算。葉海鷗向演音公司催討剩余投資款本金及收益未果，致糾紛發(fā)生，案經(jīng)本院組織調(diào)解未果。本院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)主要在于：一、涉案《李健演唱會投資基金認(rèn)購協(xié)議》的法律性質(zhì)；二、演音公司是否需要承擔(dān)違約責(zé)任以及責(zé)任范圍；三、演音公司股東是否需要承擔(dān)責(zé)任。

法院一審民事判決書顯示，首先本案演音公司未進(jìn)行基金管理人備案登記，本案演音公司雖具備私募股權(quán)投資管理經(jīng)營范圍，但實(shí)繳資本或者實(shí)際繳付資本不足1000萬元，亦未提供證據(jù)證明其具有兩名符合條件的持牌負(fù)責(zé)人及一名合規(guī)風(fēng)控負(fù)責(zé)人，因而不具備向基金業(yè)協(xié)會申請登記的資質(zhì)，因此本案演音公司并非合格的私募基金管理人；其次是根據(jù)基金協(xié)會官網(wǎng)公示的信息，涉案的“李健演唱會基金”未登記備案，亦未進(jìn)行信息披露。

原告訴請演音公司償還投資本金、收益以及許曉峰對收益部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，具有事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，本院予以支持。因此判決被告寧波演音股權(quán)投資基金管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告葉海鷗投資款40萬元并支付以40萬元為基數(shù)按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的收益；被告許曉峰對本判決第一項(xiàng)確定的收益金額承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

對此有私募人士告訴記者，據(jù)《證券投資基金法》規(guī)定，私募基金管理人未辦理登記手續(xù)發(fā)行基金產(chǎn)品的行為，屬于無效法律行為，投資者購買之后會面臨較大的風(fēng)險(xiǎn)，所以建議投資者購買之前先去核查該私募基金管理人是否具備相應(yīng)的資格。