備受關(guān)注的“河南女孩應(yīng)聘遭拒案”塵埃落定。5月15日，杭州市中院維持杭州互聯(lián)網(wǎng)法院一審作出的“浙江喜來登度假村有限公司賠償閆某某10000元，并在《法制日報》書面向閆某某賠禮道歉”判決。

據(jù)裁判文書網(wǎng)，2019年7月，被告喜來登公司通過智聯(lián)招聘平臺（https://www.zhaopin.com/）向社會發(fā)布了一批公司人員招聘信息，其中包含有“法務(wù)專員”、“董事長助理”兩個崗位。2019年7月3日，原告閆某某通過智聯(lián)招聘手機app軟件就被告喜來登公司發(fā)布的前述兩個崗位分別投遞了求職簡歷。原告閆某某投遞的求職簡歷中，包含有姓名、性別、出生年月、戶口所在地、現(xiàn)居住城市等個人基本信息，其中戶口所在地填寫為“河南南陽”，現(xiàn)居住城市填寫為“浙江杭州西湖區(qū)”。據(jù)杭州市杭州互聯(lián)網(wǎng)公證處出具的公證書記載，公證人員使用原告閆某某的賬戶、密碼登陸智聯(lián)招聘app客戶端，顯示原告閆某某投遞的前述“董事長助理”崗位在2019年7月4日14點28分被查看，28分給出崗位不合適的結(jié)論，“不合適原因：河南人”；“法務(wù)專員”崗位在同日14點28分被查看，29分給出崗位不合適的結(jié)論，“不合適原因：河南人”。

閆某某認(rèn)為，浙江喜來登度假村有限公司招聘人員存在地域歧視行為，將對方起訴到了杭州互聯(lián)網(wǎng)法院。

根據(jù)本案原告訴請的法律關(guān)系及已查明的案件事實，本案主要爭議焦點為：一、被告喜來登公司被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成對原告閆某某平等就業(yè)權(quán)的侵害；二、若侵權(quán)行為成立，被告喜來登公司應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。

關(guān)于被告喜來登公司行為是否侵害原告閆某某的平等就業(yè)權(quán)的問題：

原告閆某某認(rèn)為，被告喜來登公司以其系河南人為由拒絕予以錄用，屬于就業(yè)地域歧視，侵害其平等就業(yè)權(quán)利。

被告喜來登公司認(rèn)為，該公司不存在就業(yè)地域歧視，不合適理由雖表述為“河南人”，但實際是因為原告的簡歷不符合公司的基本招聘要求，沒有工作經(jīng)驗，不符合崗位條件，并非是公司對原告或者河南人有歧視，這只是公司工作人員自己的備注。

2019年11月26日上午，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公開開庭審理此案。法院審理認(rèn)為，被告浙江喜來登度假村有限公司存在就業(yè)歧視的行為，侵害了原告平等就業(yè)機會，當(dāng)庭宣判被告浙江喜來登度假村有限公司向閆某某賠償精神撫慰金9000元及合理維權(quán)費用損失共計10000元；向閆某某口頭道歉并在《法制日報》公開登報賠禮道歉。

一審宣判后，閆某某及浙江喜來登度假村有限公司均不服一審判決，雙方提出上訴。

杭州市中院對一審認(rèn)定事實進(jìn)行確認(rèn)，杭州市中院認(rèn)為，浙江喜來登度假村有限公司以“河南人”為由拒絕給予閆某某就業(yè)機會的行為已經(jīng)構(gòu)成就業(yè)歧視，損害了閆某某作為勞動者的人格尊嚴(yán)，原審判決據(jù)此認(rèn)定該公司構(gòu)成對閆某某平等就業(yè)權(quán)的侵害，應(yīng)屬妥當(dāng)。另外，原審法院綜合浙江喜來登度假村有限公司的主觀過錯程度、侵權(quán)行為的方式以及對閆某某造成的精神損害后果等因素，酌情確定由浙江喜來登度假村有限公司賠付閆某某精神損害撫慰金9000元，并支持其合理的維權(quán)支出1000元，符合法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。為消除浙江喜來登度假村有限公司侵權(quán)行為造成的不利影響，原審法院另外判定由該公司對閆某某進(jìn)行口頭道歉并在全國性媒體上登報致歉，亦屬妥當(dāng)。5月15日，杭州市中級人民法院判決如下：駁回閆某某及浙江喜來登度假村有限公司上訴，維持原判。

每日經(jīng)濟新聞綜合（裁判文書網(wǎng)、華商報）

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)