圖片來源：攝圖網(wǎng)

每經(jīng)記者 陳晨 每經(jīng)編輯 謝欣 

6月3日，裁判文書網(wǎng)披露了兩名自然人與東莞證券大連星海廣場證券營業(yè)部的二審民事判決，這也揭開了該營業(yè)部去年被大連證監(jiān)局處罰的更多細節(jié)。

該營業(yè)部原負責人于雷涉嫌合同詐騙犯罪，共造成37位投資人（單位）損失近4000萬元（東莞證券賠付了近900萬元），被判處無期徒刑。其中，初某便是遭受損失的投資者之一，被騙取100萬元，說好投資私募產(chǎn)品卻大部分被于雷償還高利貸和用于賭博。初某向法院提起訴訟，請求該營業(yè)部向其支付100萬元及利息，同時東莞證券對上述款項承擔連帶給付責任。然而，一審法院判定該營業(yè)部僅賠償50%款項，即50萬元。

初某不服，再次提起上訴，二審法院認為，雙方雖然均有過錯，但初某過錯明顯小于營業(yè)部的過錯，故而最終判決營業(yè)部擔70%的過錯責任，即賠償初某70萬元資金損失，東莞證券對上述款項承擔連帶給付責任。 

前營業(yè)部負責人被判無期徒刑

2019年4月，大連證監(jiān)局出具了一份監(jiān)管處罰，東莞證券大連星海廣場證券營業(yè)部存在以下問題：一是營業(yè)部原負責人于雷涉嫌合同詐騙犯罪；二是部分重要空白合同文本遺失。上述問題反映出該營業(yè)部內(nèi)部崗位制衡失效，未能有效防控風(fēng)險，在空白憑證管理方面存在漏洞。

可這短短的幾句話，并不能讓人知曉更多的細節(jié)?！睹咳战?jīng)濟新聞》記者卻從裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，去年12月，于雷合同詐騙案判決結(jié)果公示。于雷從2014年10月至2017年12月間，利用其擔任東莞證券大連白山路證券營業(yè)部（后更名為大連星海廣場證券營業(yè)部）負責人的身份，騙取投資人的信任，假借東莞證券的名義，與多名投資人就“泰誠資本王朝系列8號私募證券投資基金”“內(nèi)部優(yōu)先級股權(quán)短期理財產(chǎn)品”等基金項目，簽訂基金合同或者承諾協(xié)議，并將投資人的投資款轉(zhuǎn)賬到其指定的公司或者個人賬戶，用于償還個人欠款及個人賭博揮霍。

記者注意到，于雷累積騙取投資者人民幣5194萬元，案發(fā)前已返還340.4923萬元，實際騙得4853.5077萬元。

2017年12月23日，于雷主動到沙河口分局經(jīng)濟犯罪偵查大隊投案。

法院認為，于雷在簽訂履行合同過程中，詐騙他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪……判決如下：一、被告人于雷犯合同詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)……追繳后仍不足受償部分，責令被告人于雷予以退賠。于雷對該判決不服，提出上訴。2019年7月25日遼寧省高級人民法院作出裁定：駁回上訴，維持原判。

而于雷實際騙得的約4853.51萬元中，根據(jù)法院出具的被害人（單位）損失情況表顯示，東莞證券已賠付部分投資人合計895.78萬元，因此，37名被害人（單位）共計損失3957.72萬元。

一審判決僅賠付一半損失

在上述損失人中包括了初某和丁某。6月3日，裁判文書網(wǎng)披露了這兩名自然人與東莞證券大連星海廣場證券營業(yè)部的二審民事判決。

以初某的判決為例，2016年3月10日，東莞證券要求各個分支機構(gòu)銷售泰誠資本王朝系列8號私募證券投資基金理財產(chǎn)品，給了大連星海廣場證券營業(yè)部大約50份空白合同。2016年6月產(chǎn)品在中國證券基金業(yè)協(xié)會備案通過，然后進入6個月的封閉期，在封閉期內(nèi)不能申購贖回，也不能發(fā)展新客戶，故該營業(yè)部暫存了40余份空白合同。

為償還對外債務(wù)，于雷私自用公司剩余的空白合同和30多個客戶簽訂泰誠資本王朝系列8號私募證券投資基金基金合同。其還私自印刷了約100份，并虛構(gòu)了內(nèi)部優(yōu)先級股權(quán)短期理財產(chǎn)品、雙贏3號等，和客戶簽訂了《承諾協(xié)議》。客戶款項沒有轉(zhuǎn)賬到公司指定的賬戶，而是根據(jù)其要求存入茂生公司和其個人賬戶。

由于該營業(yè)部沒有公章，只有柜臺業(yè)務(wù)專用章和非合同專用章，于是于雷私刻該營業(yè)部的公章，目的是與客戶簽訂承諾協(xié)議時，以獲取客戶信任。2017年11月6日，于雷在其辦公室內(nèi)與初某簽訂基金合同，騙取初某100萬元。

一審法院表示，初某所受損害的直接責任人應(yīng)為于雷，東莞證券及該營業(yè)部存在用人失察、對工作人員監(jiān)管不力的情況，存在過錯。但是，初某作為投資者，在進行大額投資行為時，應(yīng)本著對自有資金負責的態(tài)度。初某在合同雙方未全部簽字蓋章、合同最終是否成立尚不確定的情況下，便交付投資款，此行為不僅違背法律規(guī)定及交易規(guī)則，甚至有違一般常理。另外，于雷指示初某將投資款存入茂生公司賬戶，而非東莞證券或初某本人賬戶，此亦有違理財交易的一般規(guī)則，初某對上述不符合常理之處未予以重視，放任風(fēng)險的發(fā)生，導(dǎo)致其大額款項被騙，初某對其損失的發(fā)生亦有過錯。

綜上，一審法院判被告承擔案涉款項50%的賠償責任，該種過錯責任的范圍應(yīng)以原告損失的本金為限，不應(yīng)包括預(yù)期收益。即被告東莞證券大連星海廣場證券營業(yè)部賠償原告初某損失50萬元。

二審認定營業(yè)部過錯更大

面對一半的損失賠付，初某提起上訴。二審法院認為，本案爭議焦點為：對初某的經(jīng)濟損失，初某、東莞證券大連星海廣場證券營業(yè)部及東莞證券是否存在過錯，一審法院對各方責任比例的劃分是否合理。

二審法院認為，大連證監(jiān)局對于該營業(yè)部的處罰可以認定該營業(yè)部存在內(nèi)部管理疏漏的問題，尤其是于雷的犯罪行為存續(xù)時間長達三年之久，東莞證券及前述營業(yè)部對此均未察覺，存在嚴重用人失察、對營業(yè)部負責人監(jiān)管不力的責任，顯然屬于存在過錯。

初某正是基于其對正規(guī)證券公司的信任以及于雷的身份在于雷的辦公室購買理財產(chǎn)品最終造成損失，如東莞證券或該營業(yè)部能及時發(fā)現(xiàn)營業(yè)部負責人于雷的問題并加強對空白合同的管理，則不會造成初某資金損失的情形，故案涉協(xié)議無效，顯然東莞證券或該營業(yè)部具有更大的過錯，而該過錯與初某的經(jīng)濟損失之間存在因果關(guān)系。

雖同時考慮到初某亦存在一定的過錯，但該過錯明顯小于該營業(yè)部的過錯，故一審判決初某和該營業(yè)部對案涉損失各承擔一半責任，顯然與雙方所負過錯不相當。故二審法院判決，更正為東莞證券大連星海廣場證券營業(yè)部對初某的案涉損失承擔70%的過錯責任，即該營業(yè)部賠償初某70萬元資金損失，并由東莞證券對前述款項承擔連帶給付責任。