每經(jīng)記者 楊建    每經(jīng)編輯 何劍嶺    

圖片來源：攝圖網(wǎng)

配資并不新鮮，但是上市公司董事長(zhǎng)和公司之外的人通過配資6億元買賣自己公司股票，甚至是用配資接盤那就是件新鮮事了。

6月2日，浙江省紹興市中級(jí)人民法院下發(fā)的關(guān)于林亢峰、趙小強(qiáng)的二審判決書顯示，趙小強(qiáng)和林亢峰雙方各出資1億元，以2億元保證金配資6億元，再由林亢峰以8億元的股票賬戶買入趙小強(qiáng)指定的股票，其中一只就是趙小強(qiáng)作為實(shí)際控制人和董事長(zhǎng)的上市公司的股票。雙方約定盈利平分，虧損由趙小強(qiáng)承擔(dān)。

不過，買入了趙小強(qiáng)自己上市公司的股票后，股票就遭遇不斷的下跌，連2億保證金都被虧光。被告林亢峰認(rèn)為，原告趙小強(qiáng)當(dāng)初是利用被告給原告的股票托盤，甚至可能是騙被告接盤，在8個(gè)億買入股票的同時(shí)，原告控制的賬戶也在賣出股票。同時(shí)，林亢峰自己的資金虧完之后，卻被要求歸還原告趙小強(qiáng)的借款8000萬元。這到底是怎么回事呢？

配資炒股2億保證金虧光，補(bǔ)償虧損中遭遇“下套”？

2020年4月2日的浙江省新昌縣人民法院的一則民事判決書顯示，原告趙小強(qiáng)與被告林亢峰民間借貸糾紛一案于2019年7月4日立案后，根據(jù)原告趙小強(qiáng)的申請(qǐng)，于2019年7月10日作出了財(cái)產(chǎn)保全的民事裁定并已執(zhí)行。原告趙小強(qiáng)提出訴訟請(qǐng)求，判令被告立即歸還原告借款8000萬元。事實(shí)和理由是被告因經(jīng)營需要向原告借款，原告通過楊文超、陳漢陽、徐秋玲等人于2017年6月至7月期間共向被告及被告指定的鄭瑩瑩賬戶打款10500萬元。2018年9月19日，被告就其中8000萬元向原告出具還款計(jì)劃，約定于2018年10月19日歸還5000萬元，余款在2018年12月31日前歸還。但此后被告未歸還任何款項(xiàng)。

被告林亢峰辯稱，2017年5月底或6月底，被告在北京，原告打電話給被告說聊一聊合作股票。被告從北京回來后和原告商定：雙方各出資1億元，找一家信托公司配資6億元，共8億元購買原告指定的股票，賬戶由被告掌握，賺了對(duì)半分，虧了原告承擔(dān)。信托弄好后原告說買股票，共買了二三只股票，其中一只是原告自己上市公司的。買了股票后，股票卻一直不漲，后來更是不斷地跌，連2億保證金都虧光了。被告問原告怎么辦，原告說平倉。被告問原告被告的虧損怎么補(bǔ)回來，原告含糊地說原告會(huì)解決。

后續(xù)被告跟原告一直協(xié)商一些項(xiàng)目，但都沒成功。不過被告的期望是非常高的，因?yàn)槟切╉?xiàng)目體量都大，利潤(rùn)絕不止一二個(gè)億，所以被告也不會(huì)催原告補(bǔ)償虧損。后來原告又聯(lián)系被告說，到了2018年之后其處境很困難，公司和債權(quán)人催得都很緊，想讓被告配合其應(yīng)付一下那些人，仍然讓被告打欠條，說可以跟一年多以前匯給被告的錢關(guān)聯(lián)起來。

根據(jù)雙方提供的證據(jù)及當(dāng)事人在訴訟中的陳述，法院認(rèn)定事實(shí)如下，2017年6月2日，原告趙小強(qiáng)通過楊文超的銀行賬戶向戶名為鄭瑩瑩的銀行賬號(hào)分兩次轉(zhuǎn)賬共計(jì)3000萬元；2017年6月6日、6月9日、6月14日，原告趙小強(qiáng)通過陳漢陽的銀行賬戶向上述鄭瑩瑩的銀行賬號(hào)分別轉(zhuǎn)賬3500萬元、1000萬元、2500萬元；2017年7月17日、7月18日，原告趙小強(qiáng)通過徐秋玲的銀行賬戶向被告林亢峰的銀行賬號(hào)分三次轉(zhuǎn)賬共計(jì)500萬元。嗣后，被告向原告出具金額分別為300萬元、7700萬元的借條和欠條各一份。2018年9月19日，被告就上述借條、欠條所涉8000萬元款項(xiàng)向原告出具還款計(jì)劃一份，定于2018年10月19日歸還5000萬元，剩余資金在2018年12月31日前全部歸還。

上市公司董事長(zhǎng)找人合伙配資6億炒自己公司股票？

一審判決書顯示，后來有跡象讓被告林亢峰認(rèn)為，原告當(dāng)初是利用被告給原告的股票托盤，甚至可能是騙被告接盤，8個(gè)億買入股票的同時(shí)原告控制的賬戶也在賣出同一只股票。值得注意的是，為此被告林亢峰偶爾試探原告的時(shí)候，原告都明顯地有些緊張，外加被告被原告的大項(xiàng)目吊著，眼看著就要成功，所以被告就答應(yīng)原告演“雙簧”給原告公司債權(quán)人看。被告當(dāng)時(shí)以為只是搪塞一下原告公司債權(quán)人，結(jié)果卻是被原告下了套路。原告含糊地說，是為了應(yīng)付債權(quán)人和公司才這樣起訴的，其也不在意是不是能贏。

對(duì)此在一審判決中，原告要求被告歸還借款8000萬元的訴訟請(qǐng)求成立，被告林亢峰歸還原告趙小強(qiáng)借款8000萬元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。但是上訴人林亢峰因與被上訴人趙小強(qiáng)民間借貸糾紛一案，不服紹興市新昌縣人民法院的民事判決，向紹興市中級(jí)人民法院提起上訴。6月2日，浙江省紹興市中級(jí)人民法院下發(fā)了關(guān)于林亢峰、趙小強(qiáng)的二審判決書。

二審判決書顯示，林亢峰上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，事實(shí)和理由首先是：股票配資合同關(guān)系并非民間借貸。事實(shí)是趙小強(qiáng)和林亢峰的合作內(nèi)容是雙方各出資1億元，以2億元保證金配資6億元，再由林亢峰以8億元的股票賬戶買趙小強(qiáng)指定的股票，其中一只就是趙小強(qiáng)作為實(shí)際控制人和董事長(zhǎng)的上市公司的股票。雙方約定盈利平分，虧損由趙小強(qiáng)承擔(dān)。而一審判決認(rèn)定本案是民間借貸的主要證據(jù)是還款計(jì)劃、銀行匯款憑證和錄音。其中還款計(jì)劃與匯款憑證在借款時(shí)間和金額上均無法匹配，錄音中趙小強(qiáng)同林亢峰提到的金額也始終與匯款憑證體現(xiàn)的金額不一致。

同時(shí)趙小強(qiáng)僅認(rèn)識(shí)一周就借給林亢峰一個(gè)多億，而趙小強(qiáng)作為上市公司董事長(zhǎng)，具有較強(qiáng)的法律意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，又有律師和法務(wù)人員輔助，卻在借款時(shí)不簽合同，對(duì)借期、利率、用途等全無約定，更沒有擔(dān)保；匯款時(shí)也不備注為借款，而是刻意備注為“往來款”，并且匯入的并非林亢峰賬戶，而是鄭瑩瑩的賬戶，雙方卻從未約定由其代收借款。匯款后的一年多時(shí)間里趙小強(qiáng)也從不催款，始終對(duì)此只字不提。如果雙方真的是民間借貸，這些有違常識(shí)的現(xiàn)象顯然是不可能發(fā)生的。事實(shí)上，趙小強(qiáng)在庭審中也始終未能說清楚所謂借款的來龍去脈。

到底是股票配資還是民間借貸，來看法院怎么判

法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否存在借貸關(guān)系，鄭瑩瑩是否應(yīng)當(dāng)作為第三人參加訴訟。關(guān)于原、被告之間是否存在借貸關(guān)系的問題，原告主張其與被告之間存在借貸關(guān)系，提供了借條、欠條復(fù)印件、還款計(jì)劃原件、錄音和銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)加以證明。被告主張本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是配資關(guān)系，但未提供相關(guān)證據(jù)。因此，在原告未認(rèn)可雙方之間存在配資關(guān)系的情況下，本院對(duì)被告抗辯主張的事實(shí)不予認(rèn)定。被告要求將案件移送公安機(jī)關(guān)無事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予采納。被告辯稱其未出具過還款計(jì)劃并申請(qǐng)司法鑒定，但未按規(guī)定繳納鑒定費(fèi)用致使鑒定工作無法繼續(xù)進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。而原告提供的證據(jù)已達(dá)到高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)，該院對(duì)原告主張的借貸關(guān)系事實(shí)可以予以確認(rèn)。

另外林亢峰認(rèn)為，鄭瑩瑩作為必要的共同訴訟當(dāng)事人應(yīng)被通知參加訴訟。從配資合同的角度，鄭瑩瑩是接受保證金并經(jīng)辦配資的第三方，必須參加訴訟才能查清事實(shí)并明確各方責(zé)任。即使從借款的角度，鄭瑩瑩是收款人，而趙小強(qiáng)與林亢峰從未約定以鄭瑩瑩賬戶作為“借款”的接收賬戶，因此，究竟應(yīng)由林亢峰還款還是鄭瑩瑩還款，以及鄭瑩瑩收款基于什么事實(shí)，均需追加鄭瑩瑩為當(dāng)事人才能查清。關(guān)于鄭瑩瑩是否應(yīng)當(dāng)作為第三人參加訴訟的問題。法院認(rèn)為，本案處理結(jié)果同鄭瑩瑩沒有法律上的利害關(guān)系，鄭瑩瑩并不符合法律規(guī)定的第三人條件，不予準(zhǔn)許。

二審法院認(rèn)為，被告提出的抗辯主張缺乏相應(yīng)證據(jù)證明，不予采納。二審期間，各方當(dāng)事人未提供新的證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，被上訴人一審中提供的還款計(jì)劃，上訴人雖主張非其本人出具，但未提供反駁依據(jù)，其主張事實(shí)難以認(rèn)定。該還款計(jì)劃記載了款項(xiàng)的金額為8000萬元，款項(xiàng)的性質(zhì)為借款，雙方之間存在借款合意的事實(shí)可予以確認(rèn)。對(duì)于款項(xiàng)的交付，上訴人提供證據(jù)證明其向案外人鄭瑩瑩及上訴人交付款項(xiàng)的事實(shí)，上訴人雖否認(rèn)其曾指令向鄭瑩瑩交付款項(xiàng)，但從其出具還款計(jì)劃及其對(duì)雙方之間的關(guān)系等事實(shí)作出的陳述，其已經(jīng)收到款項(xiàng)的事實(shí)可予以確認(rèn)。

上訴人主張雙方之間是股票配資合同關(guān)系，并未提供證據(jù)證明，被上訴人亦予以否認(rèn)，相應(yīng)事實(shí)難以認(rèn)定。從所述雙方各出1億元，由其掌握股票賬戶等內(nèi)容分析，也可認(rèn)為雙方雖最初有合作關(guān)系，但從上訴人出具還款計(jì)劃的事實(shí)，可認(rèn)為經(jīng)雙方商定，最終確認(rèn)為借款關(guān)系。因此，從上訴人主張的事實(shí)角度，其亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償借款的民事責(zé)任。鄭瑩瑩與本案處理結(jié)果無法律上的利害關(guān)系，上訴人要求鄭瑩瑩參加訴訟的請(qǐng)求，一審不予準(zhǔn)許無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。