每經(jīng)編輯 畢陸名

近年來，銀行理財經(jīng)理利用職務(wù)便利詐騙客戶的案件屢見不鮮。

日前，中國裁判文書網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示，光大銀行東風(fēng)支行的原理財經(jīng)理麥某一番“神操作”讓銀行也傻了眼：私售非光大銀行理財產(chǎn)品和信托產(chǎn)品、利用監(jiān)管漏洞售假詐騙、在辦公室詐騙客戶。令人窒息的是，麥某還專挑老人下手，連80多歲的都不放過……，麥某收到部分理財資金后擅自進(jìn)行個人炒股。據(jù)一審法院認(rèn)定事實：從2014年5月至2015年5月，麥某詐騙被害人投資款項合計5005.05萬元，其中詐騙80歲老年客戶劉輔明520000元。

俗話說，出來混遲早是要還的！最終麥某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金200萬元。

假理財、假章齊上陣，利用監(jiān)管漏洞詐騙

據(jù)一審法院認(rèn)定事實，被告人麥某于2011年任職光大銀行東風(fēng)支行理財客戶經(jīng)理，2013年開始，麥某為謀取個人利利益利用其身份便利，偽造《道富資產(chǎn)-光大銀行-中融融金1號專項資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同》等理財產(chǎn)品合同書，虛構(gòu)為光大銀行代售的理財產(chǎn)品，騙得多位被害人簽訂虛假投資理財產(chǎn)品合同，通過其投資上述虛假理財產(chǎn)品，并向其控制的銀行賬戶支付投資款。

據(jù)民事判決書顯示，麥某的犯罪行為導(dǎo)致了大批量的廣州地區(qū)老人上當(dāng)受騙。

令人疑惑的是，這些老年客戶是怎么被騙的呢？據(jù)其中一被害人劉輔明陳述：2015年3月10日，我在光大銀行東風(fēng)支行麥某的推薦下購買了理財產(chǎn)品“道富資產(chǎn)-光大銀行-中融融金1號專項資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同”，麥某在簽訂理財合同后，要我將光大銀行卡交給他，他用他的手機(jī)搞好設(shè)置后由我在手機(jī)上按密碼支付合同款，支付后我手機(jī)馬上收到了95595號碼發(fā)來的短信；當(dāng)時我問為何轉(zhuǎn)到私人賬上的，麥某解釋說謝雪梅也是道富公司經(jīng)辦人，道富公司是和光大銀行合作的公司；二個月后，麥某通知我到光大銀行東風(fēng)支行拿合同，合同顯示托管銀行中國光大銀行股份有限公司、蓋有“圓形”合同專用章，資產(chǎn)管理人恒天財富投資管理有限公司；麥某在光大銀行信封上書寫“2015年3月11日起息，52萬半年7%”等內(nèi)容。

同時，麥某為了掩蓋犯罪事實，利用網(wǎng)銀支付比較難監(jiān)管的漏洞售假詐騙。麥某供述稱，銀行工作人員在工作中越權(quán)私售理財產(chǎn)品，在柜臺支付單位是可以監(jiān)管到的，而在網(wǎng)銀支付的銷售是比較難監(jiān)管。麥某就利用這監(jiān)管漏洞售假詐騙。麥某還供述稱，客戶在2014年5月之后購買的《道富資產(chǎn)-光大銀行-中融融金1號專項資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同》等多個理財產(chǎn)品，屬于不真實的理財產(chǎn)品，是偽造出來的虛假理財產(chǎn)品。

值得一提的是，麥某在向客戶推介假合同的信托產(chǎn)品、理財產(chǎn)品時，為消除投資者的疑慮，在營業(yè)大廳、理財經(jīng)理辦公室里向客戶推銷，并稱這些是光大銀行的理財產(chǎn)品、信托產(chǎn)品，收益高，光大銀行是國有銀行、所投資的資金會安全。

據(jù)悉，利用上述詐騙手段，僅一年多的時間，麥某賢就詐騙取得投資款項高達(dá)5005.05萬元。其中的很大一部分資金被其用于炒股，一部分資金被用來再次欺騙其他人。據(jù)民事判決書顯示，麥某在收到被害人之一劉輔明的理財資金后擅自進(jìn)行個人炒股、再欺騙其他人等。

犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十五年

法網(wǎng)恢恢疏而不漏！

據(jù)一審法院認(rèn)定事實：麥某偽造《道富資產(chǎn)-光大銀行-中融融金1號專項資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同》等理財產(chǎn)品合同書，虛構(gòu)為光大銀行代售的理財產(chǎn)品，騙得多位被害人簽訂虛假投資理財產(chǎn)品合同，通過其投資上述虛假理財產(chǎn)品，并向其控制的銀行賬戶支付投資款。從2014年5月至2015年5月，麥某詐騙被害人投資款項合計5005.05萬元，其中詐騙劉輔明520000元。2015年3月10日，劉輔明按照麥某指引使用光大銀行東風(fēng)支行配給的專用電腦，通過網(wǎng)銀操作，從劉輔明的中國光大銀行賬號為662×××31賬戶中轉(zhuǎn)款520000元，收款人戶名為“謝雪梅”。麥某并未為劉輔明購買理財產(chǎn)品。

2017年12月21日，廣州市中級人民法院作出（2017）粵01刑初16號刑事判決：一、麥某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金200萬元；二、偵查機(jī)關(guān)扣押豐田牌小汽車1輛（車牌號粵粵Ａ×××××予以拍賣，所得款退賠張偉健等16名被害人；三、繼續(xù)追繳麥某違法所得5005.05萬元，退賠給被害人……其中，劉輔明520000元……。追繳不足以清償前述被害人損失的，責(zé)令麥某向前述被害人退賠，退賠數(shù)額以前述追繳數(shù)額為限。一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。

此外，據(jù)民事判決書顯示，光大銀行東風(fēng)支行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，其內(nèi)部管理不善、監(jiān)管存在重大漏洞，在麥某實行侵權(quán)行為的過程中未能盡到應(yīng)有管理職責(zé)，存在明顯過錯。光大銀行東風(fēng)支行上訴稱其盡到了監(jiān)督管理的責(zé)任，但根據(jù)（2017）粵01刑初16號刑事判決查明的事實，光大銀行東風(fēng)支行的負(fù)責(zé)人確認(rèn)該行柜臺業(yè)務(wù)專用章及業(yè)務(wù)訖章等都是由麥某保管，麥某亦供述光大銀行東風(fēng)支行難以監(jiān)管通過網(wǎng)銀支付的銷售，其利用該監(jiān)管漏洞售假詐騙；而事實上麥某也利用光大銀行東風(fēng)支行的監(jiān)管漏洞長期犯罪未被發(fā)現(xiàn)，造成多位被害人利利益損害的嚴(yán)重后果。

最終，據(jù)民事判決書顯示，維持原審法院判決光大銀行東風(fēng)支行應(yīng)當(dāng)對麥某在刑事案件中退賠不足部分向劉輔明承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)