每經(jīng)編輯 畢陸名

日前，全國首例涉5G云游戲侵權案宣判，QQ飛車等5款游戲遭廣州一公司侵權，一審判決騰訊獲賠258萬。

據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院官方微信公眾號消息，8月12日，該院對全國首例涉5G云游戲侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權及不正當競爭糾紛兩案宣判。法院一審判決廣州某科技有限公司停止侵權，即停止在“點云菜雞”網(wǎng)站和“菜雞”云游戲平臺（包括windows版、安卓端、iOS端）上提供上述游戲，刪除與上述游戲有關的用戶數(shù)據(jù)，賠償深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司因《英雄聯(lián)盟》《穿越火線》《地下城與勇士》游戲所致經(jīng)濟損失及合理費用分別為62萬元、53萬元、53萬元，賠償深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司因《逆戰(zhàn)》《QQ飛車》游戲所致經(jīng)濟損失及合理費用均為45萬元，上述五款游戲合計因侵權判賠258萬元。

某云游戲平臺擅自提供QQ飛車等5款游戲

據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院介紹，深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊計算機公司）、騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱騰訊科技公司）訴稱：二原告是涉案五款游戲《英雄聯(lián)盟》《穿越火線》《地下城與勇士》《逆戰(zhàn)》《QQ飛車》的合法運營方和維權方，引領業(yè)界進入5G云游戲時代，對涉案游戲享有著作權維權及對云游戲用戶流量、數(shù)據(jù)進行獲取及收益的合法競爭性權益。廣州某科技有限公司未經(jīng)授權將涉案游戲置于其云服務器中供公眾在網(wǎng)頁版、移動端以及PC端使用“菜雞”云游戲平臺獲得涉案游戲，侵害二原告對涉案游戲享有的信息網(wǎng)絡傳播權，同時其將用戶流量復制到其平臺上，利用涉案游戲為“菜雞”云游戲平臺做引流宣傳，通過銷售“秒進卡”“加時卡”提供云游戲排隊加速、加時的有償服務，提供“上號助手”的無償服務，限制二原告的涉案游戲畫質(zhì)、功能及信息鏈接等行為，擠壓了二原告的盈利空間及商業(yè)機會，威脅二原告的用戶數(shù)據(jù)安全，構成不正當競爭。

二原告在兩案中均訴請要求：被告停止通過其官方網(wǎng)站、“菜雞”云游戲平臺（包括windows版、安卓端、iOS端）向用戶提供涉案游戲作品、相關增值服務（付費時長、高畫質(zhì)、付費排隊）及進行相關宣傳，被告刪除其收集和存儲的涉案游戲用戶數(shù)據(jù)，另針對涉兩案共五款游戲主張賠償包括維權合理支出的經(jīng)濟損失共960萬元。

圖片來源：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院

被告辯稱：第一，涉案行為不構成侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權，其已獲得“網(wǎng)維大師”網(wǎng)吧管理軟件的使用授權，僅將實體電腦通過技術手段變成“云電腦”，為用戶傳播動態(tài)游戲畫面，該畫面由玩家即時操控游戲所得，其權利應屬于玩家，二原告無權對涉案游戲提起訴訟。

第二，在運營的“菜雞”云游戲平臺上對涉案游戲的名稱僅進行合理引用，提供“加時卡”“秒進卡”“上號助手”的服務系為提升云服務體驗時間，并非僅針對涉案游戲，且未存儲游戲運行數(shù)據(jù)；對涉案游戲畫面清晰度作自適應，保障云游戲運行的流暢，并出于安全性考慮而屏蔽在云主機上打開瀏覽器的行為，避免用戶可能通過瀏覽器下載非法軟件從而對被告的云主機實施侵入破壞等行為，這是業(yè)界常用的做法。

第三，“菜雞”云游戲平臺使原本無法通過手機端體驗PC端游戲的用戶轉(zhuǎn)變?yōu)槎娴恼鎸嵱脩?，客觀上為二原告增加了用戶流量。騰訊云游戲尚處于測試階段，并未開展商業(yè)運營，騰訊平臺至今未受到實際損失，二原告主張的賠償數(shù)額無事實和法律依據(jù)。

二原告共獲賠258萬元

法院審理裁判：

（一）涉案游戲是否構成作品的認定

涉案五款游戲?qū)ο嚓P故事背景、場景設置、情節(jié)設定的選擇與安排類似于電影劇本的創(chuàng)作，隨著玩家操作形成的一系列有伴音或者無伴音的連續(xù)動態(tài)畫面，類似于電影的攝制和成像過程，游戲創(chuàng)作完成后亦可存儲在一定介質(zhì)上，并可借助計算機等數(shù)字播放硬件設備予以傳播，應當以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品予以保護。玩家的選擇操作是最終形成游戲畫面的“過程條件”，并不是玩家本身創(chuàng)造出了可視化游戲畫面，故關于涉案作品權利屬于游戲玩家的抗辯意見，本院不予采納。

（二）獨占性許可權利范圍的認定

《英雄聯(lián)盟》《地下城與勇士》《穿越火線》三款游戲的著作權人（美國、韓國等公司）僅授權騰訊計算機公司獨占享有游戲的相關知識產(chǎn)權權益。獨占性被許可人從著作權人處獲得相關游戲的財產(chǎn)性權益，尤其是大型知名網(wǎng)絡游戲，往往需要支付相當高的對價。在獨占性被許可人未取得對第三方轉(zhuǎn)授權權利時，不能替代著作權人任意擴大權利授權范圍和被授權主體，這種脫離著作權人對權利本身控制的行為，顯然缺乏權利來源的正當性基礎，相關知識產(chǎn)權權益的授權許可必須由著作權人明示授權或進行追認方可，故僅憑二原告出具的《共同運營確認書》，不足以認定騰訊科技公司有權對上述三款游戲提起訴訟，騰訊科技公司僅對由其自行開發(fā)的《逆戰(zhàn)》《QQ飛車》游戲享有訴訟主體資格。

（三）云游戲模式下侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權的認定

信息網(wǎng)絡傳播權調(diào)整的是發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的交互式傳播行為，核心構成要件在于通過信息網(wǎng)絡提供作品和公眾獲得作品的交互性。本案中，首先，云游戲使用的主要技術包括云端完成游戲運行與畫面渲染的云計算技術以及云端與玩家終端間的流媒體傳輸技術，即游戲計算、渲染均在云端服務器完成，在這個過程中，用戶對游戲相關作品的體驗感更依賴于網(wǎng)絡傳輸性能，云游戲運行模式實現(xiàn)了多終端設備打通特性，云游戲畫面的介質(zhì)以玩家操作指令數(shù)據(jù)代碼及音頻流、視頻流的組合構成，需要傳輸?shù)皆品掌魃显俳鈮簜鬏數(shù)接脩艚K端，不管是用戶通過輸入設備在侵權云游戲平臺對游戲進行實時操作，還是游戲的畫面與聲音在云服務器和不同用戶終端之間的相互傳輸，均系在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下通過信息網(wǎng)絡進行傳輸；其次，云服務器應屬“網(wǎng)絡服務器”廣義概念之范疇，其作為作品存儲的載體毋庸置疑，將作品“上傳”至或放置在其云服務器中，通過上傳行為和開放行為，以通過不同終端的云游戲平臺提供作品，無論從提供手段、服務器屬性或從用戶感知角度切入，均滿足“提供”之要件；最后云游戲軟件的在線運行亦是用戶獲得的方式，用戶能夠以點對點的交互式方式獲取作品，被告的行為應受到信息網(wǎng)絡傳播權的規(guī)制。

（四）云游戲模式下不正當競爭行為的認定

關于二原告主張的四項不正當競爭情形，法院認為前三項不構成不正當競爭，第四項構成不正當競爭。具體如下：

1.從復制流量、引流宣傳行為來看，用戶選擇通過“菜雞”云游戲平臺操作涉案游戲，實質(zhì)進入的仍是“騰訊”平臺涉案游戲操作系統(tǒng)本身，即使將PC端用戶轉(zhuǎn)化為其他客戶端用戶，整體的用戶數(shù)量和流量亦仍體現(xiàn)在涉案游戲中，并不會因“云”模式的轉(zhuǎn)變造成用戶數(shù)量和流量的此消彼長，該種引流宣傳行為能夠為著作權項權利的損害后果所涵蓋，不構成不正當競爭。

2.從“秒進卡”“加時卡”有償增值服務及限制涉案游戲畫質(zhì)來看，“云+”與“互聯(lián)網(wǎng)+”“平臺+”模式均是網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)新興的商業(yè)模式，本身具有中立性，不具有專屬性，并非被訴行為不正當性的事由體現(xiàn)。被告賦予用戶對畫質(zhì)自主選擇權客觀上確實降低游戲畫質(zhì)分辨率，影響游戲玩家的體驗感，鑒于這種行為所帶來的負面評價并不針對騰訊平臺提供的網(wǎng)絡服務質(zhì)量，仍應作為信息網(wǎng)絡傳播行為的損害后果評價。

3.就“上號助手”的無償服務而言，是否在云游戲平臺使用“上號助手”服務系供用戶自行選擇的結果，用戶數(shù)據(jù)本身所產(chǎn)生的利益并不當然屬于二原告的合法權益，退一步而言，即使“上號助手”功能存在威脅數(shù)據(jù)安全的較大可能性，損害的也是用戶賬號、密碼的相關信息權利，相關訴的利益亦與二原告無涉。

4.就限制游戲功能及信息鏈接而論，被告在未經(jīng)許可的情況下直接采用技術手段對二原告提供的產(chǎn)品和服務進行干預和限制，包括限制營銷宣傳、資訊廣告、周邊商品交易等，此舉未有用戶知情并主動選擇，具有不正當性和可責性，顯然會對騰訊平臺普遍使用的游戲運營模式和盈利方式造成干擾和影響，進而擠壓了騰訊平臺的商業(yè)機會和盈利空間，直接導致二原告對相關游戲的合法利益受損，構成反不正當競爭法第十二條第二款第四項規(guī)定的不正當競爭行為。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)