每經(jīng)記者 楊棄非    每經(jīng)編輯 劉艷美

圖片來源：攝圖網(wǎng)

珠三角要跟長三角搶人了？

在近期公布的《廣州市優(yōu)化營商環(huán)境條例（草案）》中，有一條頗受關(guān)注：

完善人才積分落戶政策，推動長三角、珠三角等城市戶籍準(zhǔn)入年限在廣州累計認(rèn)可。

廣州官方解讀，“面向特定地區(qū)放寬戶籍限制，縮減專業(yè)人才入戶時間，這在國內(nèi)地方立法中尚屬首次”。在外界看來，這也是廣州首次向長三角人才公開“喊話”。

圖片來源：網(wǎng)頁截圖

廣州的熱情背后，一個不容否認(rèn)的事實是，珠三角與長三角之間人才互動并不頻繁。每隔一段時間，網(wǎng)上總會出現(xiàn)類似的討論：“感覺江蘇人在廣州的好少”“長三角不會跑來珠三角的”……

兩大城市群的上一次正面“交鋒”，還要追溯到十余年前。2000年之后，大量江浙地區(qū)企業(yè)一度蜂擁到珠三角“挖人”，一場關(guān)于人才的“攻防戰(zhàn)”伴隨區(qū)域間的“換位”展開——

在“八十年代看深圳、九十年代看浦東”的口號下，珠三角人才向長三角加速流動，為當(dāng)時“千軍萬馬齊聚廣東”的時代按下了暫停鍵。

多年過去，幾乎“王不見王”的兩大城市群，將如何再度“交手”？

壁壘

近日，Boss直聘發(fā)布《2020二季度人才吸引力報告》。在疫情等多重因素影響下，城市人才遷移情況正在發(fā)生變化，但廣州、深圳兩座城市人才吸引力仍然居于第一、第四位置。

廣、深兩市一向是人才流入大市。在前兩天恒大研究院與智聯(lián)招聘聯(lián)合發(fā)布的《2019中國城市人才吸引力排名》中，廣州常住人口增量從2011年4萬穩(wěn)步上升至2019年40萬，深圳2015-2018年平均增量則為56萬。

但翻看多份人才流動報告，兩地人才流入來源地中，長三角城市并不顯眼。

上述排名報告分析指出，流入廣州的人才中，占比最多的四座城市分別是深圳（17.4%）、北京（8.4%）、佛山（6.4%）和東莞（3.9%）。來自上海的人才僅占據(jù)3.7%的份額，與居于其后的長沙、成都、武漢等新一線城市沒有明顯差距。而深圳人才前十大來源地中，上海同樣以4.8%的占比居于第五，北京、天津兩座非廣東城市占比均高于上海。

反過來，長三角人才更傾向于在本地區(qū)內(nèi)部擇業(yè)，選擇廣、深的意愿也不強。上海的人才更愿意到杭州、蘇州、南京等城市尋找機會；與此類似，離開南京、杭州后，人才也普遍傾向于選擇長三角內(nèi)部城市，廣州、深圳甚至不在南京流出人才十大主要去向中。

DT財經(jīng)為流入廣、深的人才提供了更為完整的畫像。

依據(jù)2019年人才來源情況，他們將城市劃分為四類：全面輻射型、局部輻射型、精準(zhǔn)輻射型和本土優(yōu)勢型，人才輻射范圍依次收縮。

上海、蘇州等全面輻射型城市人才來源范圍廣、對各區(qū)域輻射較為平均，而廣、深對周邊省份有很強吸引力，但全國輻射力欠佳，被歸類為本土優(yōu)勢型城市。

這樣的流動“壁壘”，突出反映在交通連接度上。

此前，華南理工大學(xué)建筑學(xué)院副院長、粵港澳大灣區(qū)規(guī)劃創(chuàng)新研究中心主任王世福曾繪制一幅人口流動圖，他發(fā)現(xiàn)，與一般人想象不同的是，工作日從香港到長三角的連線比到珠三角的連線更加醒目，其原因之一是，上海飛香港甚至比飛廣州更便宜。

在尚無時速350公里以上高鐵聯(lián)系的兩地之間，飛機的重要性不言而喻。但根據(jù)OAG發(fā)布的2019年全球最繁忙客運航線排行，北京-上海航線位居全球最繁忙航線第7名，北京-廣州航線亦進入亞洲最繁忙航線前十。相比之下，上海-廣州航線就較為遜色。

差異

事實上，有關(guān)推進兩大城市群人才合作的討論早已有之。

在十年前的“交手”中，長三角企業(yè)家就提出分享珠三角“二次騰飛”的期望。其間的一個共識是，兩個區(qū)域之間存在良性互動關(guān)系，但隨著發(fā)展的需求愈加突出，二者的競合關(guān)系也會越來越明顯。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

競合，首先來自差異。

時任上海交大安泰管理學(xué)院院長王方華曾列舉兩地企業(yè)的三大不同點：

首先，地域文化存在差異，上海多出白領(lǐng)和職業(yè)經(jīng)理人，廣東則多出老板或富翁，這造成的一個結(jié)果是，廣東民營企業(yè)多，而上海大企業(yè)多；

第二，兩地由此創(chuàng)造了不同的商業(yè)盈利模式，上海把自己定位在國際經(jīng)濟發(fā)展中產(chǎn)業(yè)鏈的位置，由此而形成了完善的產(chǎn)品配套體系；而廣東多是從產(chǎn)業(yè)薄弱環(huán)節(jié)中尋求突破；

第三，上海企業(yè)家的思維比較理性，喜歡精明度量和測量事情，所以很難有大膽創(chuàng)新的做法；而廣東企業(yè)家則喜歡抓突破，尋找自己的個性，所以做事情更務(wù)實和大膽。

兩地迥異的思維模式和文化特質(zhì)，造就了各自獨特的處事風(fēng)格和發(fā)展路徑。

直到現(xiàn)在，有廣東當(dāng)?shù)厝巳阅苊黠@感受到，長三角地區(qū)由于文化近似，人才更傾向于內(nèi)部流動，而很少突破區(qū)域限制，到珠三角地區(qū)“淘金”。

中山大學(xué)嶺南學(xué)院教授林江還提及兩地在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上的不同。

在長三角地區(qū)，特別是浙江，外貿(mào)企業(yè)往往走的是先內(nèi)銷再出口的道路，本土品牌在國內(nèi)、國外均有較大的市場空間；而廣州、佛山、東莞等珠三角城市，過去的“三來一補”留下了大量以貼牌加工為主的進出口企業(yè)。

此前，還有人梳理兩個區(qū)域上市公司的主營業(yè)務(wù)發(fā)現(xiàn)，長三角地區(qū)公司長于機械、化工等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，而珠三角則聚焦于電子、信息設(shè)備等產(chǎn)品。兩地不同的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，為不同的人才提供了發(fā)展空間。

迥異的發(fā)展路徑，也導(dǎo)致兩地人才交流并不活躍。

破局

那么，廣州能否成為那個破局者？

在林江看來，從今年上半年GDP情況看，廣州被重慶超越，雖然不一定能用來預(yù)測全年的成績，但這無疑給廣州敲響了“警鐘”。無論最終成效幾何，廣州需要進一步表明態(tài)度，以更加開放的心態(tài)開門迎人。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

廣州的“危機感”，似乎也與其選擇長三角密切相關(guān)。

有觀點指出，廣州被重慶趕超，是城市處于不同發(fā)展階段的結(jié)果。如深圳綜合開發(fā)研究院常務(wù)副院長郭萬達所說，與工業(yè)、三產(chǎn)占比分別為40%、50%左右，仍處于大規(guī)模工業(yè)化階段的重慶相比，廣州第三產(chǎn)業(yè)已達到70%，步入后工業(yè)化和服務(wù)經(jīng)濟階段。在產(chǎn)業(yè)調(diào)整階段，廣州面臨發(fā)展陣痛無可厚非。

早在十年前，廣州就開始施行“退二進三”政策，將重污染、能耗大的工業(yè)企業(yè)搬離市區(qū)，重點發(fā)展商業(yè)和服務(wù)業(yè)等第三產(chǎn)業(yè)。在此過程中，過去加工貿(mào)易帶來的城市名片逐漸褪色，廣州也一度陷入“定位不清”的狀態(tài)當(dāng)中。

反觀長三角中心城市上海，正是在二、三產(chǎn)業(yè)的反復(fù)選擇中再次錨定自身坐標(biāo)。今年上半年，上海第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重高達75.3%，表現(xiàn)在三次產(chǎn)業(yè)中最優(yōu)。上海也再次強調(diào)，在補足“短板”同時，更需要突出“長板”，增強優(yōu)勢。

換句話說，廣州所需，恰是上海所有。上海的人才及其經(jīng)驗，有望為廣州提供發(fā)展參照。

更重要的是，在構(gòu)建以國內(nèi)大循環(huán)為主體，國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的新格局要求下，強強聯(lián)合將推動廣州等外貿(mào)城市尋找新的發(fā)展出口。

林江指出，長期以來，廣州形成了外向型經(jīng)濟的優(yōu)勢，而對內(nèi)產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈相對薄弱。在當(dāng)前條件下，廣州要發(fā)揮既有優(yōu)勢，推動雙循環(huán)，更需要內(nèi)外互動，而長三角擅長開拓本地市場的人才正符合其需求。

這種“以外促內(nèi)”的思路，在為廣州帶來更具可持續(xù)性的發(fā)展模式同時，或許也將拉開改變兩個區(qū)域競合格局的序幕。