每經(jīng)記者 李星    每經(jīng)編輯 裴健如    

備受關(guān)注的特斯拉與拼多多團(tuán)購(gòu)事件再度迎來(lái)反轉(zhuǎn)。

8月18日晚8點(diǎn)30分左右，拼多多宣布此前被特斯拉拒絕交付并取消訂單的武漢團(tuán)購(gòu)車主已于當(dāng)日提車，并辦理了車輛上險(xiǎn)。

然而，消息發(fā)出后不久就遭遇了特斯拉“親自打假”。8月19日，特斯拉發(fā)布聲明稱：“8月18日晚8~9點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)上突然出現(xiàn)大批題目為‘宜買車和拼多多協(xié)助武漢車主成功提車’的報(bào)道，報(bào)道以圖文形式展示了車主提車的交付過(guò)程。同一時(shí)間，該車主在已經(jīng)完成‘提車’和‘拍照’的情況下，又假意在酒店與我司前往的交付同事就如何盡快重新購(gòu)車的問(wèn)題進(jìn)行商討。8月19日凌晨1點(diǎn)，該車主突然深夜接受媒體采訪，改稱提車車輛是使用家人名義下單，因?yàn)樽约好直焕冢瑹o(wú)法購(gòu)買。在此，我們做以下說(shuō)明：1.特斯拉從未將任何車主拉黑，也從未有過(guò)黑名單；2.我們自始至終都在與車主積極溝通，主動(dòng)提供多種解決方案，都被車主在現(xiàn)場(chǎng)的‘家人’否決；3.經(jīng)交付數(shù)據(jù)查明，本次提車車輛已于7月28日在官網(wǎng)下單，而我司取消武漢車主訂單的時(shí)間為8月14日，與車主描述的因被拉黑而使用家人名義下單的說(shuō)法不符；4.在所謂“武漢車主交付”的報(bào)道中，使用的拖車、簽字文件以及交付操作流程均不符合特斯拉交付規(guī)范，非特斯拉正常流程。我們對(duì)這種通過(guò)自導(dǎo)自演制造新聞，惡意誤導(dǎo)輿論的做法表示強(qiáng)烈憤慨，并奉勸相關(guān)方遵守基本的商業(yè)道德底線，停止為了自身利益玩弄公眾輿論和消費(fèi)大眾情緒；5.我司保留追究相關(guān)方法律責(zé)任的權(quán)利。”

“當(dāng)天晚上，我們的交付人員正在與車主見面，協(xié)商車主重新下單等購(gòu)車事宜。”特斯拉相關(guān)負(fù)責(zé)人接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，就在拼多多宣布武漢車主已完成交付后，公司工作人員仍在與車主就重新下訂事宜進(jìn)行協(xié)商，未果。

就在拼多多宣布武漢車主已提車前不到三個(gè)小時(shí)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者聯(lián)系到了上述武漢特斯拉車主張毅（化名）。“目前正在與特斯拉溝通，但沒有談及補(bǔ)償問(wèn)題，具體談話內(nèi)容不方便對(duì)外透露。”張毅表示。

對(duì)于特斯拉方面指出的“假新聞”一事，記者分別向拼多多和武漢車主求證，但截至記者發(fā)稿時(shí)，雙方均未給出回復(fù)。

人民視覺圖 楊靖制圖

特斯拉質(zhì)疑交付流程

8月18日晚23點(diǎn)35分，微博名為Jeff_哲的特斯拉員工發(fā)微博稱：“我是特斯拉的員工，今天晚上9點(diǎn)15分到9點(diǎn)30分我們還在和PDD事件中的武漢客戶溝通他買車的事情?？墒?點(diǎn)多就全網(wǎng)都在報(bào)道他提到車的消息了。赤裸裸的假新聞！”隨后，特斯拉對(duì)外事務(wù)副總裁陶琳轉(zhuǎn)發(fā)了該員工微博，被認(rèn)為是在表明特斯拉對(duì)此事的態(tài)度。

“拼多多所發(fā)布的‘武漢車主交付’現(xiàn)場(chǎng)所使用的拖車、簽字文件以及交付操作流程，均不符合特斯拉交付規(guī)范，非特斯拉正常流程。”上述特斯拉相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，特斯拉交付的簽字流程不可能讓車主趴在車上簽，在特斯拉專有托運(yùn)車后設(shè)置有專門的簽字臺(tái)。

有媒體報(bào)道稱，張毅接受采訪時(shí)曾稱，他是以家人名義從特斯拉官網(wǎng)重新下單，宜買車和拼多多幫其墊付了費(fèi)用，等之前的退款回來(lái)正好抵掉。“訂單被取消后，我想用個(gè)人名義重新下單，特斯拉客服說(shuō)我沒有資格了。后來(lái)我準(zhǔn)備發(fā)起訴訟，但要很長(zhǎng)時(shí)間，所以我只能先以家人名義下單，在宜買車的幫助下，很快提到了車。”張毅說(shuō)。

對(duì)此，特斯拉方面提出質(zhì)疑稱，“特斯拉對(duì)該車主取消訂單的時(shí)間是8月14日，而車主‘交付’車輛的后臺(tái)交付數(shù)據(jù)顯示其下單時(shí)間為7月28日，與車主描述的因被拉黑而使用家人名義下單的說(shuō)法不符。”

上述特斯拉相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，特斯拉交付車輛的排產(chǎn)期，從下訂到交付一般需要兩周時(shí)間，時(shí)間也不符。拼多多為車主提供的交付車輛，8月18日上午就已在長(zhǎng)沙完成交付。

張毅表示，其提車當(dāng)晚確實(shí)曾與特斯拉相關(guān)工作人員進(jìn)行溝通，但并未得出有效解決方案。“我們自始至終都在與車主積極溝通，主動(dòng)提供多種解決方案，但都被車主在現(xiàn)場(chǎng)的‘家人’否決了。”上述特斯拉相關(guān)負(fù)責(zé)人表示。

此前，上述特斯拉相關(guān)負(fù)責(zé)人曾告訴記者，如果消費(fèi)者愿意通過(guò)特斯拉的正規(guī)途徑重新下單，特斯拉將對(duì)消費(fèi)者因此產(chǎn)生的時(shí)間與精力損失提供相應(yīng)的補(bǔ)償。但對(duì)具體的補(bǔ)償條款，特斯拉方面未作明確說(shuō)明。

單方面解除訂單系違約行為

在張毅陷入交付風(fēng)波的同時(shí)，另一位參與宜買車在拼多多平臺(tái)發(fā)起的“特斯拉中國(guó)Model 3 2019款標(biāo)準(zhǔn)續(xù)航后驅(qū)升級(jí)版”萬(wàn)人團(tuán)購(gòu)活動(dòng)的上海車主秦先生已順利完成提車，并為車輛辦理了保險(xiǎn)。

8月16日下午，秦先生通過(guò)特斯拉官方提供的送車上門服務(wù)成功完成其在拼多多平臺(tái)團(tuán)購(gòu)的國(guó)產(chǎn)Model 3車型，同時(shí)還享受了拼多多與宜買車提供的2萬(wàn)元購(gòu)車補(bǔ)貼。張毅認(rèn)為，特斯拉此舉屬于“區(qū)別對(duì)待”，并表示將通過(guò)法律手段維權(quán)。

“特斯拉在消費(fèi)者支付價(jià)款完成后，就不能再有約定，車主要維護(hù)自己的合法權(quán)益。”中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)專家委員會(huì)專家、北京市法學(xué)會(huì)電子商務(wù)法治研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)邱寶昌認(rèn)為。

對(duì)此，上述特斯拉相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，特斯拉一直在積極與張毅溝通，并明確會(huì)給予一定補(bǔ)償，但未得到車主的認(rèn)可。

從秦先生提供的其在拼多多訂車的電子券碼可以看出，秦先生于7月26日零時(shí)在拼多多平臺(tái)宜買車汽車旗艦店下單，并完成了25.18萬(wàn)元的團(tuán)購(gòu)款項(xiàng)支付，成交時(shí)間為8月10日。

據(jù)了解，此次獲得優(yōu)惠購(gòu)車名額的車主將個(gè)人信息提供給宜買車，由宜買車代替車主向特斯拉官網(wǎng)創(chuàng)建訂購(gòu)訂單。最后，由拼多多平臺(tái)向特斯拉交付款項(xiàng)。而張毅之所以被特斯拉方面拒絕交付車輛，是因?yàn)槠湓谂c特斯拉產(chǎn)品銷售專員溝通支付尾款和提車事項(xiàng)時(shí)，透露了其尾款將由第三方拼多多支付。

基于此，特斯拉交付人員以“我司懷疑此訂單為拼多多或其他商家以您的名義下單。實(shí)際上構(gòu)成向我司隱瞞真實(shí)下單信息，我司此前公告已經(jīng)聲明拼多多的該團(tuán)購(gòu)活動(dòng)未經(jīng)授權(quán)，您應(yīng)當(dāng)向付款購(gòu)車的商家要求交付車輛或者退款”為由拒絕向其交付新車。

上述特斯拉相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，上述上海車主秦先生能提車成功，是由于其在與交付人員溝通時(shí)隱瞞了拼多多代付一事。

“特斯拉從未委托其他平臺(tái)或商家進(jìn)行銷售活動(dòng)，任何涉及轉(zhuǎn)賣的訂單，特斯拉有權(quán)單方面解除協(xié)議。在特斯拉與客戶簽署的購(gòu)車協(xié)議中也有明示，任何涉及轉(zhuǎn)賣的訂單，特斯拉有權(quán)單方面解除該協(xié)議。”特斯拉方面表示。

記者查閱特斯拉與客戶簽署的購(gòu)車協(xié)議后發(fā)現(xiàn)，《禁止轉(zhuǎn)賣》條款顯示：特斯拉直接面向客戶銷售汽車。對(duì)于任何和我司認(rèn)為其目的是為了轉(zhuǎn)賣的訂單或者其他非善意目的的訂單，我司有權(quán)單方面解除本協(xié)議。

對(duì)于特斯拉單方面解除與張毅的購(gòu)車訂單，邱寶昌表示，合同成立后，特斯拉單方解除訂單是違約行為。“車主交完訂金完成下單時(shí)，雙方合同即成立。當(dāng)事人另有約定的，從其約定。但特斯拉在收到消費(fèi)者提供的支付價(jià)款后，約定就不成立。”邱寶昌告訴記者，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款等方式約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立；格式條款等含有該內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。

拒絕交付或面臨天價(jià)處罰

特斯拉以違反“禁止轉(zhuǎn)賣”協(xié)議為由單方面解除訂單，也引發(fā)了熱議，業(yè)內(nèi)多名律師皆認(rèn)為是不合規(guī)的做法。

“特斯拉單方面解除合同的行為缺乏法律依據(jù)，如果消費(fèi)者起訴特斯拉，要求其繼續(xù)履行合同的并承擔(dān)違約損失的，法院大概率會(huì)支持。”上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭表示。

對(duì)于特斯拉的“禁止轉(zhuǎn)賣”條款，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師杜滿清認(rèn)為，如果拼多多以單個(gè)購(gòu)車者的名義下單且直接收款，而后續(xù)購(gòu)買者將訂單轉(zhuǎn)讓給在拼多多平臺(tái)的客戶，與特斯拉簽訂購(gòu)車合同的購(gòu)車者才算違反了上述條款。

事實(shí)上，拼多多和宜買車在此次購(gòu)車活動(dòng)中，扮演的是為車主“代付款”的角色。“特斯拉的購(gòu)買條款中并沒有明確不能代付，所以特斯拉此次的行為并不合法。”邱寶昌表示，拼多多與消費(fèi)者之間的關(guān)系不是特斯拉的買賣關(guān)系，雙方是委托支付價(jià)款行為。即拼多多受消費(fèi)者委托，代為支付汽車價(jià)款。

北京志霖律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)則表示，特斯拉“禁止轉(zhuǎn)賣”條款本身并不違規(guī)，但消費(fèi)者以個(gè)人名在特斯拉官網(wǎng)下單購(gòu)車，只是在最后付款環(huán)節(jié)由拼多多或平臺(tái)商家代付，這并不能認(rèn)定為違反其訂購(gòu)條款的“禁止轉(zhuǎn)賣”行為。

在杜滿清看來(lái)，特斯拉“禁止轉(zhuǎn)賣”的格式條款，實(shí)際上是限制購(gòu)車者作為消費(fèi)者選擇的權(quán)利。”

不過(guò)，北京和昶律師事務(wù)所主任律師鄒佳銘卻認(rèn)為，拼多多雖以用戶名義在特斯拉官網(wǎng)下單，不是轉(zhuǎn)賣行為，但問(wèn)題關(guān)鍵并非轉(zhuǎn)賣與否，而是拼多多以用戶的名義在特斯拉官網(wǎng)下單，在事實(shí)上欺騙了特斯拉。民事要約行為的基本原則是平等自愿，在這個(gè)案件中，特斯拉是不自愿的。

面對(duì)外界質(zhì)疑，特斯拉仍堅(jiān)持拒絕交付車輛，并表示支持因被團(tuán)購(gòu)活動(dòng)誤導(dǎo)而無(wú)法提車的消費(fèi)者向活動(dòng)方維權(quán)，且將為消費(fèi)者提供所需的法律援助。拼多多方面則表示，特斯拉拒絕履行與消費(fèi)者訂立的合同，作為“補(bǔ)貼”方對(duì)此表示遺憾，將支持消費(fèi)者依法維權(quán)，并積極落實(shí)車輛交付工作。

“特斯拉單方面出具的格式合同，能否成為拒絕交易的合理限制，如涉嫌侵害購(gòu)買者利益，消費(fèi)者也可向市場(chǎng)監(jiān)督管理局進(jìn)行行政維權(quán)或起訴到法院。”杜滿清分析稱，廠家不允許經(jīng)銷商低價(jià)銷售，必須固定價(jià)格銷售，就是涉嫌縱向壟斷，如果特斯拉涉嫌縱向壟斷，可能面臨天價(jià)的行政處罰。

對(duì)于特斯拉采用體驗(yàn)店與網(wǎng)絡(luò)直銷兩種營(yíng)銷渠道的完全直營(yíng)模式，邱寶昌認(rèn)為：“我國(guó)電子商務(wù)法第二十二條明確規(guī)定，如果是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者或者電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，采取排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的話，由反壟斷法和其他法律法規(guī)來(lái)規(guī)制。特斯拉這種銷售模式是廠家直銷，是否違反了反壟斷法的相關(guān)規(guī)定？這個(gè)應(yīng)該由相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查。”