每經(jīng)編輯 步靜

上海知產(chǎn)法院9月9日消息，近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對上訴人北京四月星空網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、天津仙山文化傳播有限公司、北京妙趣橫生網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、藍港在線（北京）科技有限公司與被上訴人上海美術(shù)電影制片廠有限公司及原審被告上海樂蜀網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案進行宣判，維持一審判決，四月星空公司、仙山公司、妙趣公司、藍港公司應(yīng)立即停止侵害美影廠葫蘆娃動漫美術(shù)作品著作權(quán)的行為，連帶賠償美影廠經(jīng)濟損失50萬元及合理費用19,500元。

美影廠制作完成的《葫蘆兄弟》動畫片具有很高的知名度，美影廠享有《葫蘆兄弟》動畫片及其中葫蘆娃動漫角色美術(shù)作品除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)。

四月星空公司、仙山公司與案外人陳某某簽訂《稿費簽約作品合同》獲得《十萬個冷笑話》漫畫美術(shù)作品著作權(quán)。2013年6月1日，四月星空公司、妙趣公司、藍港公司簽訂《合作開發(fā)運營協(xié)議》，四月星空公司作為《十萬個冷笑話》漫畫作品及動畫作品等著作權(quán)人，同意妙趣公司將《十萬個冷笑話》改編為手機游戲，并由藍港公司對改編游戲進行獨家代理、運營。

美影廠認為，《十萬個冷笑話》和《十萬個冷笑話番劇版》手游中有人物卡牌大娃、二娃、三娃、四娃、五娃、七娃，上述動漫形象侵害了美影廠葫蘆娃動漫形象的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。四月星空公司、仙山公司、妙趣公司、藍港公司共同開發(fā)運營涉案游戲《十萬個冷笑話》《十萬個冷笑話番劇版》，其對美影廠構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，故訴至法院。

四月星空公司、仙山公司、妙趣公司、藍港公司共同辯稱，涉案游戲中六個系爭動漫形象系使用四月星空享有著作權(quán)的六個福祿娃美術(shù)作品，福祿娃是偏動漫風(fēng)格的少年形象，與《葫蘆兄弟》動畫片中偏剪紙風(fēng)格的動漫形象存在區(qū)別，兩者在頭身比例、臉型、發(fā)型及顏色、五官方面存在較大差異，福祿娃與葫蘆娃相似之處僅為服飾部分，頭頂葫蘆冠、腰圍圍裙、赤腳等設(shè)計來源于公有領(lǐng)域的元素，福祿娃與葫蘆娃不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的實質(zhì)性相似，因故不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

一審法院認定

涉案游戲中六個福祿娃美術(shù)作品與《葫蘆兄弟》動畫片中六個葫蘆娃美術(shù)作品人物形象實質(zhì)性相似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。一審判決四月星空公司、仙山公司、妙趣公司、藍港公司立即停止侵害美影廠“葫蘆娃”動漫美術(shù)作品著作權(quán)的行為；刊載聲明、消除影響；四月星空公司、仙山公司、妙趣公司、藍港公司連帶賠償美影廠經(jīng)濟損失50萬元及合理費用19,500元。

四月星空公司、仙山公司、妙趣公司、藍港公司不服一審判決，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

上海知產(chǎn)法院審理后認為，福祿娃動漫形象與葫蘆娃動漫形象，兩者的不同之處為動漫形象的身體部分，兩者的相似部分為服飾部分。上訴人主張葫蘆娃動漫形象的服飾來源于公有領(lǐng)域，不受著作權(quán)法的保護，但其僅舉證了葫蘆娃服飾的個別元素來自于公有領(lǐng)域，未能證明在葫蘆娃動漫形象創(chuàng)作之前，已存在與葫蘆娃整套服飾實質(zhì)性相似的服飾。福祿娃系根據(jù)葫蘆娃改編的新作品，四月星空公司侵害了美影廠作品改編權(quán)。四月星空公司、仙山公司先后為涉案游戲提供動漫形象授權(quán)，妙趣公司開發(fā)涉案游戲，藍港公司運營涉案游戲，共同侵害美影廠作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一審法院綜合考慮美影廠涉案作品知名度及美譽度、美影廠作品授權(quán)費、侵權(quán)人的主觀故意、侵權(quán)行為持續(xù)時間、范圍、涉案動漫形象在涉案游戲中人物數(shù)量的占比等因素，酌情確定經(jīng)濟損失的賠償金額為50萬元，所確定的賠償數(shù)額在合理范圍內(nèi)，予以維持。各上訴人分工合作，共同實施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上，

上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，

維持原判。