每經(jīng)編輯 周宇翔

據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院微信公號(hào)9月26日披露，某網(wǎng)絡(luò)熱播劇公開(kāi)使用了黃某實(shí)名購(gòu)買(mǎi)的手機(jī)號(hào)碼，導(dǎo)致黃某頻繁遭受陌生電話及微信好友驗(yàn)證通知的侵?jǐn)_，黃某以該劇的制作方A公司與B公司侵害其隱私權(quán)為由訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判，認(rèn)定涉案手機(jī)號(hào)碼被涉案網(wǎng)劇不當(dāng)披露，造成了黃某私人生活安寧被侵?jǐn)_，超出了合理容忍的限度，對(duì)此制作方主觀上存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成對(duì)黃某隱私權(quán)的侵害。

原告黃某：某網(wǎng)劇擅自公開(kāi)其手機(jī)號(hào)碼，侵害其隱私權(quán)

北京互聯(lián)網(wǎng)法院介紹，黃某訴稱，2019年11月5日開(kāi)始，其不斷收到騷擾電話和微信好友驗(yàn)證通知，嚴(yán)重?cái)_亂正常的生活和工作狀態(tài)。經(jīng)過(guò)詢問(wèn)得知，該網(wǎng)劇二制作方未對(duì)涉案網(wǎng)劇中出現(xiàn)的手機(jī)號(hào)做畫(huà)面處理，導(dǎo)致黃某實(shí)名認(rèn)證的手機(jī)號(hào)出現(xiàn)在涉案網(wǎng)劇的第八集中。黃某認(rèn)為該網(wǎng)劇二制作方泄露了其實(shí)名認(rèn)證的手機(jī)號(hào)，以侵害其隱私權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令該網(wǎng)劇二制作方向黃某支付精神損害賠償金50000元，以及黃某因維權(quán)而支出的律師費(fèi)1000元和因維權(quán)而產(chǎn)生的誤工費(fèi)1000元。

二被告該網(wǎng)劇制作方：網(wǎng)劇使用涉案手機(jī)號(hào)碼屬于合理使用，且已及時(shí)對(duì)畫(huà)面進(jìn)行處理，不存在過(guò)失。

A公司辯稱，涉案手機(jī)號(hào)碼系在拍攝期間由劇組授權(quán)工作人員購(gòu)買(mǎi)，并由劇組合法使用。其無(wú)侵權(quán)事實(shí)，更無(wú)侵權(quán)故意，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)。2019年11月8日，在發(fā)現(xiàn)該劇第八集中出現(xiàn)了手機(jī)號(hào)碼后，公司立即對(duì)相關(guān)畫(huà)面進(jìn)行了模糊處理，并于2019年11月10日將處理后的視頻資料傳予視頻平臺(tái)方，在當(dāng)日完成替換，主觀上無(wú)過(guò)失。且黃某提交的證據(jù)不能證明網(wǎng)劇中出現(xiàn)手機(jī)號(hào)碼與其隱私被侵害有關(guān)，更不能證明該行為擾亂其正常生活，造成嚴(yán)重精神損害后果，不符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定。請(qǐng)求法院駁回黃某訴訟請(qǐng)求。

B公司辯稱，其非涉案網(wǎng)劇的承制方，僅是該劇的出品方，未參與制作過(guò)程，對(duì)視頻內(nèi)容沒(méi)有審查、監(jiān)督義務(wù)。  

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被訴行為是否構(gòu)成侵害黃某隱私權(quán) 

法院經(jīng)審理認(rèn)定，被訴行為構(gòu)成對(duì)黃某隱私權(quán)的侵害。

根據(jù)民法總則第一百一十條的規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)，通常認(rèn)為包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面是自然人的私人生活安寧；另一方面是自然人不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。將私人生活安寧納入隱私權(quán)制度保護(hù)，符合目前司法慣例，而且在立法上也得到即將實(shí)施的民法典的肯定。私人生活安寧是指自然人維持安穩(wěn)寧?kù)o的生活狀態(tài)、排斥他人不當(dāng)侵?jǐn)_的權(quán)利。維持安穩(wěn)寧?kù)o的生活狀態(tài)既包括不受他人通過(guò)電話、社交應(yīng)用軟件等進(jìn)行的侵?jǐn)_，也包括不必陷于明顯的被侵?jǐn)_的危險(xiǎn)中。就私人生活安寧來(lái)說(shuō)，在判斷是否構(gòu)成侵害隱私權(quán)時(shí)，應(yīng)考量其個(gè)人生活狀態(tài)是否有因被訴行為介入而產(chǎn)生變化，以及該變化是否對(duì)個(gè)人生活安寧造成一定程度的侵?jǐn)_。一般而言，需要依據(jù)社會(huì)習(xí)俗、一般理性人的感受標(biāo)準(zhǔn)等因素進(jìn)行判斷，同時(shí)也要結(jié)合案件的具體場(chǎng)景和情形具體分析。

本案中，判斷涉案網(wǎng)劇使用和公開(kāi)涉案手機(jī)號(hào)碼是否侵害黃某隱私權(quán)，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一般要件，即須具備加害行為、損害后果、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)方面要件具體考察：

加害行為

本案中，涉案網(wǎng)劇制作方在黃某不知情的情況下把涉案手機(jī)號(hào)碼用于劇中角色并公開(kāi)在網(wǎng)絡(luò)上，可能導(dǎo)致廣大網(wǎng)民通過(guò)電話、社交應(yīng)用軟件等方式侵?jǐn)_黃某，將黃某置于被侵?jǐn)_的危險(xiǎn)中，無(wú)論是否有陌生網(wǎng)民實(shí)際打擾，已違背了黃某不希望私人生活遭受他人侵?jǐn)_的意愿，會(huì)使其陷入被侵?jǐn)_的恐懼和壓力，構(gòu)成對(duì)其個(gè)人生活的侵?jǐn)_性介入，涉及侵害其私生活領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)有的安寧狀態(tài)。 

損害后果

根據(jù)在案證據(jù)，從涉案手機(jī)號(hào)碼被使用和公開(kāi)的方式、范圍等不難判斷，黃某的私人生活安寧明顯存在被陌生網(wǎng)民侵害的危險(xiǎn)。實(shí)際上，黃某在該號(hào)碼公開(kāi)后就接連收到多個(gè)陌生來(lái)電和微信好友申請(qǐng)，彼時(shí)黃某正處于學(xué)習(xí)、工作相對(duì)繁忙的畢業(yè)前夕，短期內(nèi)卻受到多人較高頻次的電話和微信侵?jǐn)_，對(duì)其生活產(chǎn)生巨大負(fù)面影響可想而知。另外，制作方處理了授權(quán)網(wǎng)站的播出畫(huà)面后，黃某仍有收到陌生網(wǎng)民的微信打擾，可見(jiàn)還存在被繼續(xù)侵?jǐn)_的潛在風(fēng)險(xiǎn)。上述侵?jǐn)_情形，顯然已超出黃某應(yīng)當(dāng)容忍的限度，破壞了黃某的安寧狀態(tài)。

因果關(guān)系 

本案中，無(wú)論是黃某安寧狀態(tài)明顯存在被侵?jǐn)_的風(fēng)險(xiǎn)，還是實(shí)際受到的網(wǎng)民侵?jǐn)_，均是由于涉案網(wǎng)劇公開(kāi)了涉案手機(jī)號(hào)碼，且該號(hào)碼被設(shè)定為劇中角色所有，激發(fā)了觀劇網(wǎng)民的好奇心理所致。因此，被訴行為與黃某遭受的損害后果間有著必然聯(lián)系，存在客觀的因果關(guān)系。 

主觀過(guò)錯(cuò) 

根據(jù)在案證據(jù)，第一，制作方在涉案網(wǎng)劇中使用涉案手機(jī)號(hào)碼，未采取任何風(fēng)險(xiǎn)防范措施。雖然A公司主張拍攝時(shí)委托劇組人員購(gòu)買(mǎi)了涉案手機(jī)號(hào)碼，屬于有權(quán)使用，但并無(wú)確實(shí)證據(jù)證明，黃某亦不予認(rèn)可，法院對(duì)此不予確認(rèn)。 

第二，即便如A公司所言，制作方作為專(zhuān)業(yè)的影視劇制作單位，其有能力理解并判斷一部影視劇從制作到播出的正常周期，然而從黃某現(xiàn)持有涉案手機(jī)號(hào)碼的情況可知，A公司所稱合法使用的期間明顯短于涉案影片制作與播出的正常周期。 

第三，現(xiàn)有技術(shù)和藝術(shù)表達(dá)方式均能給制作方提供多種方法和選擇，處理真實(shí)信息呈現(xiàn)的問(wèn)題，以降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)合本案案情，有關(guān)處理方式簡(jiǎn)單易得，不會(huì)因此讓制作方承擔(dān)過(guò)高的制作成本。基于以上分析，制作方對(duì)涉案網(wǎng)劇畫(huà)面使用涉案手機(jī)號(hào)碼，未盡相應(yīng)的注意義務(wù)，對(duì)可能存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)持放任態(tài)度，主觀上存在過(guò)錯(cuò)。  

綜上，涉案手機(jī)號(hào)碼被涉案網(wǎng)劇不當(dāng)披露，造成了黃某私人生活安寧被侵?jǐn)_，超出了合理容忍的限度，對(duì)此制作方主觀上存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成對(duì)黃某隱私權(quán)的侵害。

一審判決結(jié)果 

A公司與B公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃某精神損害撫慰金3000元和律師費(fèi)1000元。 

法官提示

隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，隱私權(quán)作為一項(xiàng)基本民事權(quán)利，在立法導(dǎo)向和法律實(shí)施層面均呈現(xiàn)強(qiáng)化保護(hù)的趨勢(shì)。在此背景下影視劇制作行業(yè)有必要強(qiáng)化公民權(quán)利保護(hù)的法律意識(shí)，進(jìn)一步提高注意義務(wù)，遵循安全且必要的原則，避免因?yàn)樾袨椴划?dāng)，造成對(duì)他們私人生活安寧的侵?jǐn)_。

本案被告作為制片方，希望在藝術(shù)創(chuàng)作過(guò)程中為觀眾呈現(xiàn)完美的藝術(shù)效果是可以理解的，但選擇恰當(dāng)?shù)乃囆g(shù)表達(dá)方式避免對(duì)他人的合法權(quán)益造成侵害才是藝術(shù)表達(dá)的應(yīng)有之意。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)