游戲公司：100萬(wàn)的違約金是合同明確約定的，事實(shí)上，小俊的行為給公司帶來的損失遠(yuǎn)不止100萬(wàn)。

關(guān)于小俊是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，上海一中院認(rèn)為，小俊承諾作為游戲主播與游戲公司進(jìn)行獨(dú)家合作在先，其于協(xié)議履行期內(nèi)在同類競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)進(jìn)行游戲直播的行為構(gòu)成違約。小俊的行為導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，屬于根本性違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

小俊主張游戲公司嚴(yán)重違約在先，但根據(jù)查明的事實(shí)，游戲公司僅存在逾期支付部分費(fèi)用的情形，未構(gòu)成根本性違約，小俊可就此依約依法向游戲公司催要或主張逾期付款責(zé)任，但并不足以作為其違反合同約定至其他競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)進(jìn)行游戲直播的依據(jù)。

就違約金100萬(wàn)是否合理，上海一中院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)立足行業(yè)健康發(fā)展，結(jié)合涉案協(xié)議履行期間小俊的收益情況及其過錯(cuò)程度，綜合直播行業(yè)的特點(diǎn)、直播平臺(tái)的投入及主播個(gè)體差異等多方面因素，根據(jù)公平原則及違約金兼具懲罰性之特征予以綜合考量。

本案中，小俊擅自入駐第三方直播平臺(tái)時(shí)，其對(duì)于游戲公司尚有約15個(gè)月的直播義務(wù)，鑒于前述考量因素，其與游戲公司于合同中約定的100萬(wàn)元違約金，并無明顯不合理之處，一審法院判決小俊按約支付100萬(wàn)元違約金并無不當(dāng)。

綜上，上海一中院遂駁回上訴，維持原判。

法官說法：主播是網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的核心資源

本案審判長(zhǎng)兼主審法官丁慧指出，網(wǎng)絡(luò)直播屬于新興行業(yè)，是以互聯(lián)網(wǎng)為必要媒介、以主播為核心資源的行業(yè)，流量是該類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)估值的重要指標(biāo)之一。直播平臺(tái)依靠主播吸引人氣獲得流量，一旦優(yōu)質(zhì)主播跳槽，將直接導(dǎo)致原平臺(tái)觀眾隨主播轉(zhuǎn)換新平臺(tái)，原平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力和市場(chǎng)占有率必然隨之下降。

直播平臺(tái)在激烈競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中必然需就帶寬、主播投入大量成本，主播在合同履行期限內(nèi)占有、使用的平臺(tái)帶寬及人力成本，于合同履行期間對(duì)平臺(tái)產(chǎn)生效益，但一旦主播跳槽，則使得平臺(tái)前期巨大成本無法釋放并轉(zhuǎn)化為平臺(tái)可享受的流量紅利，不再為平臺(tái)產(chǎn)生效益，此亦實(shí)際造成了平臺(tái)的損失。因此，從直播行業(yè)的特點(diǎn)來看，主播違約跳槽造成平臺(tái)的損失，不應(yīng)局限于顯而易見的實(shí)際已發(fā)生的具體損失，而且就具體金額而言，鑒于主播跳槽所導(dǎo)致的損失難以量化，亦不應(yīng)對(duì)平臺(tái)苛求過重的舉證責(zé)任，否則有違公平原則。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)（圖文無關(guān)）