每經(jīng)編輯 周宇翔

北京市高院微信公號10月22日披露，王女士注冊使用“每日優(yōu)鮮APP”后，“每日優(yōu)鮮APP”向其發(fā)送了含有每日優(yōu)鮮推廣內(nèi)容的商業(yè)短信，王女士按照短信指引回復“N”進行退訂，花費1毛錢短信資費。 

王女士認為，“每日優(yōu)鮮APP”以格式合同的方式約定推送商業(yè)廣告，侵害其合法權(quán)益，將北京每日優(yōu)鮮電子商務(wù)有限公司（以下簡稱“每日優(yōu)鮮公司”）訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求確認每日優(yōu)鮮公司《用戶協(xié)議》《隱私政策》中相關(guān)內(nèi)容無效，并增加用戶拒絕其發(fā)送商業(yè)廣告的選項，提供有效的商業(yè)廣告信息拒絕途徑，賠償因退訂商業(yè)推廣短信而產(chǎn)生的0.1元短信資費。

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審公開宣判，認定王女士與每日優(yōu)鮮公司簽訂的格式合同有效；每日優(yōu)鮮公司向王女士推送商業(yè)短信不違反雙方合同約定，但王女士因退訂商業(yè)推廣短信而產(chǎn)生的1毛錢短信資費，應(yīng)由每日優(yōu)鮮公司負擔；此外，法院判令25元案件受理費由被告每日優(yōu)鮮公司負擔。判決后，雙方當事人均未上訴，被告在上訴期內(nèi)即主動履行了判決義務(wù)，目前一審判決已生效。

案情回顧

王女士在注冊使用“每日優(yōu)鮮APP”后，每日優(yōu)鮮公司于2019年11月1日、11月11日、11月15日分別向王女士發(fā)送了有關(guān)每日優(yōu)鮮平臺推廣內(nèi)容的商業(yè)短信。

王女士分別于2019年11月10日、2019年11月15日向每日優(yōu)鮮公司三次回復“N”予以退訂，其中向“1069 ****** 5574”號碼回復短信的過程中，產(chǎn)生了短信費用0.1元。每日優(yōu)鮮公司在收到王女士退訂短信后，未再向王女士推送商業(yè)短信信息。

王女士：格式條款應(yīng)屬無效，多次發(fā)送商業(yè)廣告短信應(yīng)屬違約  

王女士主張，雙方簽訂的《用戶協(xié)議》5.2條、《隱私政策》第2條，約定了可以向用戶發(fā)送商業(yè)廣告信息，屬于非常典型的格式條款，排除了消費者主要權(quán)利，應(yīng)當認定為無效。此外，每日優(yōu)鮮公司應(yīng)當對其相關(guān)條款進行修改，賦予消費者在同意《用戶協(xié)議》《隱私政策》時可以選擇拒絕接受推送商業(yè)廣告短信的選項。其次，每日優(yōu)鮮公司三次向王女士發(fā)送商業(yè)廣告短信，且在王女士發(fā)送第一條退訂短信后，仍繼續(xù)發(fā)送商業(yè)短信的行為存在違約。最后，由于發(fā)送退訂商業(yè)推廣短信，產(chǎn)生的0.1元短信資費，應(yīng)當由每日優(yōu)鮮公司負擔。

每日優(yōu)鮮公司：雙方合同的爭議條款不存在無效情形，發(fā)送商業(yè)推廣短信不應(yīng)承擔責任

王女士在注冊“每日優(yōu)鮮APP”時，已同意《用戶協(xié)議》及《隱私政策》相關(guān)條款，因此，每日優(yōu)鮮公司依據(jù)協(xié)議獲取王女士的賬戶信息并發(fā)送商業(yè)推廣信息合法，不存在任何無效情形。此外，每日優(yōu)鮮公司已經(jīng)根據(jù)《用戶協(xié)議》及《隱私政策》的相關(guān)規(guī)定，及時將王女士的手機號碼屏蔽。王女士因自己未成功發(fā)送短信原因而導致再次收到“每日優(yōu)鮮APP”推送信息，每日優(yōu)鮮公司不存在任何過錯。

法院經(jīng)審理認定

一、《用戶協(xié)議》5.2條及《隱私政策》第2條約定有效

《用戶協(xié)議》5.2條規(guī)定：

《隱私政策》第2條規(guī)定：

上述兩條款對每日優(yōu)鮮公司發(fā)送“訂單信息、配送服務(wù)信息等與交易配送密切相關(guān)的信息”的內(nèi)容進行了明確告知和提示，也提供了“不希望繼續(xù)接收”“退閱或設(shè)置拒絕”的方式。條款內(nèi)容本身亦未免除每日優(yōu)鮮公司責任、加重每日優(yōu)鮮公司用戶責任、排除每日優(yōu)鮮公司用戶主要權(quán)利，并均以加粗或加下劃線方式進行了合理提示，履行了提示義務(wù)，上述兩條款亦不屬于合同法規(guī)定的應(yīng)屬無效的情形。

二、每日優(yōu)鮮公司提供的商業(yè)廣告拒絕途徑有效

首先，《隱私政策》第2條中每日優(yōu)鮮公司為用戶提供了三種信息拒絕途徑，王女士有多種方式拒絕接受商業(yè)廣告推送。

其次，王女士第一次回復“N”退訂短信后，每日優(yōu)鮮公司未對王女士手機號碼進行屏蔽的原因是其后臺系統(tǒng)并未收到該條退訂短信。從短彩信收費詳單看，中國移動通信亦未收取該條短信費用，因此，每日優(yōu)鮮公司抗辯理由有事實根據(jù)。王女士再次回復“N”退訂短信后，每日優(yōu)鮮公司后臺系統(tǒng)即自動將王女士手機號碼屏蔽，標簽為“短信黑名單”，立即停止了商業(yè)廣告短信推送，應(yīng)當認定每日優(yōu)鮮公司提供的商業(yè)廣告信息拒絕途徑有效。

三、每日優(yōu)鮮公司向王女士發(fā)送商業(yè)廣告短信不構(gòu)成違約 

經(jīng)查明，《隱私政策》第2條中有關(guān)于推送商業(yè)廣告的約定內(nèi)容如下：

法院認為，格式條款仍以雙方合意為基礎(chǔ)，除違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定外，格式條款一旦成立，對雙方當事人均產(chǎn)生拘束力。每日優(yōu)鮮公司亦對上述約定內(nèi)容以加粗、加下劃線的方式進行了合理提示，并約定了三種拒絕推送的途徑，上述條款應(yīng)認定為有效。故每日優(yōu)鮮公司向王女士發(fā)送商業(yè)廣告短信有合同依據(jù)，不存在違約行為。

四、1毛錢退訂短信資費由每日優(yōu)鮮公司負擔 

該案中，《用戶協(xié)議》《隱私政策》均未對退訂商業(yè)推廣短信所產(chǎn)生費用負擔進行約定，屬于合同內(nèi)容沒有約定，可以適用合同法“履行費用的負擔不明確的，由履行義務(wù)一方負擔”。從《隱私政策》第2條中約定可以看出，為用戶提供可選擇的停止推送推廣消息的服務(wù)是每日優(yōu)鮮公司的一項合同義務(wù)，每日優(yōu)鮮公司是履行義務(wù)的一方。王女士按照短信退訂指引，發(fā)送退訂短信是屬于行使拒絕接收權(quán)利的行為，并非義務(wù)履行行為。故王女士因此產(chǎn)生的0.1元短信資費應(yīng)由每日優(yōu)鮮公司負擔。

一審判決結(jié)果：

圖片來源：京法網(wǎng)事微信公號

一、被告北京每日優(yōu)鮮電子商務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告王女士短信資費損失0.1元；

二、駁回原告王女士的其他訴訟請求。

案件受理費25元，由被告每日優(yōu)鮮公司負擔。

法官說法

“一對眾”平臺經(jīng)濟有其顯著特點，格式條款效力審查應(yīng)審慎

每日優(yōu)鮮公司經(jīng)營的“每日優(yōu)鮮APP”向用戶推送商業(yè)廣告短信，是基于雙方的《用戶協(xié)議》《隱私政策》中的相關(guān)條款約定。相關(guān)協(xié)議是每日優(yōu)鮮公司基于“一對眾”的網(wǎng)絡(luò)購物平臺模式，預先擬定并面向眾多會員重復使用的條款，具有經(jīng)濟性、便捷性，符合網(wǎng)絡(luò)購物APP應(yīng)用特點。協(xié)議內(nèi)容本身亦未免除每日優(yōu)鮮公司責任、加重每日優(yōu)鮮公司用戶責任、排除每日優(yōu)鮮公司用戶主要權(quán)利，并均以加粗或加下劃線方式進行了合理提示，履行了提示義務(wù)，上述兩條款亦應(yīng)認定為有效。

平臺服務(wù)授權(quán)方式應(yīng)兼顧用戶體驗和交易便捷

由于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的多元性和豐富性，用戶的廣泛性和差異性，不同用戶對互聯(lián)網(wǎng)平臺服務(wù)體驗的期待也可能存在差異。如在購物應(yīng)用軟件中，有用戶反感基于用戶畫像的產(chǎn)品信息推送，有用戶則享受該推送帶來的便捷。為滿足不同用戶需求、提高交易效率，在事前明確告知、合理提示的情況下，互聯(lián)網(wǎng)平臺將信息推送等個性化、差異化的服務(wù)納入到“一攬子”平臺的授權(quán)協(xié)議中，再根據(jù)不同用戶需要提供有效的拒絕（取消授權(quán)）方式，更符合此類互聯(lián)網(wǎng)平臺的特征，更有利于互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的發(fā)展。如果要求互聯(lián)網(wǎng)平臺就每一項服務(wù)均單獨提示用戶進行選擇，不僅增加交易成本，造成程序繁瑣，也不利于提升用戶體驗。

無約定情況下，互聯(lián)網(wǎng)平臺與用戶間“退訂商業(yè)短信”費用應(yīng)由提供退訂服務(wù)的平臺負擔

當下，為提升用戶體驗，擴展業(yè)務(wù)范圍，互聯(lián)網(wǎng)平臺往往在基礎(chǔ)服務(wù)外為用戶提供更加多元的個性化、差異化服務(wù)。基于用戶畫像的產(chǎn)品信息推送即是如此。互聯(lián)網(wǎng)平臺可以按照合同約定向用戶推送商業(yè)廣告，但用戶因退訂商業(yè)推廣短信而產(chǎn)生的短信資費應(yīng)由負有提供退訂服務(wù)的平臺負擔。該案中，從《隱私政策》約定中可以看出，為用戶提供可選擇的停止推送推廣消息的服務(wù)是每日優(yōu)鮮公司的一項合同義務(wù)，每日優(yōu)鮮公司是履行義務(wù)的一方。王女士按照短信退訂指引，發(fā)送退訂短信是屬于行使拒絕接收權(quán)利的行為，并非義務(wù)履行行為。因此，王女士的0.1元短信資費應(yīng)由每日優(yōu)鮮公司負擔。