每經(jīng)記者 王佳飛    每經(jīng)編輯 陳夢(mèng)妤 甄素靜 鄭直    

“不愿意說這個(gè)事了，太糟心。”

10月21日下午，北京市大興區(qū)瀛海府的一處涼亭，一位別墅業(yè)主在抽著煙休息，“被人舉報(bào)違規(guī)建筑，我們別墅房子電梯幾乎都被拆了。

開發(fā)商承諾變違建

瀛海府是2018年北京第一個(gè)入市的限競(jìng)房項(xiàng)目，銷售時(shí)更是取得了“日光盤”戰(zhàn)績(jī)，但隨著交房的到來，一系列隱藏問題便逐漸暴露。

“原定的交房日期是2020年6月30日，但目前我認(rèn)為明顯不具備交房條件。”別墅業(yè)主趙先生告訴鎂編。

鎂編留意到，早在6月底，有人便在人民網(wǎng)領(lǐng)導(dǎo)留言板中留言：“（瀛海府）別墅北側(cè)違法搭建了樓板，擴(kuò)建了十幾平方米，導(dǎo)致樓間距不符合國家要求。請(qǐng)明確此類擴(kuò)建是否合法。”

該留言得到的官方回復(fù)是：“一層鏤空門廊封閉且在門廊頂部增建二、三層的行為,與規(guī)劃許可證審批及規(guī)劃驗(yàn)收不符,該行為違反了《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第二十九條第三款的規(guī)定,依據(jù)《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》第三條規(guī)定,已構(gòu)成違法建設(shè)。”

此后8月底，瀛海府又傳出別墅電梯也是違建即將拆除的事實(shí)，大興區(qū)在領(lǐng)導(dǎo)留言板中表示：“經(jīng)核實(shí)，因北側(cè)設(shè)備間(電梯井)已被北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)大興分局認(rèn)定為違法建設(shè),故根據(jù)《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》規(guī)定須將違法建設(shè)拆除。”

趙先生告訴鎂編：“9月10日凌晨，一群施工人員和開發(fā)商一起，把我們48棟別墅的電梯井都拆除了，現(xiàn)在還裸露著。當(dāng)初買別墅的時(shí)候開發(fā)商承諾有電梯、有院子、有封閉露臺(tái)，現(xiàn)在全都成違法的了，通通需要拆除。”

趙先生表示電梯的拆除將令其生活極為不便，“簡(jiǎn)單說，我們從一樓到地下一層是沒有樓梯的，需要從車庫才能到地下一層，更別說有些人家是湊了全家的錢買別墅，老人如果沒有電梯的話生活就太不方便了。”

每經(jīng)記者 攝

鎂編在瀛海府現(xiàn)場(chǎng)看到，很多別墅外圍還架設(shè)著腳手架，來來往往的施工車輛也不少，交房?jī)x式的宣傳語還保留在小區(qū)外圍。

瀛海府是中海在北京開發(fā)的項(xiàng)目，是試圖拿出解決方案的。

“開發(fā)商給我們兩種解決方案，一是原價(jià)退房，二是補(bǔ)償15萬元，算是電梯的對(duì)價(jià)。不過，15萬元并不是現(xiàn)金，而是裝修材料等物料，這不太容易讓人接受。”趙先生說。

“最近我聽說開發(fā)商試圖在別墅的屋內(nèi)裝電梯來解決，不過試想在建好的屋內(nèi)拆墻打洞，會(huì)相當(dāng)別扭。”趙先生還是希望能在原來的位置把電梯恢復(fù)，這樣生活就便利多了。

鎂編輾轉(zhuǎn)聯(lián)系了中海地產(chǎn)，想就以上種種問題進(jìn)行求證，但并未得到回復(fù)。

各執(zhí)一詞的混居

2018年以來北京興起的限競(jìng)房項(xiàng)目是政府希望平抑房?jī)r(jià)的一種商品房，開發(fā)商在拿地之前便被告知該項(xiàng)目的最高銷售價(jià)格，瀛海府地塊的銷售均價(jià)便是不超過52449元/平方米，且最高銷售單價(jià)不得超過55071元/平方米。

據(jù)每日經(jīng)濟(jì)新聞（微信號(hào)：nbdnews）此前報(bào)道，限競(jìng)房規(guī)定的最高限價(jià)一定程度上限制了開發(fā)商的利潤，為了追求更高的利潤率，各個(gè)開發(fā)商紛紛在規(guī)則內(nèi)玩起了“別墅+高層”的高低配，用高利潤的別墅來帶動(dòng)整個(gè)項(xiàng)目的盈利，佑安府、祥云賦、萬和斐麗等項(xiàng)目皆采取了高低配。

然而現(xiàn)實(shí)的情況是，別墅和洋房業(yè)主之間極易產(chǎn)生矛盾。

就瀛海府而言，先是有人在領(lǐng)導(dǎo)留言板中曝光別墅的露臺(tái)、電梯、綠地問題，后來又有人反映洋房業(yè)主“違規(guī)封閉南北側(cè)陽臺(tái)和北側(cè)設(shè)備間作為室內(nèi)面積進(jìn)行裝修”。

無怪乎前文業(yè)主說：“你告我我告你的，糟心。”

更多混建小區(qū)的矛盾在于綠地和隔離墻。主張建隔離墻的觀點(diǎn)認(rèn)為，我花了更多購房款，理應(yīng)享有更好的服務(wù)；主張拆的業(yè)主認(rèn)為，小區(qū)綠地是業(yè)主共有，不應(yīng)違規(guī)圈給私人。

瀛海府便有業(yè)主表示：“開發(fā)商將公共綠地用柵欄分隔，劃給別墅和洋房一層業(yè)主私自使用，公區(qū)綠化被私自占有。”

此前北京另一知名豪宅項(xiàng)目昆侖域商品房和保障房區(qū)域的隔離帶是建了拆、拆了建，首開龍湖天璞小區(qū)的隔離墻也引發(fā)了業(yè)主間的拆建爭(zhēng)議。

今年以及接下來這兩年，將是各限競(jìng)房項(xiàng)目的集中交付時(shí)間。