每經(jīng)評(píng)論員 杜恒峰

12月1日，天津市十七屆人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議表決通過(guò)了《天津市社會(huì)信用條例》，其中第16條規(guī)定：市場(chǎng)信用信息提供單位不得采集自然人的宗教信仰、血型、疾病和病史、生物識(shí)別信息以及法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止采集的其他個(gè)人信息。所謂市場(chǎng)信用信息提供單位，是相對(duì)于政府等公共機(jī)構(gòu)的概念，具體包括信用服務(wù)機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)及其他企業(yè)事業(yè)單位等。天津這項(xiàng)法規(guī)通過(guò)，意味著人臉數(shù)據(jù)作為生物信息的一種，也在市場(chǎng)主體禁止采集之列。

在天津之前，各地已經(jīng)有零星的對(duì)人臉信息采集的相關(guān)規(guī)定，比如10月被提請(qǐng)審議的《杭州市物業(yè)管理?xiàng)l例（修訂草案）》規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人不得強(qiáng)制業(yè)主通過(guò)指紋、人臉識(shí)別等生物信息方式使用共用設(shè)施設(shè)備。最近，因“戴頭盔去售樓部”引發(fā)的人臉識(shí)別問(wèn)題，南京、徐州等地下發(fā)通知，要求開(kāi)發(fā)商不得收集來(lái)訪者面部信息。

但這些條例和通知，都只是針對(duì)單點(diǎn)問(wèn)題的解決辦法，應(yīng)對(duì)的場(chǎng)景非常有限，而現(xiàn)實(shí)情況是，人臉信息收集已被廣泛應(yīng)用于商超支付、公園進(jìn)出、寫(xiě)字樓門禁等等，個(gè)體面對(duì)商家的優(yōu)惠誘惑和強(qiáng)勢(shì)企業(yè)“隱私/服務(wù)二選一”的高壓條款，或不明就里或被迫讓渡關(guān)鍵的人臉數(shù)據(jù)的情況比比皆是。天津上述《條例》之所以能夠引起廣泛的關(guān)注，就在于其提供了一套完整的解決辦法，即直接對(duì)人臉識(shí)別等生物信息數(shù)據(jù)采集進(jìn)行了統(tǒng)一的限制，這為消費(fèi)者個(gè)人提供了法律保障，全面規(guī)范了市場(chǎng)主體的數(shù)據(jù)收集行為。

在指紋、掌紋、靜脈、虹膜等生物識(shí)別信息中，人臉信息無(wú)疑最為重要，通過(guò)人臉識(shí)別對(duì)方進(jìn)而建立互信，這是人類處理人際關(guān)系最原始、最自然的路徑。在數(shù)字化時(shí)代之前，“眼見(jiàn)為實(shí)”是最可靠的認(rèn)知方式，但在數(shù)字化時(shí)代，個(gè)人的身份信息需要數(shù)字化才能在虛擬世界通行，即便是再細(xì)微邊緣的個(gè)人信息，也可能讓個(gè)人承受數(shù)據(jù)泄露的危害，“姓名+電話號(hào)碼”的簡(jiǎn)單信息組合，就能騙取受害者信任，如果人臉信息泄露，就等同于數(shù)字世界的個(gè)人身份被克隆，如果再被變臉AI等軟件加以利用，其帶來(lái)的潛在危害將難以估量。即便沒(méi)有遭遇詐騙，人臉信息被商家掌握，也可能導(dǎo)致“消費(fèi)者剩余”被精準(zhǔn)攫取，帶頭盔的現(xiàn)象可能會(huì)從售樓部擴(kuò)散到其他消費(fèi)場(chǎng)景。

人臉識(shí)別數(shù)據(jù)的重要性，決定了對(duì)其使用要慎之又慎。在實(shí)踐中，商家掌握了技術(shù)和信息的優(yōu)勢(shì)，愿意主動(dòng)讓渡面部數(shù)據(jù)的個(gè)人未必真正了解復(fù)雜的授權(quán)條款，更不了解這些數(shù)據(jù)如何存儲(chǔ)、使用，這不是公平交易；商家也可能利用消費(fèi)者維權(quán)難的劣勢(shì)，強(qiáng)迫消費(fèi)者接受人臉識(shí)別服務(wù)，這也不是公平交易；還有類似房產(chǎn)售樓部等商家，未經(jīng)用戶許可即收集個(gè)人面部數(shù)據(jù)，這已等同于竊取——數(shù)據(jù)也是資產(chǎn)，也有價(jià)值。在解決這些問(wèn)題之前，人臉識(shí)別的使用理應(yīng)受到嚴(yán)格限制。

人臉識(shí)別技術(shù)的運(yùn)用，“做得對(duì)”比“做得快”更為重要，這要求立法立規(guī)宜快不宜慢，宜早不宜遲，為消費(fèi)者提供及時(shí)的法律保障。剛剛宣判的“人臉識(shí)別第一案”，野生動(dòng)物園只是退了消費(fèi)者合同利益損失及交通費(fèi)，但野生動(dòng)物園要求消費(fèi)者“必須接受人臉識(shí)別，否則無(wú)法進(jìn)園”的行為未被認(rèn)定違法。如果有類似天津這樣的法規(guī)在先，那判決會(huì)不會(huì)完全不同？