每經(jīng)編輯 盧祥勇    

8年前，陳蔓（化名）的生父殺害了她的生母和外婆，后被判處死刑。父親殺妻后準(zhǔn)備賣房，但買主在交了55萬元購房款后，房子沒能過戶。2020年10月，河南鄭州中院終審判令9歲的陳蔓“替父還債”55萬元。

因無法還錢，11月25日，法院向她發(fā)出限制消費(fèi)令。領(lǐng)著低保的陳蔓對此一無所知。生活在陳蔓周圍的“親人”中，唯一和她有血緣關(guān)系的是外公王某某。

近日，該案件引發(fā)廣大網(wǎng)友高度關(guān)注。

12月16日凌晨，河南省鄭州市金水區(qū)法院官方微博發(fā)布《致歉聲明》。金水法院表示，立即對案件進(jìn)行了復(fù)查，鄭重地對大家說一聲：“我們錯了！”

金水法院指出，對未成年人發(fā)出限制消費(fèi)令不符合相關(guān)立法精神和善意文明執(zhí)行理念，是錯誤的。該院已依法解除了限制消費(fèi)令。該院就此錯誤向當(dāng)事人和網(wǎng)友誠懇道歉！

15日，光明日報(bào)客戶端發(fā)表署名為同濟(jì)大學(xué)法學(xué)教授金澤剛的評論稱，9歲孤女無力還父債被限制高消費(fèi)是機(jī)械執(zhí)法。

這篇評論文章稱，就房產(chǎn)本身而言，買房人付款行為發(fā)生在2012年，2017年起訴要房。這五年房價(jià)肯定上漲了。法院以擅自處分共同財(cái)產(chǎn)為由不把房判給購房者，對女孩的保護(hù)無疑是有利的。在其他繼承人都放棄繼承的情況下，即使背起這55萬的債，受益人也是女孩。如果如報(bào)道所言，殺妻的丈夫拿走的55萬有一部分用于撫養(yǎng)孩子，那孩子也是客觀上的受益者。

但也有人同情買房者，認(rèn)為買賣合同無效，買房者拿不到房，法院判決陳蔓還錢也沒錢還，除了限制高消費(fèi)，買房人沒有其他救濟(jì)途徑。

誠然，案件進(jìn)入司法程序，就是要解決申請人如何討還被騙的購房款問題。由于債務(wù)人死亡，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)該以其遺留的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，但當(dāng)財(cái)產(chǎn)僅僅只是一套房產(chǎn)，且有人居住時(shí)，拍賣房產(chǎn)還債就是個難題。

根據(jù)民事訴訟法第二百四十四條規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。

同時(shí)，民事訴訟法第二百五十五條規(guī)定，被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以對其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境，在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措施。第二百五十七條規(guī)定， 作為被執(zhí)行人的公民死亡，無遺產(chǎn)可供執(zhí)行，又無義務(wù)承擔(dān)人的，人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行。但本案陳蔓作為房產(chǎn)繼承人似乎又成了義務(wù)的承擔(dān)者，不符合人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行的條件，這或許正是其作為被執(zhí)行人的理由。

不過，僅依民訴法規(guī)定將9歲的陳蔓作為被執(zhí)行人，與民事實(shí)體法明顯相悖。因?yàn)楦鶕?jù)民法總則規(guī)定，9歲的未成年人在民法上為限制民事行為能力人，只能獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為，或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。也就是說，陳蔓繼承財(cái)產(chǎn)利益可以，但涉及財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行之類則不行。

再依據(jù)最高人民法院《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》，將9歲的未成年人作為被執(zhí)行人限制高消費(fèi)決非規(guī)定之本意。如第一條規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法。第二條規(guī)定，人民法院決定采取限制消費(fèi)措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮被執(zhí)行人是否有消極履行、規(guī)避執(zhí)行或者抗拒執(zhí)行的行為以及被執(zhí)行人的履行能力等因素?？?歲的陳蔓哪里理解執(zhí)行通知書意義何在，她又怎能實(shí)施消極履行、規(guī)避執(zhí)行或者抗拒執(zhí)行的行為。

還有第五條規(guī)定，人民法院決定采取限制消費(fèi)措施的，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人發(fā)出限制消費(fèi)令。限制消費(fèi)令由人民法院院長簽發(fā)。限制消費(fèi)令應(yīng)當(dāng)載明限制消費(fèi)的期間、項(xiàng)目、法律后果等內(nèi)容。可見，限制消費(fèi)令是一種很嚴(yán)肅的法律措施，適用一個9歲的孩子極不嚴(yán)肅。

最后，第十一條規(guī)定，被執(zhí)行人違反限制消費(fèi)令進(jìn)行消費(fèi)的行為屬于拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的行為，經(jīng)查證屬實(shí)的，依照民事訴訟法可予以拘留、罰款；情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，追究其刑事責(zé)任。這對于9歲的陳蔓又能適用嗎？姑且不說她是否違反規(guī)定，即便是違反了，也不適用拘留，更不能以犯罪論處。這亦是基本的法律常識。

所以，限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的規(guī)定根本不適用于一個9歲的孩子，法院做出這樣的決定，頂多是一次機(jī)械執(zhí)法而已。解決父親的債務(wù)糾紛只有等到陳蔓成年以后，依據(jù)繼承房產(chǎn)的情況履行相應(yīng)的法律義務(wù)。

不僅如此，基于國家監(jiān)護(hù)理論，今后，有關(guān)部門還應(yīng)該時(shí)刻關(guān)注著陳蔓的生活，適當(dāng)?shù)臅r(shí)候介入救助。從報(bào)道看，陳蔓僅有外公照顧，但在小陳蔓的印象里，外公大多數(shù)時(shí)間孤身坐在電腦旁搜資料、看文書，特喜歡打官司，“很神秘，每次和人說話都關(guān)著門”。一旦失去外公的照顧，有關(guān)部門就應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起監(jiān)護(hù)的職責(zé)。

即將于2021年6月1日施行的《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，國家保障未成年人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利。保護(hù)未成年人，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人的原則。這些原則不應(yīng)該只是停留于靜止的文字表述，而是要落實(shí)到鮮活的個案中。讓該法規(guī)定的社會保護(hù)、政府保護(hù)以及司法保護(hù)不是止于空談。

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合金水法院、光明日報(bào)客戶端

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)