每經(jīng)記者 朱萬平    每經(jīng)編輯 魏官紅    

在2017年3月遭逮捕后，“莆田第一股”福建眾和股份有限公司（以下簡稱眾和股份）實控人許建成，涉嫌犯合同詐騙罪、挪用資金罪一案，于今日（12月19日）宣判?！睹咳战?jīng)濟新聞》記者從四川阿壩州中院方面獲悉，因證據(jù)不足，法院一審判決許建成無罪。

此前，當?shù)貦z方指控，許建成以非法占有為目的，在債務(wù)纏身的情況下，以支付定金誘騙被害人轉(zhuǎn)讓股權(quán)后拒不支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為構(gòu)成合同詐騙罪。2018年9月，檢方又追加指控許建成利用實控人身份，挪用公司1億元資金歸個人使用，構(gòu)成挪用資金罪。

不過，法院進行審理后認為，對于上述兩項罪名均存在證據(jù)不足的情況，罪名不能成立。最終，許建成被判無罪。

許建成生于1980年。2011年，31歲的許建成成為眾和股份董事長，全面執(zhí)掌上市公司，而眾和股份有著“莆田第一股”之稱。2015年股市高漲時，因并購眾和新能源，沾上新能源概念的眾和股份市值一度達到200億元，許建成父子身家一度達數(shù)十億元。如今，眾和股份已退市至新三板。

合同詐騙罪不成立

許建成被指控涉嫌合同詐騙罪，與阿壩州眾和新能源有限公司（以下簡稱眾和新能源）33.19%股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)。

據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》記者此前了解，2013年許建成出面協(xié)商，先是擬以眾和股份名義收購眾和新能源33.19%股權(quán)，后來其又以上市公司收購程序麻煩為由，擬通過廈門國石來進行收購。而眾和新能源的核心資產(chǎn)是金鑫礦業(yè)，后者擁有國內(nèi)為數(shù)不多的在產(chǎn)大型鋰輝石礦山。

2014年3月，廈門國石受讓李劍南等5人持有的眾和新能源33.19%的股權(quán)，并辦理股權(quán)變更登記。其后，李劍南等人向廈門國石移交眾和新能源、金鑫礦業(yè)的印章及營業(yè)執(zhí)照、采礦權(quán)證、探礦權(quán)證等權(quán)證資料。不過，之后李劍南等人多次找許建成追要股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均無果。雙方甚至發(fā)生過激烈的沖突。

此次阿壩州中院審理認為：在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂前，許建成已明確告知李劍南等人自己是廈門國石的實控人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是經(jīng)各方平等自愿、協(xié)商一致簽訂的，廈門國石按照合同約定支付了定金，李劍南等人亦按合同約定辦理股權(quán)變更工商登記，因此現(xiàn)有證據(jù)不能認定許建成以支付定金的形式誘騙李劍南等人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

另外，合同雙方在金鑫礦業(yè)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)變更、權(quán)證辦理等是否存在違約問題上爭議較大，因此不足以認定許建成拒不支付對方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款在主觀上具有非法占有的目的。法院方面還認為，許建成雖然身負債務(wù)、持有的股票被凍結(jié)和質(zhì)押，但其資產(chǎn)未作全面評估，不足以證明許建成沒有履行合同的能力。故法院審理認為，公訴機關(guān)指控許建成犯合同詐騙罪的證據(jù)不足，罪名不能成立。

眾和股份已退市至新三板

對于許建成涉嫌挪用資金罪，法院查明：2015年2月，金鑫礦業(yè)以采礦權(quán)作抵押向中融國際信托公司借款2億元。許建成安排人員將其中1億元從廈門國石轉(zhuǎn)入北京二中院用于繳納許金和（許建成之父）、許建成在增資眾和新能源時下欠李金林借款糾紛案的執(zhí)行保證金。

法院認為：許建成作為金鑫礦業(yè)實際控制公司的董事長，將金鑫礦業(yè)資金轉(zhuǎn)入眾和股份公司的控股子公司間流轉(zhuǎn)，最終將資金用于償還增資時的借款，公訴機關(guān)指控許建成將公司資金挪作個人使用的證據(jù)不足，罪名不能成立。

綜上，阿壩州中級人民法院依法判決許建成無罪。

不過，值得注意的是，近年來眾和股份紡織主業(yè)不振，加之公司動蕩等因素，已退市至新三板，目前眾和股份在新三板的總市值約3億元。12月18日，公司股價上漲4.35%至0.48元/股。2019年前三季度，眾和股份實現(xiàn)營收1.24億元，虧損1.56億元。此前，公司發(fā)布《無法按時披露定期報告》的公告稱，無法按時披露2019年年度報告、2020年第一季度報告等文件。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)