每經(jīng)編輯 趙慶

據(jù)上海市第二中級(jí)人民法院官方微信，近日，#因父去世請(qǐng)假8天未獲批強(qiáng)行休假被辭#登上熱搜。經(jīng)查，事件源自上海二中院一起勞動(dòng)爭議案件。

案件背景

王某系上海某物業(yè)公司保安。該公司考勤管理細(xì)則規(guī)定，員工累計(jì)曠工三天以上（含三天）視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，公司有權(quán)辭退，提前解除勞動(dòng)合同并依法不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

2020年1月6日，因父親病重，王某向其主管提交請(qǐng)假單后趕回安徽老家，請(qǐng)假時(shí)間為1月6日至13日。因王某做二休一，其中7日、10 日、13日為其休息日。

次日，因公司未準(zhǔn)假，王某返回上海。回程途中得知父親去世，王某向其主管匯報(bào)，主管讓其安心回家料理后事，王某遂再次回家。之后，公司也未再聯(lián)系過王某。1月14日，王某返回上海，次日上班。

1月31日，公司以王某曠工累計(jì)已達(dá)3天為由解除勞動(dòng)關(guān)系。

王某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金等。仲裁委裁決公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金7.5萬余元。公司不服，訴至法院。

一審判決

一審法院認(rèn)為，用人單位行使管理權(quán)應(yīng)遵循合理、限度和善意的原則。解除勞動(dòng)合同系最嚴(yán)厲的懲戒措施，用人單位尤其應(yīng)當(dāng)審慎用之。

1月6日，王某請(qǐng)假當(dāng)日公司未及時(shí)審批，該日不應(yīng)認(rèn)定曠工。王某老家在外地，路途時(shí)間耗費(fèi)較多，扣除3天喪假，王某實(shí)際只請(qǐng)了2天事假，屬合理期間范圍，公司不予批準(zhǔn)顯然不盡人情，亦有違事假制度設(shè)立之目的。公司解除勞動(dòng)合同，屬罔顧事件背景緣由，機(jī)械適用規(guī)章制度，嚴(yán)苛施行用工管理，顯然不當(dāng)。據(jù)此，一審法院判決公司應(yīng)支付王某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

公司不服，上訴認(rèn)為王某在1月6日一早突然提出請(qǐng)假，不等公司審批即離崗，說明其主觀有曠工故意；且王某提供的其父去世及火化下葬的證明系村委會(huì)出具，真實(shí)性無法確認(rèn)，公司對(duì)其父去世及火化下葬的時(shí)間存有質(zhì)疑；國家已設(shè)立法定喪假，超出法定喪假期間的假期，用人單位完全有權(quán)作出批或不批的決定。

二審判決

上海二中院認(rèn)為，勞動(dòng)合同履行期間，用人單位及勞動(dòng)者均負(fù)有切實(shí)、充分、妥善履行合同的義務(wù)。勞動(dòng)者有自覺維護(hù)用人單位勞動(dòng)秩序，遵守用人單位的規(guī)章制度的義務(wù)；用人單位管理權(quán)的邊界和行使方式亦應(yīng)善意、寬容及合理。

王某實(shí)際9天未上班，其中3天屬于其休息日，3天法定喪假。剩余3天中，1月6日王某已向公司請(qǐng)假，但公司未及時(shí)審批。1月7日王某才獲知公司未予準(zhǔn)假，因公司未及時(shí)行使審批權(quán)，1月6日不應(yīng)認(rèn)定曠工。

關(guān)于剩余2天事假是否應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)，上海二中院認(rèn)為縱觀本案，王某請(qǐng)假事出有因，其回老家為父親操辦喪事，符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗，無可厚非，公司亦應(yīng)以普通善良人的寬容心、同理心加以對(duì)待。

關(guān)于公司對(duì)王某父親去世及火化下葬時(shí)間存有異議一節(jié)，上海二中院認(rèn)為，相關(guān)村委會(huì)出具的證明顯示王某父親從去世到火化下葬所耗時(shí)間在合理范圍內(nèi)，尊重民俗、體恤員工的具體困難與不幸亦是用人單位應(yīng)有之義，故對(duì)公司的主張不予采納。

綜上，上海二中院判決駁回上訴，維持原判。