每經(jīng)記者 涂穎浩    每經(jīng)編輯 陳星    

日前，某保險公司被實名舉報事件引起廣泛關(guān)注，舉報人稱“某支公司負(fù)責(zé)人通過保費(fèi)造假、增員造假、虛列費(fèi)用”等一系列作假手段謀取私利，令圈外人瞠目結(jié)舌。

“這在一定程度上反映了行業(yè)存在的一些共性問題。” 清華大學(xué)五道口金融學(xué)院中國保險與養(yǎng)老金研究中心研究員朱俊生對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，行業(yè)很長時間以來一直存在著“唯增長”的導(dǎo)向與“保費(fèi)沖動”的強(qiáng)烈偏好。“基層公司的‘保費(fèi)沖動’源于上級公司的考核導(dǎo)向，而公司的‘保費(fèi)沖動’則源于有關(guān)部門對保險公司的業(yè)績考核和管理評價。公司的保費(fèi)收入規(guī)模事關(guān)相關(guān)部門對其業(yè)績評價、相關(guān)人員職位升遷甚至重要的會議排名和座次。”

一位不具名業(yè)內(nèi)人士告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，各家壽險公司依發(fā)展策略不同、經(jīng)營管理水平、內(nèi)控和合規(guī)水平不同，或多或少涉及作假問題。徹底治理作假問題需要一定的時間，更需要強(qiáng)有力的管理措施。

罰單屢見不鮮、業(yè)內(nèi)習(xí)以為常

最近，“實名舉報保險公司大量造假”事件中，舉報人所述的一系列操作猛如虎：長險短做，竊取客戶證件辦理假增員，偽造客戶簽名，套取傭金、獎金、績效，套取客養(yǎng)費(fèi)、宣傳費(fèi)，冒領(lǐng)客戶禮品等。

普通人看來字字觸目驚心，但業(yè)內(nèi)對此早已麻木。

一位保險從業(yè)人員對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者感慨：“沒想到行業(yè)都知道的‘秘密’竟然上了熱搜。要在以往，第一感覺肯定是這事兒還用舉報？”

根據(jù)普華永道的統(tǒng)計，2020年，銀保監(jiān)會及其派出機(jī)構(gòu)對保險領(lǐng)域共開出1705張監(jiān)管處罰罰單，其中，43家壽險公司共收到470張罰單，罰款金額合計5734.5萬元。編制虛假報告、報表、文件、資料；欺騙投保人；給予投保人保險合同以外的利益，是壽險公司前三大違法違規(guī)事由。

就拿常見的虛列費(fèi)用來看，業(yè)務(wù)宣傳費(fèi)、會議費(fèi)、差旅費(fèi)、業(yè)務(wù)招待費(fèi)、租賃費(fèi)、績效薪酬以及虛假發(fā)票報銷等，各項費(fèi)用明目五花八門。

根據(jù)之前監(jiān)管的罰單顯示，2015年4月和5月，某壽險公司分別與北京某兩家廣告公司簽訂合作協(xié)議，委托其協(xié)助公司舉辦十年慶典活動和公益行活動，但兩家廣告公司未按照合同協(xié)議開展相關(guān)活動，該公司將資金實際用于支付協(xié)議活動以外事項400萬元；2015年4月至2016年10月，該公司通過費(fèi)用報銷的方式給予高管人員薪酬以外的補(bǔ)貼134.20萬元；2015年2月至2016年1月期間，該公司從武漢市某商行購買禮品等共計16筆，發(fā)票133張，金額共計113.68萬元，經(jīng)驗證，上述發(fā)票為虛假發(fā)票。2017年，該公司因虛列費(fèi)用647.88萬元被處罰45萬元，相關(guān)責(zé)任人被罰15萬元。

與部分市場主體風(fēng)控不到位有關(guān)

2009年，原保監(jiān)會對某大型險企沈陽分公司虛構(gòu)業(yè)務(wù)、虛增保費(fèi)收入和退保金1.56億元、2800萬元等違規(guī)行為罰款50萬元，同時對直接責(zé)任人處以10萬元罰款，責(zé)令撤換。

2011年，該險企又因保險經(jīng)營管理中存在違規(guī)問題6.98億元被審計署點(diǎn)名，主要包括以循環(huán)投?；蚵毠べ彵Ｔ偻吮５姆绞教撛霰ＹM(fèi)收入2.78億元等。

據(jù)了解，為完成保險業(yè)務(wù)年度計劃，該險企齊齊哈爾地區(qū)分支機(jī)構(gòu)2009年12月由職工個人購買“XX兩全保險”1055.4萬元，2010年1月集中退保，虛增保費(fèi)收入1055.4萬元。

分析指出，各公司對收入的虛增沖動，主要來自于保險業(yè)內(nèi)普遍的將保費(fèi)收入與最終獲得的工資、費(fèi)用分?jǐn)倰煦^。但各公司拿到了比多納稅和分保險更多的工資和分?jǐn)傎M(fèi)用，有了更好看的利潤，一些基層公司也就有了動力。

朱俊生認(rèn)為，從根本上說，這與部分市場主體粗放式發(fā)展以及風(fēng)控不到位有關(guān)系。

“壽險業(yè)要實現(xiàn)轉(zhuǎn)型發(fā)展，最重要的是經(jīng)營者耐得住寂寞，扛得住壓力。但股東貪大求快的壓力、任期制以及現(xiàn)行一些經(jīng)營理念及其主導(dǎo)下的考核機(jī)制，都容易使得經(jīng)營者具有短期行為的偏好。” 朱俊生指出，“部分機(jī)構(gòu)過于重視保費(fèi)規(guī)模與市場地位，單純地以高費(fèi)用、高傭金激勵分支機(jī)構(gòu)與營銷員，一旦激勵方案設(shè)計不合理，且公司內(nèi)控?zé)o法有效跟上銷售行為，就容易帶來各種違規(guī)行為，給公司的可持續(xù)發(fā)展以及行業(yè)生態(tài)帶來不利的影響。”

在朱俊生看來，追求規(guī)模本身沒有問題，但問題在于，如果做大保費(fèi)收入犧牲一切，沒有價值創(chuàng)造或不遵循市場規(guī)則地“做大”，就會將不具有絕對價值的保費(fèi)增長變成具有絕對價值，并且讓它成為市場發(fā)展的中心。這種對規(guī)模的偶像崇拜使得堅守轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略的經(jīng)營管理層很難耐得住寂寞，扛得住各方面的壓力。因此，轉(zhuǎn)型要求超越狹隘的發(fā)展觀，將把對消費(fèi)者的價值創(chuàng)造作為發(fā)展的核心。

金字塔式營銷存惡果

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，實際上，由代理人作為投保人為虛擬的身份關(guān)系投保產(chǎn)生的大量“虛假保費(fèi)”是不難被識別的。比如，有保險公司后臺數(shù)據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，一個業(yè)務(wù)員為投保人，對應(yīng)“夫妻關(guān)系”的被保險人有多人。

“從基層公司或者總公司的角度來說，虛假保單很容易避免，但還在放任，說明保險業(yè)長期以來以人海戰(zhàn)術(shù)吸納人員，再由這些代理人做業(yè)務(wù)，或者對這些人員身上做業(yè)務(wù)的這種模式，存在比較強(qiáng)的依賴。”律師李濱認(rèn)為，這反映出一些保險公司急功近利、跑馬圈地的粗放經(jīng)營狀態(tài)。

李濱還表示，在總公司給予基層公司的聘才計劃存在漏洞的情況下，通過制造“虛假人力”等方式，套取公司利益的現(xiàn)象大量存在。

比如組織參加保險公司的培訓(xùn)，收集和欺騙普通百姓成為保險代理人，在培訓(xùn)（洗腦）過程中，被洗腦成功的就作為正常保險代理人，不成功的就以給予利益的方式，虛假加入保險公司，然后組織者再帶領(lǐng)業(yè)務(wù)人員騙取公司的聘才計劃。在這一過程中，組織者自己提供資金，利用加入者的“人頭”獲得利益。

一位保險業(yè)內(nèi)高管更一針見血地對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者指出，這表面上看是一場保險公司聲譽(yù)風(fēng)險的“大考”，但其實是金字塔式營銷的惡果，也意味著傳統(tǒng)壽險公司賦能體系失效。最近各家代理人扎堆舉報自家公司，內(nèi)容還包括傳銷式發(fā)展團(tuán)隊、低齡違規(guī)上崗、強(qiáng)制完成業(yè)務(wù)等，或許從另一個層面說明，這背后的問題遠(yuǎn)比暴露出來的更大。

險企“弄虛作假”屢禁不止如何破？朱俊生表示，壽險業(yè)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展需要做出這樣的選擇：是追求當(dāng)下的好處，不管隨之而來的巨大壞處，還是寧愿冒當(dāng)下小小不幸，追求未來的較大收益。在朱俊生看來，一是要摒棄對保費(fèi)收入規(guī)模的偶像崇拜；二是要弘揚(yáng)市場參與者的敬畏之心。“看得見”的短期終究不可持續(xù)，“看不見的”長期才重要。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)