每經(jīng)評(píng)論員 吳治邦  

近期，被抽中現(xiàn)場(chǎng)檢查的20家注冊(cè)制IPO企業(yè)中，已有16家主動(dòng)撤回材料，終止上市審核，比例達(dá)到80%。對(duì)此，市場(chǎng)高度關(guān)注背后的原因。2月26日晚間，滬深交易所同步發(fā)聲稱，交易所高度重視上述項(xiàng)目撤回情況，正在對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行分析梳理。

從具體案例來看，部分企業(yè)存在頗多疑點(diǎn)。如2020年7月30日申報(bào)IPO的時(shí)代凌宇、2020年7月31日申報(bào)IPO的紹興興欣都經(jīng)歷了交易所多輪問詢。紹興興欣招股說明書（申報(bào)稿）反復(fù)修改，提交了7個(gè)版本；時(shí)代凌宇招股說明書（申報(bào)稿）提交了5個(gè)版本。反復(fù)修改、易稿不一定意味著申報(bào)稿存在虛假陳述，但其嚴(yán)肅性、準(zhǔn)確性就值得商榷了。也有部分明星公司在外界的質(zhì)疑中終止IPO之路，如柔宇科技憑“柔性屏幕”概念備受矚目，但其尚未經(jīng)歷首輪問詢，便“鎩羽而歸”。

種種疑點(diǎn)顯示，主動(dòng)撤回申報(bào)材料的行為應(yīng)被當(dāng)作重要的監(jiān)管線索來應(yīng)對(duì)，具體個(gè)案具體分析，通過問詢企業(yè)及中介機(jī)構(gòu)，了解撤回申報(bào)材料的真實(shí)原因。公司雖撤回了申報(bào)材料，但只要其曾向市場(chǎng)披露過，圍繞著這份申報(bào)材料的監(jiān)管就該一直存在。如反復(fù)修改申報(bào)材料的情況，這就需要具體判斷該公司的行為是對(duì)材料的進(jìn)一步完善，還是意欲掩蓋虛假陳述等違規(guī)行為。在柔宇科技的案例里，公眾一直質(zhì)疑其營收的真實(shí)性，這就需要實(shí)地走訪查證公司銷售端的情況。

在調(diào)查、分析企業(yè)撤回申報(bào)材料的原因后，就需要對(duì)這些問題進(jìn)行分類。是細(xì)小的瑕疵，還是存在違法違規(guī)行為？是主觀故意造假，還是不夠?qū)I(yè)導(dǎo)致的紕漏？是中介機(jī)構(gòu)亦或是企業(yè)單方面的行為，還是兩者都有責(zé)任？在明確了這些內(nèi)容后，該警告就警告，該處罰就處罰。

值得關(guān)注的是，過往的行政處罰案例顯示，已經(jīng)出現(xiàn)了部分主動(dòng)撤回申報(bào)材料仍被處罰的案例。如振隆特產(chǎn)IPO，在證監(jiān)會(huì)對(duì)振隆特產(chǎn)進(jìn)行專項(xiàng)財(cái)務(wù)檢查，發(fā)現(xiàn)異常情況后，2015年6月10日，振隆特產(chǎn)主動(dòng)撤回了IPO申請(qǐng)，但是公司及中介機(jī)構(gòu)仍被頂格處罰，兩名保代更是被采取5年證券市場(chǎng)禁入措施。

筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)楣局鲃?dòng)撤回IPO申報(bào)材料而減輕處罰的力度。對(duì)于確實(shí)存在嚴(yán)重造假的主體，必須讓其付出代價(jià)，以維護(hù)法律的權(quán)威。

最后，在適當(dāng)?shù)某叨认?，監(jiān)管部門應(yīng)做到監(jiān)管信息的公開透明。不僅是監(jiān)管部門需要了解這些公司撤回IPO申報(bào)材料的真實(shí)原因，公眾同樣想知道這些公司撤回申報(bào)材料的真實(shí)動(dòng)機(jī)，這也是市場(chǎng)知情權(quán)的重要保障。此外，公眾還需要了解執(zhí)法尺度與執(zhí)法公平性，監(jiān)管部門應(yīng)將執(zhí)法過程呈現(xiàn)出來。這樣做，一方面是讓執(zhí)法接受公眾監(jiān)督，另一方面還可以震懾各市場(chǎng)參與主體。

一言以蔽之，對(duì)于主動(dòng)撤回IPO申報(bào)材料公司的監(jiān)管，決不能任其一撤了之。反而應(yīng)當(dāng)將此事當(dāng)作重要監(jiān)管線索予以重點(diǎn)關(guān)注，以維持市場(chǎng)的健康秩序和法律嚴(yán)肅性。