每經(jīng)編輯 畢陸名

日前，據(jù)上海崇明法院消息，搭便車(chē)在日常生活中很常見(jiàn)，但假如在搭便車(chē)的過(guò)程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡，責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分呢？上海崇明一七旬老人搭乘好友無(wú)償提供的車(chē)輛出游時(shí)因交通事故葬送生命，老人兒子怒而將事故雙方駕駛員及保險(xiǎn)公司訴至法庭要求賠償。近日，上海市崇明區(qū)人民法院審理了該案。

家屬將三方訴至法院

據(jù)揚(yáng)子晚報(bào)報(bào)道，2020年6月28日上午，被告一黃某駕駛一輛七人座的商務(wù)車(chē)載著徐某（71歲）、湯某、沈某等六名好友，去啟東游玩。在啟東市沿江公路農(nóng)家樂(lè)門(mén)口，一處沒(méi)有信號(hào)燈控制的十字路口與被告二楊某駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞。

事故導(dǎo)致湯某及其他三人受傷，而沈某、徐某卻未能幸免于難，于當(dāng)日死亡。死者之一徐某就是原告徐先生的父親。啟東交警調(diào)查后，認(rèn)定，黃某在沒(méi)有信號(hào)燈路口，轉(zhuǎn)彎沒(méi)有避讓直行車(chē)輛，負(fù)事故的主要責(zé)任，楊某負(fù)事故次要責(zé)任。

經(jīng)查，楊某在事故發(fā)生期間，已向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。徐某兒子認(rèn)為，兩駕駛員的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致了父親的死亡，給家庭造成了巨大損失及精神創(chuàng)傷，遂將黃某、楊某、保險(xiǎn)公司訴至法庭，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)84萬(wàn)余元，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)以外的損失按照責(zé)任比例由黃某、楊某承擔(dān)。

法院：酌情減輕5萬(wàn)賠償責(zé)任

被告黃某駕駛非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)，基于善意互助無(wú)償搭乘徐某等人共同出游，系好意同乘行為。

黃某未按照操作規(guī)范安全駕駛車(chē)輛（未讓直行車(chē)輛先行）應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但黃某具備駕駛資格，駕駛的車(chē)輛年檢合格，無(wú)酒駕、無(wú)嚴(yán)重超載、超速及不按交通信號(hào)燈通行等違章情形，主觀上已盡到普通駕駛員通常應(yīng)盡的注意義務(wù)，主觀上不存在侵權(quán)的故意或者重大過(guò)失，依法可減輕其賠償責(zé)任。

法院綜合黃某的過(guò)錯(cuò)程度、賠償總金額，按照社會(huì)良俗及公平觀念，酌情減輕黃某5萬(wàn)元的賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十七條規(guī)定：非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車(chē)使用人有故意或者重大過(guò)失的除外。

法院最終判決

被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償徐明醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)2.3萬(wàn)余元；在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償徐某賠償金、喪葬費(fèi)等20余萬(wàn)元。黃某賠償徐某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、代理費(fèi)等，酌減5萬(wàn)元，并與黃某事發(fā)后墊付的15余萬(wàn)元相抵扣，實(shí)際還應(yīng)支付32萬(wàn)余元。被告楊某賠償原告代理費(fèi)3000元。

什么是“好意同乘”？

“好意同乘”，指駕駛?cè)嘶谏埔饣ブ蛘哂亚閹椭试S他人無(wú)償搭乘的非營(yíng)運(yùn)行為，比如順路捎帶朋友出游、同事上班，應(yīng)陌生人請(qǐng)求搭載陌生人一程等。實(shí)踐中，“好意同乘”大量存在，發(fā)生交通事故造成搭乘人損害應(yīng)當(dāng)如何歸責(zé)？“好意同乘”能否成為減輕被搭乘人賠償責(zé)任的事由？這些問(wèn)題在《民法典》頒布前未形成統(tǒng)一意見(jiàn)。

《民法典》第一千二百一十七條對(duì)“好意同乘”發(fā)生交通事故致車(chē)內(nèi)人員損害時(shí)的賠償責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，即“非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車(chē)使用人有故意或者重大過(guò)失的除外”。

《民法典》明確，“好意同乘”應(yīng)當(dāng)減輕駕駛員的賠償責(zé)任。“好意同乘”無(wú)盈利目的，不追求報(bào)酬，旨在互幫互助，有利于形成良好的社會(huì)風(fēng)氣，且能減少出行車(chē)輛數(shù)量，有利于環(huán)境保護(hù)，應(yīng)當(dāng)積極倡導(dǎo)。“好意同乘”發(fā)生交通事故造成搭乘人損害時(shí)，被搭乘人往往是好心做錯(cuò)事，若不能適當(dāng)減輕被搭乘人的賠償責(zé)任，將與公序良俗相違背，不利于構(gòu)建互幫互助的和諧人際關(guān)系。而且，事故發(fā)生時(shí)駕駛員與搭乘人共處同一空間，發(fā)生交通事故后，駕駛員自身往往也會(huì)受傷、車(chē)輛受損，要求駕駛員完全賠償無(wú)償乘客的損失，未免苛責(zé)，與公平正義原則相違背。

同時(shí)，《民法典》亦明確，“好意同乘”情節(jié)只能減輕而不能免除駕駛員的責(zé)任。被搭乘人無(wú)償搭乘的行為并不意味著其自甘風(fēng)險(xiǎn)，也不意味著可以免除駕駛員的安全注意義務(wù)。而且，若駕駛員具有侵權(quán)的故意或者重大過(guò)失，則不能僅依據(jù)“好意同乘”減輕其賠償責(zé)任。例如，在駕駛員存在無(wú)證駕駛、準(zhǔn)駕不符、駕駛年檢質(zhì)量不合格的車(chē)輛、酒駕、毒駕等嚴(yán)重違反《道路交通安全法》的行為時(shí)，即使有“好意同乘”情節(jié)，也不得據(jù)此減輕駕駛員的賠償責(zé)任。

司法實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)綜合考量案件的具體情況以決定是否減輕賠償責(zé)任及酌定減輕的幅度，在鼓勵(lì)善舉與強(qiáng)調(diào)安全注意義務(wù)之間尋求平衡，力求通過(guò)公正裁判樹(shù)立行為規(guī)則、引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚。

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合揚(yáng)子晚報(bào)、上海崇明法院

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)