每經(jīng)特約評(píng)論員 熊錦秋

近來，上市公司豪橫分紅的消息此起彼伏，分紅預(yù)案披露后往往推動(dòng)股價(jià)上漲，但有些分紅卻是掏家底式分紅，引發(fā)市場質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，上市公司大筆分紅值得鼓勵(lì)，但也應(yīng)確保分紅方案的連續(xù)性、穩(wěn)定性，同時(shí)應(yīng)賦予債權(quán)人一定的監(jiān)督約束權(quán)力。

高分紅不只肥了大股東

比如，江鈴汽車2018至2020年每股收益分別為0.11元、0.17元和0.64元，三年每股分紅分別為0.04元、0.07元和3.476元（預(yù)案），2020年擬大筆分紅，主要是末期每股未分配利潤還有10.27元，屬于掏家底式分紅。對(duì)如此高額分紅方案，有人質(zhì)疑是肥了大股東，因?yàn)榻復(fù)顿Y和福特汽車兩股東加起來持股占比超七成。

這些質(zhì)疑并未切中問題核心，按公司法精神，同股同權(quán)、同股同利天經(jīng)地義、公平合理，只要上市公司分紅，必然是股東按持股比例來分，散戶不可能指望超越自己持股比例的特別關(guān)照式分紅，比如持股萬分之一股權(quán)卻硬要分1%紅利，這怎么可能？上市公司不可能永生永世不分紅，只要分紅就必然按持股比例分紅（除非提前有特別約定）。

高額分紅并不只是肥了大股東，對(duì)其他股東都一視同仁。不過，由于有些股東在二級(jí)市場買入股價(jià)較高其股息收益率就比較低，相比于大股東較低持股成本及較高股息收益率，似乎不合算，但這個(gè)不能怪分紅方案，股東應(yīng)該反問自己，為什么要比大股東持股成本高得多的股價(jià)買入股票，如果以接近大股東持股成本買入股票，不同樣是股息率異常豐厚嗎？

而且，公眾股東也不宜過分盯著大股東的原始持股成本，大股東將公司推上穩(wěn)定發(fā)展軌道，不僅需要較大原始投入，同時(shí)也承擔(dān)較大創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，讓其適當(dāng)享受創(chuàng)業(yè)利潤也是應(yīng)該的，其原始持股成本低于公眾持股成本，也有一定合理性。公眾股東是否投資上市公司，只要考慮上市公司凈利潤回報(bào)率是否能夠達(dá)到自己心理收益率即可，比如在10倍市盈率以下估值就買入，根本無需考慮大股東的股息收益率究竟有多高，并通過比較進(jìn)而產(chǎn)生不應(yīng)有的羨慕嫉妒恨。

一些高分紅方案存在不公

目前，一些上市公司高分紅方案之所以不合理或不公平，關(guān)鍵是各年分紅方案缺乏穩(wěn)定性和連續(xù)性。比如，江鈴汽車2018年以來各年分紅金額差異竟達(dá)七八十倍，而在港股等相對(duì)成熟市場，上市公司各年分紅金額比較穩(wěn)定，即使某年虧損，該年度分紅金額也與此前年份基本相當(dāng)，體現(xiàn)相當(dāng)高的穩(wěn)定性和連續(xù)性。

按規(guī)定，A股上市公司在公司章程中需載明“公司的利潤分配政策尤其是現(xiàn)金分紅政策的具體內(nèi)容”，但上市公司分紅政策過于原則和模糊，在既有分紅政策下，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)各年波動(dòng)性巨大的分紅方案，這是需要改進(jìn)的。

理論上講，上市公司是否分紅、或是否高額分紅，并不會(huì)影響上市公司內(nèi)在價(jià)值，但穩(wěn)定分紅、高額分紅對(duì)股東鎖定收益、對(duì)股民安排資金支出等具有正面作用。比如，假若上市公司各年分紅方案波動(dòng)巨大，股民難以擁有穩(wěn)定的股利現(xiàn)金流，一旦某年沒有分紅或分紅低，碰上急需用錢的場合就只能急切處理定期存款等資產(chǎn)，損失存款利息收益。

另外，有些股民利用股票派發(fā)紅利定期追加本股投資，這其實(shí)也是一種定投機(jī)制，有利于捕捉更多投資機(jī)會(huì)，但上市公司今年高額分紅、明年少分或不分，定投機(jī)制難以發(fā)揮作用，也影響股民捕捉投資機(jī)會(huì)。

高額分紅方案的不公平，還可能體現(xiàn)在對(duì)債權(quán)人不公平。2020年末江鈴汽車凈資產(chǎn)為110億元左右（股東權(quán)益），但其流動(dòng)負(fù)債高達(dá)166.42億元，也就是說在江鈴汽車公司這個(gè)實(shí)體中，或許債權(quán)人的權(quán)益比股東權(quán)益還要多，大額分紅讓真金白銀流向大小股東腰包，債權(quán)人的利益就相對(duì)難有保障。因此應(yīng)與上市公司回購一樣，賦予債權(quán)人對(duì)上市公司股東分紅一定程度的約束權(quán)力，這或許才是當(dāng)前急需彌補(bǔ)的制度漏洞。