每經記者 任飛    每經編輯 肖芮冬    

記者從市場監(jiān)督管理總局官網獲悉，監(jiān)管依法對互聯(lián)網領域九起違法實施經營者集中案作出行政處罰，包括騰訊控股有限公司收購Bitauto Holdings Limited股權案、騰訊控股有限公司收購上海闌途信息技術有限公司股權案、蘇寧潤東股權投資管理有限公司收購上海易果電子商務有限公司股權案等。

值得注意的是，從處罰決定來看，多數違法事實觸及《反壟斷法》，根據處罰決定，部分違法事實被處以50萬元罰款的行政處罰。

九起違法實施經營者集中案被處罰

4月30日，市場監(jiān)管總局依法對互聯(lián)網領域九起違法實施經營者集中案例作出行政處罰，均與涉事企業(yè)此前的股權投資案相關，多家交易方此前融資經歷中有騰訊和蘇寧的投資背景。

從處罰對象看，監(jiān)管機構對騰訊控股有限公司收購Bitauto Holdings Limited股權案、騰訊控股有限公司收購上海闌途信息技術有限公司股權案、林芝騰訊科技有限公司與大連萬達商業(yè)管理集團股份有限公司設立合營企業(yè)案、上海漢濤信息咨詢有限公司收購上海領健信息技術有限公司股權案、嘉興創(chuàng)業(yè)環(huán)球有限公司與豐田汽車公司設立合營企業(yè)案、嘉興創(chuàng)業(yè)環(huán)球有限公司收購贏時通汽車租賃有限公司股權案、滴滴智慧交通科技有限公司與濟南浪潮智投智能科技有限公司設立合營企業(yè)案、蘇寧潤東股權投資管理有限公司收購上海易果電子商務有限公司股權案、弘云久康數據技術(北京)有限公司與上海云鑫創(chuàng)業(yè)投資有限公司設立合營企業(yè)案等九起違法實施經營者集中案件立案調查。

據悉，上海漢濤信息咨詢有限公司由港股上市公司美團通過協(xié)議的方式單獨控制，騰訊投資系美團上市前后的主要機構投資人，亦在今年4月20日參與美團的定向增發(fā)；嘉興創(chuàng)業(yè)環(huán)球有限公司是小桔快智公司（滴滴）的全資子公司，后者亦接受騰訊多次投資；弘云久康是阿里健康信息技術有限公司的全資子公司。

可見，除了部分交易方商業(yè)信息標識指向騰訊和蘇寧系以外，其余交易方中也與這兩個公司有聯(lián)系。此外，包括阿里背景的交易方也被列入處罰名單。

違法事實與“經營者集中”有關

記者注意到，此次監(jiān)管對九起違法案件的關注焦點均落在“經營者集中”范疇，且對各起案例的評判依據和處罰力度相似。

以騰訊控股有限公司收購上海闌途信息技術有限公司股權案為例，上海闌途信息技術有限公司的品牌項目途虎養(yǎng)車，曾在2018年7月11日與騰訊進行股權交易。根據交易概況，彼時騰訊與途虎等相關方簽署《增資協(xié)議》，收購途虎13.88%的股權。2019年10月31日，騰訊與相關方簽署協(xié)議再次投資，并于2019年11月18日完成交割。交易完成后，騰訊合計持有途虎18.34%的股權，獲得控制權。本次交易金額為9.8億元。

根據監(jiān)管的處罰意見，騰訊收購途虎18.34%股權，并取得對途虎的控制權，屬于《反壟斷法》第二十條規(guī)定的“經營者集中”。但《反壟斷法》規(guī)定“經營者集中達到國務院規(guī)定的申報標準的，經營者應當事先向國務院反壟斷執(zhí)法機構申報，未申報的不得實施集中”。2019年11月18日，騰訊與相關方完成交割，在此之前未向本機關申報，違反《反壟斷法》第二十一條，構成未依法申報違法實施的經營者集中。給予騰訊50萬元罰款的行政處罰。

其他八起案例均與之類似，系交易方與被收購方之間存在經營者集中關系，但未按照法定要求進行申報，基于經營者集中但未及時申報的事實，對相關交易方企業(yè)分別處以50萬元人民幣罰款。

法律人士：需強化投資方與被投企業(yè)排他事實監(jiān)管

對于此次相關企業(yè)被監(jiān)管處罰，業(yè)內人士表示，需要強化投資與被投企業(yè)排他事實的監(jiān)管，防止因股權投資產生的經營者集中關系在日常經營過程中造成排除、限制競爭的效果。

事實上，有關“經營者集中”的認定，法規(guī)中是允許的，簡言之，取得經營者集中的含義就是經營主體在市場中占了很大市場份額。有投資界人士在接受《每日經濟新聞》記者采訪時表示，涉事股權交易的細節(jié)未按規(guī)定執(zhí)行，但就“經營者集中”而言，實務中會經常出現，因此需要施行常態(tài)化監(jiān)管。

據介紹，被投企業(yè)在接受投資之前不可稱作“經營者集中”，只有是當交易方和被投企業(yè)通過投資產生了控制權的聯(lián)合，才能認定在業(yè)務角度出現變化，屬于經營者集中的范疇。“并非單一企業(yè)的經營者集中，如果是這樣，在被投企業(yè)接受融資之前就已經是經營者集中了。”

但據該人士坦言，當前并沒有明確的標準來界定實際控制權的歸屬，但針對此處模糊地帶，需要以及時報備的方式以確認經營主體的股權明晰與責任歸屬。上述企業(yè)顯然在已發(fā)生“經營者集中”的事實上沒有按規(guī)定報備，因此在合規(guī)性上存在瑕疵。

此外，據該人士介紹，落實經營者集中信息上報的邏輯也在于對不正當競爭的監(jiān)管，“收購并不一定涉及壟斷，但需要強化投資方與被投企業(yè)排他事實的監(jiān)管。”他告訴記者，一般反壟斷都必須存在導致限制自由競爭的壟斷結果，放松對經營者集中的管理，容易誘發(fā)投資方與被投企業(yè)在業(yè)務上形成有損市場公平競爭的協(xié)同，比如在數據端具有絕對優(yōu)勢的企業(yè)倘與其他經營主體在相關渠道方面做“排他”，就可能導致行業(yè)的不正當競爭行為出現。