每經(jīng)記者 謝陶    每經(jīng)編輯 楊歡

近年來，在數(shù)字技術(shù)與人工智能的驅(qū)動下，以社交平臺為核心的“社交生態(tài)系統(tǒng)”迅速發(fā)展壯大，包羅了眾多基本工作生活場景，而在新冠疫情發(fā)生的大背景下，人們或主動或被動地進(jìn)一步卷入到了一個“重度社交”的時代。

在這樣一個時代，社交平臺如何不斷滲透到人們的日常生活？社交平臺與高速的城鎮(zhèn)化之間有何種聯(lián)系？社交平臺飛速發(fā)展的背后又有哪些隱憂？

為此，城市進(jìn)化論獨(dú)家對話到世界著名人類學(xué)家，英國科學(xué)院院士，數(shù)碼人類學(xué)的開創(chuàng)者，倫敦大學(xué)學(xué)院（UCL）人類學(xué)教授丹尼爾·米勒（Daniel Miller）。

數(shù)碼人類學(xué)是指數(shù)字技術(shù)在人類學(xué)研究方法中的應(yīng)用,還可以指代對具體數(shù)字技術(shù)的研究。十幾年來，丹尼爾·米勒一直關(guān)注數(shù)字技術(shù)給當(dāng)今人類社會帶來的影響，并在倫敦大學(xué)學(xué)院創(chuàng)立了全球第一個數(shù)碼人類學(xué)專業(yè)。

在歐洲科學(xué)研究委員會的資助下，丹尼爾·米勒在全球開展了一項龐大的調(diào)研項目——覆蓋8個國家9個研究點(diǎn)長達(dá)15個月的田野調(diào)查，堪稱是全球研究范圍最廣的數(shù)碼人類學(xué)比較研究之一。

“社交平臺正在成為我們生活的空間，它在導(dǎo)致‘附近’（death of proximity）消失的同時，也有效彌合了快速城鎮(zhèn)化所帶來的社會關(guān)系的撕裂。”丹尼爾·米勒告訴我們。

在他看來，中國大城市農(nóng)民工身上出現(xiàn)了“雙重遷移”（dual migration），不僅是在物理空間上從農(nóng)村地區(qū)向城市遷移，還從線下到線上，向著數(shù)字科技遷移。“這有助于農(nóng)民工更好地融入現(xiàn)代化的中國，而不只是‘遷移’進(jìn)了工廠。”

“附近”不斷消失

圖片來源：攝圖網(wǎng)

長久以來，傳統(tǒng)的媒介要么是一對一私密的形式（信件、電話等），要么是完全公開的形式（廣播、電視、報紙等）。而新興的社交媒體不一樣，它可以只針對某個群體，這個群體可大可小，游走于絕對的公與私之間。

“社交媒體把人放在了恰當(dāng)?shù)摹⒖梢哉{(diào)控的距離上，能夠低成本地維持人際關(guān)系，形成了一種‘可控性社交’。這種靈活性與自由度是傳統(tǒng)媒體所不具備的。”丹尼爾·米勒說。

在不斷“游走”的過程中，新興社交平臺持續(xù)深入人們的日常工作生活，占據(jù)了人們大量的時間與精力。相較于傳統(tǒng)平臺，新興的社交平臺在公私領(lǐng)域之間，創(chuàng)造出了一個新的空間。

在米勒看來，如今的社交平臺不僅僅只是一個交流工具或平臺，不再是一個簡單的信息聚集和交換載體，它成為了人們生活的地方（where we live）——商務(wù)溝通、購物消費(fèi)、娛樂活動等集聚于此。

如今，人們在“線上”生活的時長不斷增加。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）最新的調(diào)查報告，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到了9.89億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到70.4%，人均每周上網(wǎng)時長達(dá)到了26.2小時。這在傳統(tǒng)媒體時代是無法想象的。

他指出，與傳統(tǒng)相比，現(xiàn)在的社交平臺具備許多明顯不同的特征。此前傳統(tǒng)媒體的傳播非常受到地域和場所的影響，尤其是那些遠(yuǎn)距離的傳播。在這個“重度社交”時代，事實(shí)上“距離已死”（death of distance）——我們可以很容易就聯(lián)系到遠(yuǎn)在地球另一邊的人，就如同在現(xiàn)實(shí)的街道中偶遇某人一般。

在米勒看來，社交平臺不斷滲透進(jìn)我們的日常生活，并成為其一部分，這同時也導(dǎo)致了“附近的消失”（death of proximity）——朋友緊挨著你坐，你們倆卻相互“忽視”，沉浸在各自的社交世界。某種程度上，人們仿佛成為了“旁觀者”，要么透過社交平臺關(guān)注外面宏大的世界，要么關(guān)注個體的自我，我們的“附近”被嚴(yán)重地壓縮直至消失。

事實(shí)上，與丹尼爾·米勒一樣，牛津大學(xué)社會人類學(xué)教授項飆也關(guān)注到了這種“附近的消失”。在他看來，在這樣語境之下，原子化、個體化、那種具體而微小的人與人之間的關(guān)系變得比較松散。但是同時，信任和意義系統(tǒng)高度甚至極度集中化——我不太信任你，卻信任各種強(qiáng)大的“工具”，對復(fù)雜的技術(shù)構(gòu)造出來的抽象系統(tǒng)高度信任。

快速城鎮(zhèn)化進(jìn)程的彌合劑

圖片來源：攝圖網(wǎng)

這是一個高度流動的現(xiàn)代社會，外來務(wù)工者，移民，留學(xué)生去到一個新的地方建立社會關(guān)系和維持原有的社會關(guān)系都已經(jīng)離不開社交平臺。

由于中國長期的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致了巨大的城鄉(xiāng)差異，大量農(nóng)民工涌入城市務(wù)工。經(jīng)過此前幾十年的發(fā)展，中國城鎮(zhèn)化率剛剛跨過60%的門檻，農(nóng)民工如何更好地融入城市生活，又如何維系原有的、跨越城鄉(xiāng)的社會關(guān)系成為了許多人關(guān)注的焦點(diǎn)。

“我們在研究中國大城市農(nóng)民工問題的時候，發(fā)現(xiàn)在他們身上出現(xiàn)了‘雙重遷移’（dual migration），他們不僅僅是在物理空間上從農(nóng)村地區(qū)向城市遷移，與此同時還從線下到線上，向著數(shù)字科技遷移。無疑，這樣的‘數(shù)字遷移’（migration to digital technologies）有助于農(nóng)民工更好地融入現(xiàn)代化的中國，而不只是‘遷移’進(jìn)了工廠。”米勒告訴我們。

此外，農(nóng)民工和原有社會關(guān)系的斷裂許多時候也能靠社交媒體來修復(fù)。米勒觀察到：“借助發(fā)達(dá)的社交平臺，農(nóng)民工父母每天都可以關(guān)注著遠(yuǎn)在千里之外，留守家鄉(xiāng)的兒女的成長。或許，這就社交媒體存在的要義所在。”

事實(shí)上，類似的事情不僅僅發(fā)生在高速發(fā)展中的中國，也出現(xiàn)在人口結(jié)構(gòu)復(fù)雜的歐洲發(fā)達(dá)國家。

“我們關(guān)注到意大利米蘭有許多外地移民，社交平臺的發(fā)達(dá)程度與他們建立新的社交網(wǎng)絡(luò)速度有著重要的關(guān)聯(lián)。”米勒表示，“某種意義上，社交媒體彌合了大規(guī)模人口遷移所帶來的社會斷裂。”

世界并未變得同質(zhì)化

圖片來源：攝圖網(wǎng)

目前，有一種比較流行的論調(diào)，社交大平臺的壟斷正在讓全球趨于同質(zhì)化。

米勒在其著作《世界如何改變社交媒體》（How the World Changed Social Media）以詳實(shí)的調(diào)查例證進(jìn)行了某種“反駁”。

“在研究開始前，我們認(rèn)為是社交平臺的不同特性決定了人們?nèi)绾问褂盟鼈?，諸如微信或者QQ，不斷將人們的社交行為引導(dǎo)一致。然而，在研究過程中，我們發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。”米勒指出，“由于用戶來自不同地域及社群，囿于不同社會環(huán)境、文化和情感，因此媒介使用習(xí)慣千差萬別。而正是這些長期存在的變量，決定著社交媒體因人而變，因世界而變。”

米勒強(qiáng)調(diào)道：“社交平臺本質(zhì)上是一種更加高效的工具，我們在社交媒體的行為邏輯不完全受社交平臺本身特質(zhì)的影響，更多時候是受到不同社會環(huán)境、文化背景等因素的綜合影響。”

以社交平臺流行的表情文化為例，不同社會語境之下，社交媒體上的表情文化所扮演的傳播角色不盡相同。比如，在印度，表情包常用于嚴(yán)肅表達(dá)，在與家人或朋友聊天中表示祝福之意；在特立尼達(dá)和多巴哥，表情圖包則多用于諷刺模仿，傳遞文字不便表達(dá)的含義。

“綜合全球情況來看，社交平臺衍生出的表情文化并沒有限制人們的交流，也沒有同質(zhì)化表達(dá)行為；恰恰相反，這種表情文化可視為表達(dá)能力增強(qiáng)的表現(xiàn)，充分折射出背后不同的社會文化‘語境’。”米勒表示。

他告訴我們：“我們可以這樣理解，我們不再強(qiáng)調(diào)這些行為是由社交平臺帶來的，更多的是人們由于不同的社會文化背景選擇了不同的社交媒體使用方式。這也是我們此前的研究為何注重于世界如何改變了社交平臺，而不是社交平臺改變了世界。人們往往忽視了這一點(diǎn)。”

用戶造就了社交平臺

圖片來源：攝圖網(wǎng)

2006年，凱斯·桑斯坦在《信息烏托邦——眾人如何生產(chǎn)知識》一書中提出了“信息繭房”效應(yīng)，描述人們關(guān)注的信息領(lǐng)域會習(xí)慣性地被自己的興趣所引導(dǎo)，從而使自己的生活桎梏于像蠶繭一般的“繭房”中的現(xiàn)象。但學(xué)界對于“信息繭房”的概念和危害仍存爭議。

在米勒看來：“的確，社交平臺開發(fā)者可以通過底層的算法設(shè)計和人工智能技術(shù)，去推送用戶感興趣的內(nèi)容，同時更加精準(zhǔn)地投放定向廣告（targeted advertising），預(yù)測用戶下一步行為。”

“不過，我想強(qiáng)調(diào)的是，用戶在使用智能手機(jī)的過程中，可以自主地進(jìn)行不同的設(shè)置，添加不同的應(yīng)用，創(chuàng)造不同的內(nèi)容。目前，這樣的高度自主權(quán)依舊掌握在用戶手中。”

米勒強(qiáng)調(diào)，是用戶創(chuàng)造了內(nèi)容，創(chuàng)造了社交平臺，而不是平臺開發(fā)者。以Facebook為例，馬克扎克伯格并沒有“主導(dǎo)”Facebook的發(fā)展，反而是廣大的使用者，創(chuàng)造性地把Facebook變成了它現(xiàn)在的樣子。

“我們在大量研究后，逐漸發(fā)現(xiàn)社交平臺的使用者在不停地轉(zhuǎn)換社交平臺，他們傾向于忽略各個平臺的屬性，而在不同平臺之間轉(zhuǎn)換自如。因此證據(jù)顯示平臺并沒有決定內(nèi)容。”

對于數(shù)字技術(shù)與社交平臺的發(fā)展，米勒整體持有比較積極的態(tài)度，他反對每當(dāng)有新的技術(shù)出現(xiàn)，人們就開始沉浸在一種“懷舊式的傷感”中。

在米勒看來，“事實(shí)上，人類一直在利用技術(shù)，并被技術(shù)發(fā)展裹挾前行。無論是直播平臺的崛起，還是AI在社交平臺的廣泛應(yīng)用，每一次技術(shù)革新都會同時帶來積極與消極影響，但重點(diǎn)是，我們?nèi)绾问褂盟鼈儭?rdquo;

不過，米勒也清晰地認(rèn)識到，社交平臺飛速發(fā)展所帶來的隱憂——壟斷、對個人隱私的侵入和濫用、網(wǎng)絡(luò)詐騙等等。無疑，這是我們未來需要時刻保持警惕、努力解決的問題。