每經(jīng)編輯 孫志成    

員工交虛假病假條被解雇，最終卻獲賠39萬，這是為何？

員工交假病假條被解雇

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示，張某在孔子學(xué)院（北京）遠(yuǎn)程教育技術(shù)中心有限公司（以下簡稱“孔子學(xué)院公司）擔(dān)任人力資源經(jīng)理，工作內(nèi)容包含負(fù)責(zé)公司新員工入職培訓(xùn)等，工資標(biāo)準(zhǔn)為18000元，年底有13薪。

張某于2017年4月18日晚向其領(lǐng)導(dǎo)申請4月19日請假一天去醫(yī)院看病，領(lǐng)導(dǎo)未回復(fù)。4月19日晚再發(fā)信息請假，內(nèi)容為：“醫(yī)生建議我再休息兩天，特再請假兩天。”領(lǐng)導(dǎo)回復(fù)：“那好好休息。”

收到病假證明后，公司前往醫(yī)院進(jìn)行核實，卻發(fā)現(xiàn)病假條是假的。

2017年4月28日，孔子學(xué)院公司向張某發(fā)出解除勞動關(guān)系通知書，內(nèi)容為：張某你好，因您在工作期間存在:

1、請病假未提交病假手續(xù)

2、提供病假條為虛假病假條

3、出外勤的事實經(jīng)公司核實后不存在

4、工作時間外出未填寫外勤單且未有合理說明

5、在職期間曠工

故以上行為嚴(yán)重違反公司的員工手冊及考勤制度屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，根據(jù)公司的規(guī)章制度予以解除勞動關(guān)系。

關(guān)于提供病假條為虛假病假條的情況?？鬃訉W(xué)院公司出具了中國人民解放軍海軍總醫(yī)院2017年4月19日的診斷證明書，該診斷證明書載明：“茲證明張某曾在法院神經(jīng)內(nèi)科診治。臨床診斷產(chǎn)后急性脊髓炎，近日感冒，上感，發(fā)燒，建議休息二周，軍醫(yī)劉建國。”該診斷證明書的背面寫有“非我院開具”，并在上述文字上蓋有中國人民解放軍海軍總醫(yī)院醫(yī)務(wù)部醫(yī)療科章。

不過，張某主張該診斷證明書是真實的，同時表示4月19日前往醫(yī)院診斷治療，但由于主治醫(yī)生在病房，所以其在病房找主治醫(yī)生看病，主治醫(yī)生未為張某出具診斷證明書，故其于4月23日前往醫(yī)院補開了孔子學(xué)院公司庭審中提交的病假條，并提交給了孔子學(xué)院公司。

離職后，張某向北京市西城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求公司支付違法解除勞動合同賠償金468000元，仲裁委裁決公司支付違法解除勞動合同賠償金36萬元。

病假條到底是真是假？

據(jù)該案一審法院北京市西城區(qū)人民法院調(diào)查，中國人民解放軍海軍總醫(yī)院醫(yī)療科證明2017年4月19日的落款處寫有“劉建國”的診斷證明書并非其醫(yī)院開具，簽字也并非其醫(yī)院的醫(yī)生劉建國簽署。

該院醫(yī)生王志偉表示其系張某的主治醫(yī)生，張某確實在2017年4月19日前往醫(yī)院，當(dāng)時張某未掛號，其在病房為張某進(jìn)行了復(fù)診，當(dāng)時建議張某休息兩周。2017年4月19日的假條是張某2017年5月來補開的，張某病情與病歷手冊和診斷證明所載明情況一致。

因此，一審法院認(rèn)為，張某向孔子學(xué)院公司提交的落款處簽字為劉建國醫(yī)生的假條并非該院出具，因此法院認(rèn)為張某確實存在出具虛假病假條的情況，因此，孔子學(xué)院公司可以據(jù)此解除雙方之間的勞動關(guān)系。

法院判公司賠償39萬

一審法院認(rèn)為，根據(jù)勞動合同法第四十三條規(guī)定，用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動合同約定的，工會有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會。

經(jīng)查明，孔子學(xué)院公司有工會，但孔子學(xué)院公司出示的微信記錄不能證明其就解除事宜已通知工會，因此，法院認(rèn)為孔子學(xué)院公司與張某解除勞動關(guān)系存在程序違法。

綜上判決：判決生效之日起10日內(nèi)，孔子學(xué)院（北京）遠(yuǎn)程教育技術(shù)中心有限公司支付張某違法解除勞動關(guān)系賠償金390000元；判決生效之日起10日內(nèi)，孔子學(xué)院（北京）遠(yuǎn)程教育技術(shù)中心有限公司支付張某2017年3月26日至4月28日的工資18827.59元；判決生效之日起10日內(nèi)，孔子學(xué)院（北京）遠(yuǎn)程教育技術(shù)中心有限公司支付張某未休年假工資51310.34元等，上述累計46萬元。

一審判決后，公司和張某均不服，向北京第二中級人民法院提起上訴。北京市二中院經(jīng)審理后認(rèn)為：

本案的爭議焦點在于孔子學(xué)院公司是否就單方面解除張某勞動關(guān)系一事事先通知工會，并征得工會同意。工會是一個組織，而工會主席是該組織的負(fù)責(zé)人，二者不能等同。在一審法院審理期間，孔子學(xué)院公司先是陳述公司沒有工會，后又主張公司有工會，并且主張在與張某解除勞動關(guān)系時單位的工會主席安某某在場并作出解除決定。工會的職責(zé)在于依法維護(hù)勞動者的合法權(quán)益，對用人單位單方面解除勞動合同行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督，而非參與抑或主導(dǎo)解除勞動合同。雙重職務(wù)的安某某雖然參與解除張某的過程中，但并非代表工會參與其中，另也未履行對公司單方面解除張某的行為進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利義務(wù)?？鬃訉W(xué)院公司提交的微信記錄不能視為孔子學(xué)院公司就單方面解除張某一事向工會征求意見。另，孔子學(xué)院公司委托代理人伍某某在庭審中對工會是否存在的表述前后矛盾，亦可以確定其在2017年4月28日以微信方式向安某某匯報時并不知悉安某某的工會主席身份。綜上，該份微信記錄并不能視為孔子學(xué)院公司單方面解除張某的行為已經(jīng)事先經(jīng)過工會同意。

北京市二中院最終認(rèn)定，孔子學(xué)院公司和張某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

編輯|孫志成 王嘉琦 杜恒峰

校對|盧祥勇

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合裁判文書網(wǎng)