每經(jīng)編輯 畢陸名

女員工上班怕走光打傘，不聽(tīng)公司警告后被解雇，來(lái)看看法院是怎么判決這起人事糾紛的。

張某某于2013年10月14日入職深圳市領(lǐng)達(dá)小額貸款有限公司工作，擔(dān)任信貸管理部審批副經(jīng)理。

2019年6月24日，公司在工作區(qū)域內(nèi)安裝了多個(gè)高清攝像頭，其中一個(gè)攝像頭位于張某某工位的上方，張某某認(rèn)為該攝像頭能夠拍攝到其個(gè)人隱私，公司高管是男性，其所在位置易于走光，于是用兩把傘遮擋該攝像頭。公司通過(guò)人事經(jīng)理兩次口頭與張某某就打傘行為進(jìn)行溝通后，又于2019年7月3日、2019年7月4日分別書(shū)面向張某某發(fā)送了《警告信》，在此情況下，張某某仍堅(jiān)持在工位上撐傘達(dá)十多個(gè)工作日。

2019年7月17日，公司以張某某在工位上打傘嚴(yán)重違紀(jì)為由與張某某解除了勞動(dòng)合同。

張某某認(rèn)為，因其他方位的攝像頭仍可清晰拍攝到其工位，其打傘的行為未影響到公司管理目的的實(shí)現(xiàn)，并無(wú)嚴(yán)重違紀(jì)或違反規(guī)章制度的行為，公司解除勞動(dòng)合同的行為己構(gòu)成違法解除，公司需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金合計(jì)335124元。

案件歷經(jīng)仲裁、一審、二審、再審。

張某某向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1、二審法院依據(jù)領(lǐng)達(dá)公司開(kāi)除張某某當(dāng)日下午公布的《通知》及《視頻監(jiān)控系統(tǒng)管理辦法》判定領(lǐng)達(dá)公司新安裝的攝像頭合法、合理，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、二審法院認(rèn)定張某某并無(wú)證據(jù)證明領(lǐng)達(dá)公司新安裝攝像頭的行為存在其他目的系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3、二審法院認(rèn)定張某某的行為系逃避管理，且給其他員工造成負(fù)面影響，導(dǎo)致公司相關(guān)管理形同虛設(shè)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。4、領(lǐng)達(dá)公司先是通過(guò)《警告信》聲明將以張某某嚴(yán)重違反規(guī)章制度解除勞動(dòng)關(guān)系，后又稱(chēng)以張某某嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度解除勞動(dòng)關(guān)系，在領(lǐng)達(dá)公司未向法院提交任何規(guī)章制度的前提下，一、二審法院判定張某某嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律、領(lǐng)達(dá)公司解除勞動(dòng)合同合法，系適用法律錯(cuò)誤。為此，請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審終審判決第一項(xiàng)中維持一審判決第二項(xiàng)的裁決，改判領(lǐng)達(dá)公司向張某某支付律師費(fèi)5000元，撤銷(xiāo)二審判決第四項(xiàng)，改判領(lǐng)達(dá)公司向張某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金合計(jì)335124元，本案訴訟費(fèi)用由領(lǐng)達(dá)公司承擔(dān)。

廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案屬勞動(dòng)合同糾紛。根據(jù)張某某的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠杉耙?、二審法院審理的情況分析，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是張某某訴請(qǐng)領(lǐng)達(dá)公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金應(yīng)否予支持問(wèn)題。

關(guān)于領(lǐng)達(dá)公司在辦公室安裝監(jiān)控?cái)z像頭是否侵犯張某某個(gè)人隱私問(wèn)題。從領(lǐng)達(dá)公司《通知》內(nèi)容可以看到，領(lǐng)達(dá)公司安裝監(jiān)控?cái)z像頭的目的是為保證工作場(chǎng)所人、財(cái)、物的安全，且安裝的區(qū)域是多人工作的公共場(chǎng)所，非勞動(dòng)者的私人生活區(qū)域，且安裝的位置也通常在墻角上方，領(lǐng)達(dá)公司安裝監(jiān)控?cái)z像頭屬普遍公司正常行使用人單位監(jiān)管權(quán)，其行為具有一定的合理性，并無(wú)不妥之處。張某某主張攝像頭位于其頭頂，易于拍攝到其隱私。但就其提供的照片等證據(jù)來(lái)具體分析，無(wú)法支持其上述主張。至于張某某所稱(chēng)高管是男性，其所在位置易于走光的問(wèn)題，因其并未提供直接證據(jù)對(duì)此予以證明，一、二審法院對(duì)此不予采信正確。

關(guān)于張某某是否嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律問(wèn)題。雖然勞動(dòng)法等法律明確保護(hù)勞動(dòng)者利益，但勞動(dòng)者有義務(wù)遵守公司的勞動(dòng)紀(jì)律。依據(jù)原審法院查明的事實(shí)，本案張某某為了躲避監(jiān)控?cái)z像頭堅(jiān)持在工位上撐傘十多個(gè)工作日，期間，領(lǐng)達(dá)公司通過(guò)人事經(jīng)理兩次口頭與其就打傘行為進(jìn)行溝通，后又于2019年7月3日、4日分別書(shū)面向其發(fā)送了《警告信》，在此情況下，張某某仍我行我素，拒不改正和服從管理，作為公司中層管理干部，其行為不僅影響了公司的正常工作秩序，更給其他員工造成了不良的負(fù)面影響，二審法院認(rèn)定張某某在工位上打傘的行為屬于嚴(yán)重違反了公司勞動(dòng)紀(jì)律的情形并無(wú)不妥，領(lǐng)達(dá)公司據(jù)此解除與張某某之間的勞動(dòng)合同，合法合理。張某某訴請(qǐng)領(lǐng)達(dá)公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金缺乏理?yè)?jù)，一、二審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。

裁定如下：駁回張某某的再審申請(qǐng)。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)