每經(jīng)編輯 畢陸名

做人吶，講誠(chéng)信最重要！有公司員工請(qǐng)假出國(guó)游玩了，被解雇后打官司，公司反倒賠錢了，來看看怎么回事。

據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示，李程與北京核子華曦醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)室有限公司于2019年1月3日簽訂勞動(dòng)合同，期限為2019年1月3日至2024年1月2日，合同約定李程擔(dān)任公司總經(jīng)理一職。

2019年1月至2019年9月期間，李程不包含加班工資的月平均工資為9862.45元。

2019年9月18日，李程以“因家中臨時(shí)有個(gè)人事務(wù)需要緊急處理”為由，向核子華曦公司申請(qǐng)9月21日、9月23日至9月28日共七天事假，并獲得公司批準(zhǔn)。李程事假期間出國(guó)，在微信朋友圈實(shí)時(shí)發(fā)表了前往加拿大游玩照片。

2019年10月9日，核子華曦公司向李程發(fā)送《解聘通知書》，其中載明的解聘理由為：“1.你于2019年9月18日通過微信向集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)張總請(qǐng)事假，理由為有個(gè)人事務(wù)需要緊急處理，請(qǐng)假時(shí)間為2019年9月21日、9月23日至28日，在此期間，你的微信朋友圈中發(fā)布了你在外游玩的照片，明顯與請(qǐng)假事由不符，此欺騙行為較為惡劣，嚴(yán)重違反公司制度。依據(jù)《員工手冊(cè)》的規(guī)定，請(qǐng)假原因經(jīng)審查不屬實(shí)的視為曠工。9月21日、9月23日至28日應(yīng)按照曠工七天處理。2.依據(jù)公司《員工手冊(cè)》曠工及處罰的規(guī)定，月度累計(jì)曠工3天及以上，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同且沒有任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。3.自2019年1月至9月，您已連續(xù)9個(gè)月銷售業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)，按照《全國(guó)業(yè)務(wù)人員薪酬制度》規(guī)定，應(yīng)轉(zhuǎn)為兼職。”

2019年11月20日，李程向北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱開發(fā)區(qū)勞仲委）申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求：1.核子華曦公司支付李程2019年1月3日至8月31日期間工資差額32300元；2.核子華曦公司支付李程2019年9月1日至30日期間的工資15000元；3.核子華曦公司支付李程2019年1月3日至9月30日期間未休年休假工資23000元；4.確認(rèn)2019年1月3日至9月30日期間李程與核子華曦公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；5.核子華曦公司支付李程違法解除勞動(dòng)合同賠償金50000元；6.核子華曦公司支付李程2019年1月3日至2019年9月30日期間周末加班工資54000元。上述工資、賠償共計(jì)17.43萬元。

2020年3月16日，仲裁委裁決核子華曦公司支付李程違法解除勞動(dòng)合同賠償金19724.90元。

公司不服，向法院提起訴訟。

一審判決：李程事假期間出國(guó)游玩，難以判定其不屬于“個(gè)人緊急事務(wù)”，公司也無權(quán)對(duì)“個(gè)人緊急事務(wù)”的內(nèi)容進(jìn)行界定

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是公司的解除行為是否合法。

李程以“家中臨時(shí)有個(gè)人事務(wù)需要緊急處理”為由向公司領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)事假并獲批準(zhǔn)，其在請(qǐng)假理由中所述的“個(gè)人緊急事務(wù)”，李程解釋為在核子華曦公司不允許其年休假的情況下，作為獨(dú)生子女，其只能請(qǐng)事假來陪伴年邁父母出國(guó)旅游；核子華曦公司主張李程出國(guó)游玩不屬于“個(gè)人緊急事務(wù)”，以其與請(qǐng)假事由不符存在欺騙行為、請(qǐng)假原因不屬實(shí)視為曠工為由與李程解除勞動(dòng)合同。法院認(rèn)為，事假理由中的“個(gè)人事務(wù)需要緊急處理”，李程對(duì)此有權(quán)結(jié)合自身實(shí)際情況進(jìn)行判定，他人無權(quán)亦無可能對(duì)其“個(gè)人緊急事務(wù)”的內(nèi)容進(jìn)行界定。李程事假期間出國(guó)游玩，難以判定其不屬于“個(gè)人緊急事務(wù)”，亦難以認(rèn)定其請(qǐng)假原因與實(shí)際情況不一致。且事假期間屬于非工作時(shí)間，非工作時(shí)間未到崗不屬于曠工，李程在非工作時(shí)間出國(guó)游玩的行為，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，未違背公序良俗，亦未對(duì)核子華曦公司造成重大損害。

故公司以李程曠工、嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同的理由不成立，系違法解除，公司需支付李程違法解除勞動(dòng)合同賠償金19724.90元。

公司不服一審判決，提起上訴。

二審判決：公司已經(jīng)批了事假，公司以員工出國(guó)行為與請(qǐng)假原因不一致即做出曠工處理不妥

北京二中院認(rèn)為，本案中李程系在事先向核子華曦公司請(qǐng)假并獲得核子華曦公司批準(zhǔn)事假之后未到崗工作，核子華曦公司僅以其公司自行判斷的事假期間行為與請(qǐng)假原因不一致即做出視為李程曠工的處理，并就此徑行以曠工為由解除勞動(dòng)合同，確有不妥；一審法院判決核子華曦公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，并無不當(dāng)。綜上，判決如下：駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)