每經(jīng)編輯 畢陸名

打工人最開心的事就是工資到賬了，若個稅多扣了怎么辦？公司會賠償嗎？這則案例中公司就因此吃了大虧。

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示，2005年5月11日，黃某某入職深圳市寶安新寶國際模杯廠新寶模杯（國際）有限公司，擔任模房組組長。

2017年10月11日，黃某某主張模杯廠在2016年、2017年在其工資扣繳個人所得稅金額比模杯廠實際在稅務(wù)部門代為繳交的少。黃某某稱，2017年10月11日，黃某某以公司單方降低獎金，克扣工資15元、克扣個稅，未繳納社保等理由向其提出被迫解除勞動關(guān)系。

公司不認同黃某某的解除理由，雙方發(fā)生勞動爭議，仲裁委未支持黃某某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金58750元請求。

黃某某不服，起訴到法院要求法院判令公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償。

一審法院：公司多扣了個人所得稅131元，屬于克扣工資行為，應(yīng)支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金

一審法院認為，個人所得稅繳納是公民義務(wù)。模杯廠作為黃某某用人單位代扣代繳是其義務(wù)。黃某某主張模杯廠在2016年、2017年在其工資扣繳個人所得稅金額比模杯廠實際在稅務(wù)部門代為繳交的少。根據(jù)黃某某提交的其本人稅收完稅證明，黃某某于2017年10月17日離職前模杯廠代其繳交稅款539.72元。根據(jù)黃某某提交2017年5月至8月份工資明細表和模杯廠提交的2016年2月，2017年1月、2月份工資明細表顯示，模杯廠從黃某某的工資中代其扣繳個人所得稅繳稅金額與完稅證明繳納金額存在差異，且兩被告也未舉證期限內(nèi)提交相關(guān)工資明細，使本院無法以此核實其代繳黃某某個稅實際情況，根據(jù)舉證責任規(guī)則，公司應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。故本院采信黃某某的主張，模杯廠退回多扣黃某某2016年至2017年1月至9月期間個人所得稅131元。

本院認為，根據(jù)庭審查明，模杯廠存在以個稅代繳名義從黃某某工資中多扣款項少交稅行為，也未做出合理解釋；模杯廠實施該行為時間較長，屬于克扣工資行為；且模杯廠從2017年6月份至黃某某離職前，計算黃某某工資時降低了其工資收入，黃某某被迫向模杯廠提出辭職，解除與其勞動關(guān)系。故模杯廠應(yīng)支付黃某某相應(yīng)經(jīng)濟補償金。因模杯廠未提交黃某某工資發(fā)放情況，以致無法核實黃某某離職前十二個月平均工資，應(yīng)承擔不利的后果。故本院采信黃某某的主張，模杯廠應(yīng)支付黃某某經(jīng)濟補償金58750元。

不過公司卻不服，向廣東省深圳市中級人民法院提起上訴。

二審法院：公司多扣款項少交稅行為，實質(zhì)上屬于未足額發(fā)放工資行為，一審認定正確

深圳中院認為，黃某某與新寶模杯廠之間的勞動合同合法有效，雙方的權(quán)利義務(wù)均應(yīng)受勞動法律法規(guī)的保護和約束。

至于新寶模杯廠多扣個人所得稅問題，新寶模杯廠對其從黃某某的工資中代扣個人所得稅金額與完稅證明實際繳納稅款金額相比，多扣了131元并無異議，但主張系財務(wù)少繳稅務(wù)不應(yīng)退還黃某某。對此，本院認為，是否依法繳交稅款屬于行政管理事項，既然新寶模杯廠從黃某某的工資中代扣個人所得稅金額與完稅證明實際繳納金額相比多扣了131元，新寶模杯廠并無提交證據(jù)證明其已替黃某某依法補繳，就應(yīng)當退還黃某某，原審就此問題處理并無不當，本院予以維持。

由于新寶模杯廠存在以個稅代繳名義從黃某某工資中多扣款項少交稅行為，實質(zhì)上屬于未足額發(fā)放工資行為，故黃某某主張被迫解除勞動合同符合法律規(guī)定。由于新寶模杯廠未提交黃某某工資發(fā)放情況，原審采信黃某某關(guān)于其離職前12個月月平均工資數(shù)額主張判令新寶模杯廠應(yīng)向黃某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償58750元，并無不當，本院予以維持。

公司不服二審判決，向廣東高院申請再審，理由如下：

新寶模杯廠、新寶模杯公司共同申請再審稱，新寶模杯廠的131元扣繳差額的法律性質(zhì)應(yīng)是國家稅款，財產(chǎn)所有權(quán)屬于國家，原審法院認定新寶模杯廠應(yīng)退還黃某某個稅131元并認定新寶模杯廠屬于未足額支付勞動報酬進而判決新寶模杯廠應(yīng)支付經(jīng)濟補償金，在認定上脫離了事實、顛倒了是非、混淆了責任。根據(jù)工資表顯示，新寶模杯廠在代扣環(huán)節(jié)扣減黃某某工資符合法律規(guī)定，不存在多扣情形。

同時，公司還聲稱，法院審查的應(yīng)是代扣環(huán)節(jié)是否依法扣減，只要沒有多扣，扣減的就是國家稅款，至于該國家稅款在代繳環(huán)節(jié)是多繳還是少繳應(yīng)由國家稅務(wù)行政機關(guān)依法管理，通過讓扣繳義務(wù)人補繳甚至罰款的方式予以糾正。新寶模杯廠并未侵害黃某某合法工資權(quán)益，更非克扣等未足額支付勞動報酬的行為。綜上，原審判決查明事實不清，適用法律錯誤，請求立案再審。

高院裁定：公司從工資中多扣了稅款131元未退回，屬于未足額發(fā)放工資行為

廣東高院經(jīng)審查認為，本案系勞動合同糾紛。本案的爭議焦點問題是新寶模杯廠和新寶模杯公司應(yīng)否向黃某某支付經(jīng)濟補償金58750元和律師費4934元。

根據(jù)原審查明事實，新寶模杯廠從黃某某的工資中代扣個人所得稅金額與完稅證明實際繳納金額相比多扣了131元，新寶模杯廠并無提交證據(jù)證明其已替黃某某依法補繳，就應(yīng)當退還黃某某，但其并沒有退回。由于新寶模杯廠存在以個稅代繳名義從黃某某工資中多扣款項少交稅行為，實質(zhì)上屬于未足額發(fā)放工資行為，故黃某某主張被迫解除勞動合同，新寶模杯廠應(yīng)向其支付經(jīng)濟補償金符合法律規(guī)定。

高院裁定如下：駁回公司的再審申請。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)