每經(jīng)編輯 畢陸名

這是一個(gè)悲傷的真實(shí)故事！

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則判決書顯示，吳某（吳某某、翁某某兒子）是欽州某醫(yī)院兒科醫(yī)生。

2017年9月30日上午7時(shí)45分左右，受害人吳某步行上班行至浦北縣醫(yī)院120急救中心門前時(shí)，被認(rèn)為曾某與自己分手是吳某造成的而對(duì)吳某心生怨恨的羅某某持事前準(zhǔn)備好的一把尖刀朝吳某的腰部、胸部連續(xù)捅刺三刀。傷害發(fā)生后，吳某跑到120急救中心主任診室救治，隨后轉(zhuǎn)送入ICU、手術(shù)室搶救治療。經(jīng)搶救無效，吳某于當(dāng)日12時(shí)41分死亡。

吳某與加害人羅某某素不相識(shí)。吳某與羅某某的前女友曾某是同事關(guān)系，案發(fā)前均在第三人的住院部?jī)阂豢乒ぷ?。羅某某與前女友曾某于2017年7月分手，羅某某自認(rèn)為曾某與其分手是吳某造成的，而對(duì)吳某心生怨恨，并導(dǎo)致2017年9月30日傷害結(jié)果的發(fā)生。欽州市中級(jí)人民法院于2018年3月31日作出（2018）桂07刑初2號(hào)刑事判決，以羅某某因犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

2018年6月8日，被告欽州市人社局認(rèn)定吳某步行上班過程中受到的暴力傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，作出不予認(rèn)定工傷決定書，對(duì)吳某決定不予認(rèn)定或者視同工傷。

吳某某、翁某某不服，向被告廣西區(qū)人社廳提起復(fù)議。廣西區(qū)人社廳維持了被告欽州市人社局作出的工傷認(rèn)定決定。

吳某家屬仍不服，向法院提起行政訴訟。

一審判決：在上班途中受到故意傷害，屬于因履行工作職責(zé)受到暴力意外傷害的情形，應(yīng)認(rèn)定為工傷

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是受害人吳某在步行上班過程中受到暴力傷害是否是履行工作職責(zé)的問題。

本案中，無證據(jù)證明吳某受到的傷害是其故意犯罪引起的?！豆ｋU(xiǎn)條例》的立法宗旨就是最大限度地保障主觀上無惡意的勞動(dòng)者在因工作或與工作有關(guān)的活動(dòng)中遭受傷害后，獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

根據(jù)各方當(dāng)事人陳述可以確定，受害人吳某于2017年9月30日早上前往浦北縣醫(yī)院到達(dá)120急救中心門前，是處于正常去到單位上班的時(shí)間，其目的亦明確即上班，吳某上班的地點(diǎn)亦在浦北縣醫(yī)院，吳某于7時(shí)45分左右被羅某某傷害時(shí)，直接原因是羅某某單方認(rèn)為曾某與其分手是吳某造成的，而對(duì)吳某心生怨恨，并對(duì)吳某進(jìn)行傷害。根據(jù)查明的事實(shí)，吳某與加害人羅某某素不相識(shí)，吳某受到的傷害其自身并無任何過錯(cuò)。對(duì)吳某而言，其在上班途中受到羅某某的故意傷害，仍是屬于因履行工作職責(zé)受到暴力的意外傷害的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因履行工作職責(zé)導(dǎo)致受到傷害。

從《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定列舉的情形來理解，工作時(shí)間可以放寬到上下班期間，地點(diǎn)也可放寬到工作場(chǎng)所之外。吳某因在上班途中受到素不相識(shí)的羅某某的暴力傷害，符合因工作在上下班途中遭受傷害的條件，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，吳某應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此，對(duì)原告主張，本院應(yīng)予支持。

被告欽州市人社局、被告廣西區(qū)人社廳在受理涉案的工傷認(rèn)定申請(qǐng)和復(fù)議申請(qǐng)后，分別作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》和《行政復(fù)議決定》，對(duì)工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因未詳盡分析，作出的決定主要證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，既不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神，亦無助于充分保障無過錯(cuò)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，屬于適用法律、法規(guī)不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。

綜上所述，一審判決撤銷市人社局不予認(rèn)定工傷決定；撤銷人社廳復(fù)議決定；責(zé)令人社局于判決生效之日起60日內(nèi)對(duì)涉案工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出處理決定。

人社局和人社廳不服一審判決，提起上訴。

二審判決：吳某為履行工作職責(zé)在合理的時(shí)間與合理的路線的上班途中受到暴力意外傷害，從保護(hù)弱勢(shì)群體勞動(dòng)者的合法權(quán)益及人道主義出發(fā)，依法依理均應(yīng)認(rèn)定為工傷

廣西壯族自治區(qū)欽州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，吳某的上班時(shí)間是上午8時(shí)，工作地點(diǎn)是在醫(yī)院，而吳某被害的時(shí)間是在上午約7時(shí)45分，被害的地點(diǎn)是在醫(yī)院的門口，從構(gòu)成工傷的形式要件來看，如何正確理解本案的特殊情況，即工作時(shí)間和工作地點(diǎn)的“合理性”問題是處理本案的關(guān)鍵。

吳某受到暴力襲擊時(shí)雖然未在上班時(shí)間內(nèi)，也未實(shí)際到達(dá)工作場(chǎng)所，但距離規(guī)定的上班時(shí)間只差約15分鐘，距離工作場(chǎng)所也只有一步之遙，不能等同于距離上班時(shí)間還很長與距離上班地點(diǎn)路程還很遠(yuǎn)的情況。從舉證責(zé)任的分配原則來看，行政訴訟的行政機(jī)關(guān)應(yīng)提供證據(jù)證明吳某的上班時(shí)間與上班路線不屬于合理的時(shí)間與合理的路線。

關(guān)于工作原因的認(rèn)定，吳某當(dāng)天是沿著自己住處到醫(yī)院的路線去上班，是奔著工作去的，他去醫(yī)院的最終目的是為了工作，符合“履行工作職責(zé)有關(guān)”的情況，欽州市人社局沒有證據(jù)證明吳某是去干別的的事情。依據(jù)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定吳某為履行工作職責(zé)在合理的時(shí)間與合理的路線的上班途中受到暴力的意外傷害，從保護(hù)弱勢(shì)群體勞動(dòng)者的合法權(quán)益及人道主義出發(fā)，依法依理均應(yīng)認(rèn)定吳某為工傷。

一審判決查明事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決恰當(dāng)，但在判決的說理部分對(duì)法律、法規(guī)及司法解釋作過度的解讀，超出了應(yīng)有的權(quán)限，應(yīng)予指正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，二審判決駁回上訴、維持原判。

吳某家屬仍不服二審，申請(qǐng)?jiān)賹彙?strong>高院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于本案是否屬工傷問題，從以下幾個(gè)角度分析：一、關(guān)于吳某所受暴力傷害是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形的問題；

二、關(guān)于吳某所受暴力傷害是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形的問題；

三、關(guān)于在上下班途中受到暴力意外傷害的，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的問題。

從全面審查認(rèn)定來看，吳某所受暴力傷害，除不符合上述分析情形外，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條其他各項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形，以及《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款各項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形。不予認(rèn)定工傷決定和復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，對(duì)吳某所受暴力傷害決定不予認(rèn)定為工傷或者視同工傷，結(jié)果并無不當(dāng)。

綜上所述，原一審、二審判決適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，本院予以糾正。市人社局、人社廳提出的再審理由成立，本院予以支持。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)