每經(jīng)編輯 畢陸名

在企業(yè)管理實(shí)踐中，員工升級降級實(shí)屬正常，而這家公司總監(jiān)被降職為前臺后起訴公司，卻獲賠20多萬，來看看怎么回事。

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示，陶某某2006年12月14日入職華南XXXX原料城（深圳）有限公司，擔(dān)任信息管理中心總監(jiān)，解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均月薪為20205元。

2019年6月，公司將陶某某職務(wù)從總監(jiān)降級為普通員工，將陶某某的辦公地點(diǎn)從辦公室調(diào)整到8樓樓梯大廳的前臺位置，調(diào)崗后的待遇保持不變。

陶某某稱公司調(diào)崗的真實(shí)原因是公司與其協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系未能協(xié)商一致，所以公司將其調(diào)至8樓前臺工作，取消了打印機(jī)使用權(quán)限，搬走其辦公電腦，以其事實(shí)行為拒絕提供勞動(dòng)條件。

公司主張，其從未向陶某某出具解除勞動(dòng)合同的通知，更沒有作出辭退陶某某的行為。自2018年12月開始，公司對組織架構(gòu)進(jìn)行了優(yōu)化調(diào)整，鑒于陶某某工作失誤、工作績效考核成績較差、工作怠慢，公司出于優(yōu)化調(diào)整需要曾與陶某某協(xié)商解除勞動(dòng)合同，就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，但雙方未能達(dá)成一致意見。公司將陶某某調(diào)往8樓前臺，是出于工作便利的需要，陶某某已不在9樓辦公，取消其9樓打印機(jī)權(quán)限是基于8樓也有打印機(jī)考慮，且其被調(diào)往8樓前臺工作后，有抵觸情緒，公司出于擔(dān)憂陶某某存在泄密的可能，故將陶某某的辦公電腦搬走，在8樓重新安排了新的電腦供其使用。陶某某主要辦公的OA系統(tǒng)仍是供其使用的，亦能正常考勤，故公司不存在剝奪其勞動(dòng)條件的事實(shí)。

2019年6月4日，公司通知被告到崗上班，但陶某某拒不服從公司安排，一直擅離職守至今。2019年6月17日，公司處收到陶某某郵寄的《關(guān)于要求支付賠償金的律師函》，但公司不同意雙方解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，亦拒絕陶某某辦理相關(guān)的工作交接。通知公司其將于2019年6月17日交還門禁卡和其他資料后，不再回公司上班，要求公司支付賠償金。

雙方發(fā)生勞動(dòng)爭議。

陶某某申請仲裁要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金527930元。仲裁委裁決公司支付陶某某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償262665元。

公司不服，提起訴訟。

一審判決：公司調(diào)崗行為明顯具有侮辱性和懲罰性，陶某某解除勞動(dòng)合同可獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院認(rèn)為，用人單位單方對勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗，應(yīng)當(dāng)符合以下條件，同時(shí)應(yīng)當(dāng)具備合理性：第一，調(diào)崗是基于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營需要或因勞動(dòng)者個(gè)人能力、工作態(tài)度等因素導(dǎo)致；第二，調(diào)崗后勞動(dòng)者的工資水平與原崗位基本相當(dāng)；第三，調(diào)崗不具有侮辱性和懲罰性；第四，調(diào)崗不會(huì)增大勞動(dòng)者的勞動(dòng)成本。原告將被告的職位由信息管理中心總監(jiān)降級為普通員工,將被告的辦公地點(diǎn)從辦公室調(diào)整到8樓樓梯大廳的前臺位置，雖被告調(diào)崗后的待遇保持不變，但該調(diào)崗行為明顯具有侮辱性和懲罰性。

因此，公司對陶某某進(jìn)行的崗位調(diào)整違反了法律規(guī)定。

公司向陶某某郵寄《關(guān)于要求支付賠償金的律師函》，并告知公司其將于2019年6月17日交還門禁卡和其他資料后，不再回公司處上班，該行為應(yīng)視為陶某某向公司解除勞動(dòng)合同的意思表示。雙方的勞動(dòng)關(guān)系系因被告于2019年6月17日以上述理由向公司提出解除勞動(dòng)合同而解除，陶某某正常上班至2019年6月17日。

依據(jù)本院前述認(rèn)定，公司對陶某某存在違法調(diào)崗的事實(shí)，陶某某向公司提出解除勞動(dòng)合同，理由成立。

一審判決結(jié)果：公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)支付陶某某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償262665元。

公司不服，向深圳中院提起上訴。

二審判決：調(diào)崗的目的必須是正當(dāng)?shù)模坏脦в形耆栊?，一審判決正確

深圳中院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：公司應(yīng)否支付陶某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

公司主張出于公司經(jīng)營管理的需要，安排陶某某負(fù)責(zé)電梯及考勤設(shè)備優(yōu)化工作，必要且合理，且公司并未與陶某某解除勞動(dòng)合同，無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

廣東省深圳市中級人民法院認(rèn)為，用人單位調(diào)崗的目的必須是正當(dāng)?shù)模坏脦в形耆栊?。公司將陶某某的職位從信息管理中心總監(jiān)降級為普通員工,將其辦公地點(diǎn)從辦公室調(diào)整到8樓樓梯大廳的前臺位置，一審認(rèn)定該調(diào)崗行為明顯具有侮辱性和懲罰性，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。陶某某向公司郵寄《關(guān)于要求支付賠償金的律師函》，并告知公司其將于2019年6月17日交還門禁卡和其他資料后，不再回公司上班，該行為應(yīng)視為陶某某向公司解除勞動(dòng)合同的意思表示。一審認(rèn)定公司存在違法調(diào)崗的事實(shí)，應(yīng)支付陶某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金262665元，于法有據(jù)，本院予以維持。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)