每經(jīng)記者 舒冬妮    每經(jīng)編輯 湯輝    

“（離開(kāi)）沒(méi)有什么，確實(shí)是理念不同價(jià)值觀不同罷了。”6月15日，面對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的詢問(wèn)，趙怡已經(jīng)顯得有些云淡風(fēng)輕。自4月下旬起被動(dòng)停職兩個(gè)月后，6月14日晚，呷哺呷哺再發(fā)公告，宣布罷免趙怡執(zhí)行董事職務(wù)。

趙怡直言當(dāng)下并不想接受媒體采訪，不希望呷哺呷哺的股東再遭遇股價(jià)下跌的局面，她也希望，賀光啟能將呷哺帶得更好。

5月21日，呷哺呷哺發(fā)布公告稱，由于集團(tuán)若干子品牌的表現(xiàn)未能達(dá)致董事會(huì)預(yù)期，故解任趙怡作為集團(tuán)行政總裁的職務(wù)，5月20日生效；賀光啟獲委任為行政總裁，自2021年5月20日起生效。

“我本身個(gè)性比較強(qiáng)，自己接手呷哺呷哺時(shí)已經(jīng)非常‘重’，2019年帶著呷哺（業(yè)績(jī)）上半年已經(jīng)遠(yuǎn)超過(guò)同期的增長(zhǎng)，2020年經(jīng)過(guò)疫情，之后無(wú)論是銷量還是整體，表現(xiàn)都非常好，但我也不想做過(guò)多解釋。”趙怡暗指解任原因“業(yè)績(jī)表現(xiàn)未達(dá)預(yù)期”并不是事實(shí)。

“不存在內(nèi)斗”

“賀董作為創(chuàng)始人參與管理無(wú)可厚非，不存在內(nèi)斗什么的，內(nèi)斗什么呢？趙總只是職業(yè)經(jīng)理人，沒(méi)什么可斗的，只是經(jīng)營(yíng)理念不和……”一位接近核心管理層，但現(xiàn)已離職的呷哺呷哺老員工周麗對(duì)記者表示。

周麗向記者介紹，呷哺集團(tuán)的組織框架中，賀光啟為集團(tuán)董事長(zhǎng)，趙怡為集團(tuán)執(zhí)行總裁，主要負(fù)責(zé)呷哺呷哺，直接向賀光啟匯報(bào)，趙怡的下級(jí)包括VP副總裁，再往下為負(fù)責(zé)各業(yè)務(wù)執(zhí)行的中層管理人員，中層管理人員直接向趙怡匯報(bào)。

“4月下旬趙總就被強(qiáng)制休假了，四五月份我們就陸續(xù)被人事約談，我們也知道是怎么回事，前后不到十分鐘，談完就算被辭退了。”周麗說(shuō)。

周麗告訴記者，因?yàn)橹袑庸芾砣藛T直接向趙怡匯報(bào)，工作關(guān)系緊密，隨著趙怡被解聘，此次人員變動(dòng)中，被辭退或離職的大多為中層管理人員。

“賀董之前都不怎么在公司，一個(gè)月可能就幾回，不過(guò)疫情得到控制后，大概2020年年底、2021年年初之后，賀董每天都來(lái)公司。”周麗表示。

趙怡被辭退并非沒(méi)有預(yù)兆。呷哺呷哺的多位員工都提到，無(wú)論是在公開(kāi)還是私下場(chǎng)合，趙怡都曾與賀光啟因意見(jiàn)不合發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)，“因?yàn)槲耶?dāng)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，但是在辦公室都能聽(tīng)到賀董和趙總非常激烈的爭(zhēng)論，大概是因?yàn)樾履Ｐ偷旰鸵恍?shù)據(jù)的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)4月份正值年報(bào)披露。”周麗說(shuō)。

茶米茶或是重要原因

呷哺呷哺門店 圖片來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 資料圖

在已離職的前員工眼中，趙怡是呷哺集團(tuán)內(nèi)少有的會(huì)跟賀光啟唱反調(diào)的人。“之前要做茶米茶的時(shí)候，趙總就在會(huì)上反問(wèn)賀董，為什么呷哺要做茶米茶，茶米茶能給呷哺帶來(lái)什么……”原呷哺呷哺員工王軒告訴記者，這樣的爭(zhēng)論時(shí)有發(fā)生。

在呷哺集團(tuán)工作超過(guò)5年，且已離職的王軒認(rèn)為，茶米茶或是雙方矛盾激化的重要原因之一。

“我不滿意茶米茶的表現(xiàn)，其不能作為第三方為呷哺提供適合自己定位匹配的產(chǎn)品，無(wú)論茶米茶三個(gè)字、品牌知名度、產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力在整個(gè)茶飲市場(chǎng)都極弱，起不到當(dāng)初賀董承諾為呷哺引流、實(shí)現(xiàn)更多利潤(rùn)（的作用）。從匹配度、自然銷售、毛利都不如當(dāng)時(shí)可樂(lè)系，而且占用15平米，對(duì)于面積、工時(shí)、投資造成負(fù)擔(dān)，且坪效很差。尤其賀董自己獨(dú)立的十幾家茶米茶店運(yùn)作幾年后，基本無(wú)盈利店，最后基本都關(guān)閉，更遭到呷哺反對(duì)。遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有當(dāng)初其承諾的星巴克品牌力、坪效，更證明脫離呷哺平臺(tái)其生命力？”王軒給記者轉(zhuǎn)發(fā)了這樣一段話，是趙怡在離職后與前員工的交流。

根據(jù)2020年年報(bào)，茶米茶（香港）為賀光啟全資擁有的公司，2019年9月30日，呷哺集團(tuán)與茶米茶（香港）控股有限公司簽訂框架合作協(xié)議，茶米茶（香港）向呷哺集團(tuán)出售生產(chǎn)茶飲及茶食產(chǎn)品所需的食材及提供相關(guān)經(jīng)營(yíng)支持，呷哺集團(tuán)則支付特許權(quán)費(fèi)，有關(guān)費(fèi)用按集團(tuán)餐廳銷售該等茶飲茶食收益5%計(jì)算。

截至2019年12月31日及2020年12月31日，呷哺集團(tuán)就購(gòu)買食材應(yīng)付茶米茶年度費(fèi)用上限分別為2247萬(wàn)元和1.15億元，支付特許權(quán)費(fèi)年度上限分別為432萬(wàn)元和2220萬(wàn)元。截至2020年12月31日，呷哺集團(tuán)向茶米茶支付的特許權(quán)費(fèi)及購(gòu)買食材費(fèi)用總額分別為2039萬(wàn)元和7705.4萬(wàn)元。

2021年1月11日，呷哺集團(tuán)與茶米茶再次簽訂框架合作協(xié)議，期限自簽訂日至2023年12月31日，按合作協(xié)議每個(gè)年度支付上限分別為4500萬(wàn)元、5500萬(wàn)元和6800萬(wàn)元。

“茶米茶的采購(gòu)就是呷哺的采購(gòu)體系，包括倉(cāng)儲(chǔ)，配送等供應(yīng)鏈都是呷哺的，這些隱性成本，賬面上看不出來(lái)。也很難查，只有內(nèi)部人知道。他們常常自己指定供應(yīng)商，價(jià)格不透明，所以實(shí)際上，沒(méi)看到茶米茶給呷哺引流和品牌加持，還導(dǎo)致呷哺成本增加。”王軒說(shuō)。

針對(duì)前員工提出茶米茶等相關(guān)問(wèn)題是否屬實(shí)，記者也試圖聯(lián)系呷哺集團(tuán)，但截至發(fā)稿未收到回復(fù)。

“短時(shí)間做出質(zhì)的改變，太難了”

“不管什么理由，業(yè)績(jī)不好，結(jié)果沒(méi)有做起來(lái)，辭退趙總也沒(méi)有不合理，但兩三年趙總也做了很多事情，碰上疫情是運(yùn)氣不好，實(shí)際趙總接手只有一年時(shí)間，但全國(guó)一兩千家店，這么短時(shí)間做出質(zhì)的改變，太難了。”李磊如此評(píng)價(jià)趙怡的離開(kāi)。

李磊也是呷哺集團(tuán)今年密集離職的高管之一，但與周麗被約談不一樣，作為片區(qū)市場(chǎng)總經(jīng)理，李磊是主動(dòng)離職，“身心疲憊，得不到支持在公司是件很難的事情。在我們看來(lái)，董事長(zhǎng)的經(jīng)營(yíng)理念與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相矛盾，但又很難改變。”李磊的話語(yǔ)中略顯無(wú)奈。

由于疫情后的業(yè)績(jī)始終沒(méi)有恢復(fù)到疫情前水平，賀光啟對(duì)各區(qū)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)情況不滿，根據(jù)李磊的描述，從2020年下半年疫情得到控制、經(jīng)濟(jì)開(kāi)始全面復(fù)蘇后，賀光啟開(kāi)始頻繁介入呷哺呷哺的運(yùn)營(yíng)管理，李磊跟賀光啟的密切交集也是由此開(kāi)始。

李磊回憶起促使其主動(dòng)離職的導(dǎo)火索，“2020年九、十月，賀董來(lái)到片區(qū)指導(dǎo)工作，說(shuō)起菜單的問(wèn)題，說(shuō)我們現(xiàn)在的套餐不行，400克太少了，要換成600克，擺盤也不好，但實(shí)際上，重量的增加和擺盤的改變會(huì)面臨很多問(wèn)題，這樣的擺盤能增加多少翻臺(tái)，冰箱、廚房、人工成本增加多少，最后測(cè)算利潤(rùn)率是多少等等。賀董一直覺(jué)得雖然盈利了，但是恢復(fù)得不好，我問(wèn)他覺(jué)得問(wèn)題在哪里，他也說(shuō)不清背后的邏輯……”

李磊也反思，他認(rèn)為疫情后呷哺呷哺業(yè)績(jī)水平?jīng)]有恢復(fù)到疫情前，主要有兩大因素，一方面是商圈人口沒(méi)有大量引入的情況下，到店消費(fèi)者在減少；另一方面，疫情影響下，部分消費(fèi)者收入受到影響，所以翻臺(tái)率比疫情前低。

李磊陷入困境，按照賀光啟的意見(jiàn)實(shí)施，結(jié)果成本提高，利潤(rùn)減少，但沒(méi)有吸引到客流，績(jī)效和整體銷售額都無(wú)法提升，“身心俱疲”的李磊最后選擇了離開(kāi)。

李磊也經(jīng)歷過(guò)呷哺集團(tuán)上一任執(zhí)行總裁楊淑玲的離職，他認(rèn)為，楊淑玲的離職確實(shí)是因?yàn)槠浜茈y再帶領(lǐng)呷哺有新的突破，但趙怡的離開(kāi)其實(shí)并不公平。

“二十多年，發(fā)展進(jìn)入瓶頸很正常，呷哺的各方面數(shù)據(jù)下降是事實(shí)，如果是楊總，可能就能維持現(xiàn)狀，趙總時(shí)間太短，很難使大盤一下子產(chǎn)生質(zhì)變，現(xiàn)在賀董親自掛帥，是對(duì)是錯(cuò)，經(jīng)營(yíng)如何，年報(bào)自然就能看到結(jié)果。”李磊最后說(shuō)道。

賀光啟能否扭轉(zhuǎn)乾坤？

對(duì)于李磊口中的“數(shù)據(jù)下降”，記者查詢歷年年報(bào)發(fā)現(xiàn)，呷哺呷哺從2016年到2020年，餐廳的翻座率分別為3.4倍、3.3倍、2.8倍、2.6倍、2.3倍。Choice數(shù)據(jù)顯示，2017年至2020年，呷哺集團(tuán)營(yíng)收分別增長(zhǎng)32.84%、29.21%、27.38%、-9.53%；2017-2020年銷售凈利率分別為11.47%、9.76%、4.82%、0.21%。

根據(jù)2020年年報(bào)，呷哺集團(tuán)總餐廳數(shù)量為1201家，呷哺呷哺有1061家，湊湊有140家，呷哺呷哺人均消費(fèi)為62.3元，湊湊人均消費(fèi)為126.6元。2020年湊湊營(yíng)收在呷哺集團(tuán)貢獻(xiàn)占比由2019年的20%上升至30%，2020年呷哺呷哺營(yíng)收占比為64.2%。

而從股價(jià)表現(xiàn)來(lái)看，今年2月11日，呷哺集團(tuán)在創(chuàng)下27.15港元/股新高后，股價(jià)表現(xiàn)急轉(zhuǎn)直下、一路下跌。6月21日，截至記者發(fā)稿時(shí)，呷哺呷哺報(bào)8.31港元/股。

期間，3月31日，呷哺發(fā)布年報(bào)，2020年利潤(rùn)1148.50萬(wàn)元，同比減少96.0%，4月下旬呷哺集團(tuán)湊湊品牌CEO張振偉宣布離職，5月21日，呷哺集團(tuán)公告解任集團(tuán)執(zhí)行總裁趙怡，或都是股價(jià)下跌原因。

5月下旬的公告發(fā)布后，賀光啟也接受了媒體采訪，據(jù)《北京商報(bào)》報(bào)道，賀光啟在采訪中透露，呷哺呷哺接下來(lái)將會(huì)進(jìn)一步開(kāi)放內(nèi)部加盟合伙制。“比如會(huì)向店長(zhǎng)開(kāi)放一些紅利給分紅，如果區(qū)域經(jīng)理和大區(qū)經(jīng)理分管的10家店獲利，分管負(fù)責(zé)人就會(huì)獲得分紅，用這種方式讓他們更好更用心地將門店經(jīng)營(yíng)管理好”。

賀光啟稱：“我接任之后第一件事就是做集團(tuán)資源的整合，雖然現(xiàn)在無(wú)論是呷哺呷哺還是湊湊，兩者的前端現(xiàn)在做得還不錯(cuò)，業(yè)績(jī)恢復(fù)和表現(xiàn)也還不錯(cuò)，但是品牌的后臺(tái)還有很大的提升、改善空間。比如說(shuō)品牌的會(huì)員系統(tǒng)、研發(fā)、IP等都沒(méi)有完全打通，研發(fā)團(tuán)隊(duì)不同品牌有不同的供應(yīng)商，早期各自品牌的人事團(tuán)隊(duì)也不同，薪酬激勵(lì)也將進(jìn)行更細(xì)致的調(diào)整”。

另外，呷哺呷哺還將繼續(xù)優(yōu)化自身的產(chǎn)品和門店類型。賀光啟強(qiáng)調(diào)，國(guó)內(nèi)餐飲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈，今后仍將不斷加劇，因此不斷優(yōu)化自身的產(chǎn)品是鞏固品牌地位的重要方式和途徑。此外，呷哺呷哺和湊湊近些年嘗試的不同店型仍將繼續(xù)，會(huì)通過(guò)不同的門店類型給消費(fèi)者不同的消費(fèi)體驗(yàn)。

而在與記者交流的幾位前員工，對(duì)賀光啟的“發(fā)言”并不認(rèn)同，“資源整合的事情我們從2018年就開(kāi)始做了，股權(quán)激勵(lì)之類的也是我們很早在提，只是一直懸而不決。”幾位前員工對(duì)賀光啟的“吐槽”大同小異。

（文中周麗、王軒、李磊均為化名）